Решение № 2-187/2018 2-187/2018~М-152/2018 М-152/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-187/2018

Дело № 2-187/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года с. Большие Кайбицы

Кайбицкий районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Багавиева И.А.,

при секретаре Абузаровой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Татфондбанк" государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий публичного акционерного общества "Татфондбанк" государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 252394 руб. 38 коп. и о возврате уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 5723 руб. 94 коп. в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому открытым акционерным обществом «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» ФИО2 был предоставлен кредит в размере 187000 руб. со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ под 21 процент годовых. Заемщик нарушил сроки возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом. Банком было направлено требование о досрочном погашении кредита, однако, это требование не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по данному кредитному договору составила 252394 руб. 38 коп., из которых: 130347 руб. 35 коп. - просроченная задолженность по кредиту; 16538 руб. 98 коп. – просроченные проценты; 934 руб. 71 коп. – проценты по просроченной задолженности; 3115 руб. 67 коп. – неустойка по кредиту; 3409 руб. 80 коп. – неустойка по процентам; 98047 руб. 87 коп. – неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.

Истец – конкурсный управляющий публичного акционерного общества "Татфондбанк" государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание представителя не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась, об отложении дела не просила, причины ее неявки судку неизвестны.

Суд в соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из пункта 3.1 кредитного договора следует, что исполнение обязательств по настоящему договору производится заемщиком в соответствии с графиком платежей ежемесячно в дату уплаты платежа, указанную в графике платежей, в объеме аннуитетного платежа и последнего платежа.

В пункте 4.2 кредитного договора закреплено, что в случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 70 процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа по даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 70 процентов годовых от суммы просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

Согласно пункту 4.3 кредитного договора, в случае если по окончании срока, на который был выдан кредит, обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов не исполнены надлежащим образом, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 90 процентов годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день неисполнения обязательств, начиная с даты возникновения просроченной задолженности до даты исполнения соответствующей обязанности.

В силу пункта 4.6 кредитного договора, требование кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору должно быть исполнено в течение 30 календарных дней со дня его направления заемщику. В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитора вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 90 процентов годовых, от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению до даты исполнения соответствующей обязанности.

При анализе условий настоящего договора суд исходит из требований статьи 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и принимает во внимание правила части 1 статьи 422 ГК РФ, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что договор между сторонами соответствуют как требованиям статьей 819, 820 ГК РФ, так и статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которые регламентирует существенные условия кредитного договора, включая отражение в кредитном договоре процентных ставок по кредитам, стоимость банковских услуг, сроки их выполнения, а также ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей.

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном частью 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных частью 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому открытым акционерным обществом «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» ФИО2 был предоставлен кредит в размере 187000 руб. со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ под 21 процент годовых.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Однако, ответчик ФИО2 нарушила сроки возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом.

По расчетам истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по данному кредитному договору составила 252394 руб. 38 коп., из которых: 130347 руб. 35 коп. – просроченная задолженность по кредиту; 16538 руб. 98 коп. – просроченные проценты; 934 руб. 71 коп. – проценты по просроченной задолженности; 3115 руб. 67 коп. – неустойка по кредиту; 3409 руб. 80 коп. – неустойка по процентам; 98047 руб. 87 коп. – неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.

Суд считает размер рассчитанной истцом неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, учитывает при этом соотношение суммы неустойки и суммы основного долга и процентов по договору, а также период невыполнения ответчиком требования о досрочном возврате кредита.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны.

Статья 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и разрешается судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд исходить из двойного размера Ключевой ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства и считает необходимым снизить размер неустойки за просрочку основного долга до 16855 руб. 99 коп.

С расчетом суммы основного долга и процентов по договору суд соглашается, не доверять предоставленному истцом механизму расчета задолженности суммы основного долга, процентов, неустойки по кредиту и по процентам у суда оснований не имеется, поскольку начисленные суммы задолженности подтверждаются кредитным договором и расчетом суммы задолженности, соответствуют действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По данному делу истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 88 ГПК РФ относится к судебным расходам и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4624 руб. 05 коп., из расчёта 3200 руб. из 100000 руб. + 1424 руб. 05 коп. (2 % от 71202 руб. 50 коп.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Татфондбанк" государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 171202 руб. 50 коп., из которых: 130347 руб. 35 коп. - просроченная задолженность; 16538 руб. 98 коп. – просроченные проценты; 934 руб. 71 коп. – проценты по просроченной задолженности; 3115 руб. 67 коп. – неустойка по кредиту; 3409 руб. 80 коп. – неустойка по процентам, 16855 руб. 99 коп. – неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита и в возврат государственной пошлины 4624 руб. 05 коп., а всего 175826 (сто семьдесят пять тысяч восемьсот двадцать шесть) руб. 55 коп.

В соответствии со статьей 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Кайбицкий районный суд Республики Татарстан заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись И.А. Багавиев