Решение № 12-272/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 12-272/2021

Дело №

УИД 55RS0№-13


РЕШЕНИЕ

15 июля 2021 года судья Кировского районного суда <адрес> ФИО1, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>, каб. 301, дело по жалобе ФИО6 на постановление начальника ИФНС России по КАО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ИФНС России по КАО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, должностное лицо – ФИО4 признан виновным в том, что он, являясь генеральным директором ООО «Прод Поставки» (ИНН <***>), осуществил незаконные валютные операции, выразившиеся в выплате заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации гражданину <адрес>, минуя банковские счета в уполномоченных банках, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Выражая несогласие с вынесенным постановлением, в жалобе ФИО4 указал, что нормы действующего законодательства (включая трудовое законодательство) не ограничивают выплату заработной платы нерезидентам наличными. При этом трудовое законодательство предусматривает обязанность работодателя выплачивать заработную плату работнику-нерезеденту. При этом нормы Закона № 173-ФЗ и ТК РФ и другие нормативные акты не предусматривают обязанность работника-нерезидента открывать счета в банке для получения заработной платы от юридического лица. Выплата наличных денежных средств в качестве заработной платы нерезиденту в виде валюты Российской Федерации не может быть отнесена к незаконным валютным операциям, совершение которых образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Прод Поставки» привлекалось к административной ответственности за совершение однородного правонарушения за более ранний период декабрь 2018 года, с назначением административного наказания в виде предупреждения. ООО «Прод Поставки» является субъектом малого предпринимательства, правонарушение совершено впервые и не влечет угрозы жизни и здоровью людей, отсутствует имущественный ущерб, причиненный государству или обществу. В соответствии с нормами КоАП РФ, возможность замены штрафа на предупреждение в рассматриваемой ситуации допускается. При этом административным органом намерено было возбуждено два дела об административных правонарушениях, за одно правонарушение, разбитое административным органом на два периода с целью незаконного привлечения к административной ответственности в виде штрафа, вместо вынесения предупреждения. Просил обжалуемое постановление отменить.

ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по обстоятельствам в ней изложенным.

Представитель органа, вынесшего постановление ФИО3, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 173-ФЗ валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, а также изымаемые либо изъятые из обращения, но подлежащие обмену указанные денежные знаки, а также средства на банковских счетах и в банковских вкладах.

Согласно пп. а и пп. б п. 6 ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 173-ФЗ резидентами являются физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации и постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

Нерезедентами являются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 части 1 Федерального закона № 173-ФЗ (п. 7 ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 173-ФЗ).

Согласно положений части 2 ст. 14 названного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Кроме того, частью 2 ст. 14 Федерального закона № 173-ФЗ установлены случаи, при которых юридические лица – резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами – нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации, указанный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что ООО «Прод Поставки» заключило трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, гражданином <адрес>.

По трудовому договору работник ФИО4 принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности генерального директора.

Исходя из выписки из единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ФИО4 является генеральным директором ООО «Прод Поставки», то есть лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Заработная плата выплачена ФИО4 в соответствии с трудовым договором за период с июня 2019 года по март 2020 года наличными денежными средствами по расходным кассовым ордерам в общей сумме 117 664 рублей:

- в размере 9 674 рублей наличными денежными средствами по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ;

- в размере 2 000 рублей наличными денежными средствами по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ;

- в размере 9 674 рублей наличными денежными средствами по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ;

- в размере 2 000 рублей наличными денежными средствами по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ;

- в размере 9 674 рублей наличными денежными средствами по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ;

- в размере 2 000 рублей наличными денежными средствами по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ;

- в размере 9 674 рублей наличными денежными средствами по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ;

- в размере 2 000 рублей наличными денежными средствами по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ;

- в размере 9 674 рублей наличными денежными средствами по расходному кассовому ордеру № от 04.10. 2019 года;

- в размере 2 000 рублей наличными денежными средствами по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ;

- в размере 9 674 рублей наличными денежными средствами по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ;

- в размере 2 000 рублей наличными денежными средствами по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ;

- в размере 9 674 рублей наличными денежными средствами по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ;

- в размере 4521, 76 рублей наличными денежными средствами по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ;

- в размере 7 152, 24 рублей наличными денежными средствами по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ;

- в размере 2 000 рублей наличными денежными средствами по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ;

- в размере 10 136, 50 рублей наличными денежными средствами по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ;

- в размере 2 000 рублей наличными денежными средствами по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ;

- в размере 10 135, 50 рублей наличными денежными средствами по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ;

- в размере 2 000 рублей наличными денежными средствами по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ;

Выплата заработной платы гражданину Республики Казахстан по трудовому договору в валюте Российской Федерации является валютной операцией. Валютная операция, выразившееся в выдаче физическому лицу гражданину Республики Казахстан ФИО4 наличных денежных средств, в качестве заработной платы, минуя банковские счета в уполномоченных банках является нарушением ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 173-ФЗ, действия квалифицированы по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотрено ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-22); письменными объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-33); приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в должность (л.д. 49); актом проверки соблюдения валютного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-61); справкой о проведенной проверке соблюдения валютного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-63); поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение проверки соблюдения валютного законодательства (л.д. 64); ответом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос о направлении информации (л.д. 66); Выпиской из единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 68-68 оборот); справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год (л.д. 69); расходными кассовыми ордерами на выплату заработной платы генеральному директору ООО «Прод Поставки» (л.д. 70-90); трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным с ФИО4 (л.д. 94-93); копией паспорта иностранного гражданина ФИО4 (л.д. 94); видом на жительство иностранного гражданина ФИО4, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94 оборот).

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Доводы жалобы ФИО4, о том, что трудовым законодательством не предусмотрена обязанность работника-нерезидента открывать счета в банке для получения заработной платы от юридического лица, наличие противоречий между нормами валютного законодательства и трудового являлись предметом рассмотрения должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления.

Должностным лицом указанные доводы были обоснованно отклонены, им дана надлежащая правовая оценка.

Наличие обязанности работодателя выплачивать работнику своевременно заработную плату не освобождает его от обязанности по соблюдению валютного законодательства, и при должной заботливости и осмотрительности ФИО4, как генеральный директор ООО «Прод Поставки» соблюдая трудовое законодательство, обязан был, исключить возможность нарушения валютного законодательства.

Возможность применения при назначении ФИО4 административного наказания положений статьи 4.1.1 КоАП РФ являлась предметом обсуждения должностного лица административного органа при вынесении постановления по делу и последний обоснованно, исходя из материалов дела и характера правонарушения, пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 и статьей 4.1.1 КоАП РФ, позволяющих заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Совершенные административные правонарушения, за которые ФИО4 привлечен к административной ответственности постановлением от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать повторным, и применить положения п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, поскольку выявленные нарушения по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ были совершены ФИО4 до вступления в силу постановления от ДД.ММ.ГГГГ, что согласно нормам КоАП РФ не может расцениваться в качестве повторного совершения однородного правонарушения.

Ссылки ФИО4 на то, что постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения, не имеют преюдициального значения в части назначенного наказания при рассмотрении настоящего дела, поскольку каждое дело об административном правонарушении рассматривается индивидуально, с оценкой имеющих значение к конкретному делу обстоятельств.

Кроме того, обстоятельства, установленные постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, не являются единым событием с обстоятельствами, установленными обжалуемым постановлением. В рассматриваемом деле отсутствует основания для отмены постановления, поскольку назначение одного наказания за события с июня 2019 г. по март 2020 г. не нарушает прав ФИО4

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку установленных должностным лицом обстоятельств, в связи с чем, подлежат отклонению.

При отказе в удовлетворении жалобы также учитываю, что совершенное ФИО4 административное правонарушение создает угрозу экономической безопасности государства, неопределенному кругу лиц, заключается в пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к административной ответственности к исполнению требований валютного законодательства.

Рассматривая дело по существу, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о том, что ФИО5 являясь генеральным директором ООО «Прод Поставки» совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

С учетом изложенного, в отношении ФИО4 правильно составлен протокол об административном правонарушении, и заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности.

Санкция ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа на должностных лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Административное наказание генеральному директору ООО «Прод Поставки» ФИО4 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признакам индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями, является минимальным наказанием предусмотренным санкцией статьи.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, но которые не учтены должностным лицом при назначении наказания при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, по делу не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица административного органа о доказанности вины ФИО4 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ИФНС России по КАО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо – генеральный директор ООО «Прод поставки» (ИНН <***>) ФИО6 (ИНН <***>) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: ФИО1