Решение № 2-2665/2023 2-2665/2023~М-2331/2023 М-2331/2023 от 22 октября 2023 г. по делу № 2-2665/2023

...

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа:

председательствующего судьи Шабловской Е.А.,

при секретаре Небесной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 рублей, судебных расходов в размере 2615 рублей 60 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центр долгового управления» (далее по тексту – АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 рублей, судебных расходов в размере 2615 рублей 60 копеек. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и ответчиком заключён договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлен займ в сумме 15000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 365,00% годовых. В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между теми же сторонами, Общество предоставило ответчику займ в размере 24 500 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под – 365,000% годовых. В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между теми же сторонами, Общество предоставило ответчику займ в размере 28 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под – 365,000% годовых. В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между теми же сторонами, Общество предоставило ответчику займ в размере 30 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под – 365,000% годовых. Сумма займа и начисленных на неё процентов подлежала возврату единовременным платежом не позднее даты возврата. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключён договор об уступке права требования (цессия), в соответствии с которым ООО МФК «Веритас» уступило, а АО «ЦДУ» приобрело право требования задолженности по указанному договору займа.

В судебное заседание представитель истца АО «ЦДУ» не явился, просил рассмотреть дело без их участия, на иске настаивает, не возражает рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв, в котором указала, что по судебному приказу с её счета взыскано 4468,41 рубль, полагает на эту сумму должна быть снижена задолженность по основному долгу, просит снизить проценты, отказать истцу во взыскании общей неустойки (процентов/штрафов), поскольку они несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Просила в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов и штрафов отказать, рассмотреть дело без её участия.

С учётом позиции истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Из ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.7 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон N 151-ФЗ).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» (займодавец) и ответчиком ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа №, в соответствии с которым Общество предоставило ответчику займ в размере 15 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под – 365,000% годовых.

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между теми же сторонами, Общество предоставило ответчику займ в размере 24 500 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под – 365,000% годовых.

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между теми же сторонами, Общество предоставило ответчику займ в размере 28 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под – 365,000% годовых.

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между теми же сторонами, Общество предоставило ответчику займ в размере 30 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под – 365,000% годовых.

В случае нарушения срока возврата долга заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых. Пеня начисляется на непогашенную часть суммы микрозайма до момента возврата долга. За первый день нарушения срока пеня начислению не подлежит.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «Веритас» в сети интернет расположенного по адресу: https//www.ezaem.ru

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных соглашением сторон.

По условиям договора займа ФИО1 обязалась вернуть сумму займа и начисленные на нее проценты до ДД.ММ.ГГГГ, из которых 30 000 рублей направляется на погашение основного долга, 7 680 рублей направляется на погашение процентов. Возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в день возврата займа (п.6 Индивидуальных условий).

Во исполнение договора займа ООО МФК «Веритас» перечислило через КИВИ банк (АО) ФИО1 путем перечисления на банковскую карту ФИО1 ... – № денежные средства в размере 30 000 рублей, (ДД.ММ.ГГГГ – 15000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 9500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб.), что подтверждается выпиской по счету.

Согласно выписке коммуникации с клиентом ФИО1 по Договора Микрозайма №, договор займа был подписан с помощью смс пароля на номер телефона №, а также электронной почты ...

Из ответа на запрос суда ПАО «Мегафон» номер телефона № принадлежит абоненту ФИО1.

Однако, ответчик свои обязательства по погашению суммы основного долга по займу и уплате процентов не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и Акционерным обществом «Центр Долгового Управления» заключен договор № об уступке прав (требований), по условиям которого Общество принимает право требования по заемным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных с физическими лицами, в том числе с ФИО1 Е.Н..

Согласно реестра договоров ООО МФК «Веритас», передаваемых в адрес АО «Центр Долгового Управления» от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № к договору, содержится договор займа №, заключенный с ответчиком.

При заключении договора микрозайма заемщик дает согласие Обществу на уступку кредиторам прав (требований) по договору третьим лицам без дополнительного согласия заемщика (п.13 договора).

Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. В данном случае для погашения суммы задолженности по договору займа за конкретный период личность кредитора не имеет существенное значение для должника.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения пункта 51 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Данное разъяснение гарантирует повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров.

Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только с согласия должника.

Судом установлено, при заключении договора займа стороны пришли к соглашению о том, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору. Заемщик выражает согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу. При уступке прав (требований) по договору, кредитор вправе передавать персональные данные заемщика (п. 13 Договора).

При таких обстоятельствах, заключенный договор уступки прав (требований), не противоречит положениям статей 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные АО «Центр долгового управления» требования о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон N 353) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, в том числе Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона (статья 2 Закона N 353).

В соответствии с пунктом 23 статьи 5 Закона N 353 (действующая с ДД.ММ.ГГГГ) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Согласно части 24 статьи 5 Закона № (вступившая в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, установлены законодательные ограничения деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом при просрочке исполнения обязательств по займу, штрафа, соответствующие проценты и штраф подлежат исчислению исходя из вышеприведенных правовых норм.

Представленный истцом расчет задолженности по договору займа судом проверен и признан правильным.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма предъявляемой истцом задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составила 75 000 рублей, из которых: долг по договору займа – 30 000 рублей, начисленные проценты – 7 680 рублей, просроченные проценты – 35400 рублей, штраф по пеням – 1920 рублей, не больше полуторакратного размера займа (30000 х 1,5).

Поскольку договор займа до настоящего времени действует, истец вправе требовать уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами.

В судебном заседании судом было установлено, что ответчиком долг не возвращен и составляет 30000 рублей.

Доказательств обратного, со стороны ответчика не предоставлено.

Вместе с тем представленный истцом расчет задолженности по договору займа судом проверен и признан правильным.

Таким образом, в пользу АО «ЦДУ» с ответчика ФИО1 подлежит взысканию 30000 рублей – сумма основного долга, размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 118 дней, исходя из 365% годовых, но не более полуторакратного размера долга, что составит 75 000 рублей.

Расчет задолженности представлен в материалы дела и ответчиком не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № судебного района Ноябрьского городского суда вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности с ФИО1 Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика судебный приказ отменен.

В заявлении о вынесении судебного приказа АО «ЦДУ» просило взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № в размере, определенном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 75 000 руб., в том числе:

- сумма основного долга 30 000 руб.,

- проценты за пользование суммой займа в размере 43 080 руб.,

- штраф/пени в размере 1920,00 руб.

Указанная сумма задолженности взыскана судебным приказом мирового судьи судебного участка № судебного района города окружного значения Ноябрьск от ДД.ММ.ГГГГ (дело №).

Обращаясь в суд с исковым заявлением, АО «ЦДУ» просило взыскать с ФИО1 задолженность, определенную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 75 000 руб., в том числе:

- сумма основного долга 30 000 руб.,

- проценты за пользование суммой займа в размере 43 080 руб.,

- штраф/пени в размере 1920,00 руб.

При этом, как видно из приложенного к исковому заявлению расчета, сумма процентов в размере 43 080 руб. была начислена займодавцем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и в последующем не увеличивалась. Сумма пеней в размере 1920,00 руб. была рассчитана займодавцем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и также в последующем не увеличивалась. Таким образом, общая сумма задолженности в размере 75 000 руб. образовалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, после чего начисление процентов и пеней займодавцем не производилось.

Между тем, как видно из представленной ответчиком справки по ареста и взысканиям ПАО Сбербанк с со счета ФИО1 № удержано по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ – 34,35 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1393,45 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 348,50 руб., ДД.ММ.ГГГГ 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 11,51 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1091, 00 руб., 04.03..2023 г. – 20,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 21,50 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 518,10 руб., всего взыскано 4468,41 рублей, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен к исполнению, по которому с должника взыскана денежная сумма в размере 4468,41 рублей.

Данная сумма в расчете задолженности, представленном истцом, не учтена.

При этом, как следует из материала гражданского дела № г. судебного участка № судебного района Ноябрьского городского суда заявление о повороте исполнения судебного приказа не поступало от ФИО1

Таким образом, взысканная с ответчика в ходе исполнения денежная сумма подлежит учету при определении задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в рамках настоящего дела.

Статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с ч. 20 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, удержанная в ходе исполнения судебного приказа денежная сумма в размере 4468,41 рублей подлежит направлению на погашение процентов, сумма которых с учетом этого составит 38611,59 руб. (43080,00 - 4468,41).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оснований для применения положений указанной нормы и уменьшения суммы неустойки у суда не имеется, учитывая период просрочки исполнения ответчиком ее обязательств, и тот факт, что займодавец прекратил дальнейшее начисление неустойки на остаток непогашенной задолженности с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, всего сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 70 531,59 руб. (30 000 + 38611,59 + 1920,00).

Таким образом, решение суда подлежит изменению путем уменьшения взысканной с ответчика в пользу истца суммы задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Во исполнение требований законодательства по направлению ответчику копии искового заявления и приложенных к нему материалов при обращении в суд с настоящим иском, истцом были понесены расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 165 рублей 60 копеек.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, указанные судебные расходы в размере 165 рублей 60 копеек подлежат возмещению истцу ответчиком пропорционально удовлетворённым требованиям 156 рублей 01 копейка (165,60 х 94,04%).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 2303 рубля 98 копеек (2450 х 94,04%). Судебные расходы истца объективно подтверждены предоставленными платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1225 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1225 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «Центр Долгового Управления» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу Акционерного общества «Центр Долгового Управления» (ИНН №, ОГРН №) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70531 рублей 59 копеек, судебные расходы в размере 2303 рубля 98 копеек, почтовые расходы 156 рублей 01 копейка.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: ...

...

...