Решение № 2-4064/2017 2-776/2018 2-776/2018 (2-4064/2017;) ~ М-4337/2017 М-4337/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-4064/2017

Дело № 2-776/18 12 февраля 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Левиной Е.В.

при секретаре Хайретдиновой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания Невазайм» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания Невазайм» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 05 октября 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа №22-2016-РнД, согласно условий которого истец принял на себя обязательство предоставить заем в размере 740 000 рублей сроком на 12 месяцев с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 6% от суммы займа в месяц. Также кредитным договором определен размер неустойки за нарушение заемщиком сроков возврата кредита - 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Стороны согласовали порядок возврата суммы займа, что подтверждается графиком погашения займа и уплаты процентов, который является приложением №1 к договору займа №22-2016-РнД от 05.10.2016 г.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор ипотеки №22-2016-РнД от 05.10.2016 г., по которому ответчик передал в залог истцу квартиру, <....>.

Истец указывает, что принятые на себя обязательства по предоставлению ответчику кредита он выполнил надлежащим образом, однако ответчик неоднократно допускал нарушение сроков возврата кредита и процентов по кредиту, что послужило причиной обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору займа в размере 740 000 рублей, просроченных процентов на сумму займа в размере 488 400 рублей, неустойки за нарушение исполнения обязательств в размере 2 131 200 рублей, а всего в размере 3 359 600 рублей. Также истец просит обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <....>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 840 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления телеграммы по месту регистрации, которая последним не получена по той причине, что по адресу регистрации (места жительства ответчика) адресата не было дома, ему оставлено извещение, по которому он за получением судебной корреспонденции не явился, при этом, оставленное извещение гарантировало адресату получение судебной телеграммы. Не совершив указанные действия, ответчик отказался от судебного извещения.

Аналогичные причины возврата в адрес суда почтовой корреспонденции с вложением копии иска с приложениями, а также определения суда о принятии иска к производству, проведении предварительного судебного заседания и вызове ответчика в суд.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из правового анализа ст. ст. 35, 113-120 ГПК РФ следует, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта только в том случае, если участвующие в деле лица, действуя разумно, добросовестно и не допуская злоупотребления процессуальными правами не явились в судебное заседание в связи с тем, что суд ненадлежащим образом выполнил возложенную на него законом обязанность по своевременному и надлежащему извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства.

При этом отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства ответчиков корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик, что также предусмотрено ч.1 ст.165.1 ГК РФ.

Таким образом, суд, использовав все возможные способы извещения ответчика, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 05 октября 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа №22-2016-РнД, согласно условий которого истец принял на себя обязательство предоставить заем в размере 740 000 рублей сроком на 12 месяцев с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 6% от суммы займа в месяц. Также кредитным договором определен размер неустойки за нарушение заемщиком сроков возврата кредита - 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Стороны согласовали порядок возврата суммы займа, что подтверждается графиком погашения займа и уплаты процентов, который является приложением №1 к договору займа №22-2016-РнД от 05.10.2016 г.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор ипотеки №22-2016-РнД от 05.10.2016 г., по которому ответчик передал в залог истцу квартиру, <....>

Как усматривается из материалов дела, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору займа, перечислив ответчику сумму займа в общем размере 740 000 рублей двумя траншами: 05.10.2016 г. в размере 600 800 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №XXXX от 05.10.2016 г. и распиской, а также - 05.10.2016 г. в размере 139 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №XXXX от 05.10.2016 г.

Однако ответчиком неоднократно (более 9 раз) были допущены нарушения сроков оплаты ежемесячных платежей, согласованных в графике погашения займа и уплаты процентов (приложение №1 к договору №22-2016-РнД от 05.10.2016 г.), в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией исх. №б/н от 24.03.2017 г. с требованием в десятидневный срок погасить образовавшуюся задолженность, однако ответчик до настоящего момента задолженность не погасил, на претензию не ответил.

В обоснование заявленных требований истцом представлен расчет исковых требований, согласно которому сумма задолженности ответчика по состоянию на 26.09.2017 г. составляет 3 359 600 рублей, из которых: 740 000 рублей сумма просроченного основного долга, 488 400 рублей - просроченные проценты за пользование суммой займа, 2 131 200 рублей – неустойка за нарушение исполнения обязательств.

Судом представленный расчет задолженности проверен, расчет является арифметически верным, от ответчика в нарушение требований ст.56 ГПК РФ возражений по расчету задолженности не поступило, соответственно, у суда нет оснований не доверять представленному расчету истца.

Однако, рассмотрев материалы дела в совокупности, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемых штрафных санкций с ответчика ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

При принятии решения об уменьшении суммы взыскиваемой неустойки, суд исходит из обстоятельств настоящего дела, с учетом суммы основного долга в размере 740 000 рублей, периода нарушения ответчиком сроков внесения ежемесячных платежей в погашение займа, размера согласованной в договоре займа неустойки – 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Также суд принимает во внимание, что ответчик на претензию истца никак не ответил, в судебное заседание не явился, о чрезмерности размера согласованной в договоре займа неустойки не возражал.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Размеры неустойки и штрафа были согласованы сторонами при заключении договора №22-2016-РнД от 05 октября 2016 года, ответчик был ознакомлен с условиями договора, подписанием договора и фактическим получением суммы займа подтвердил согласие с условиями предоставления займа, таким образом, ответчик не мог не знать о последствиях ненадлежащего исполнения договора, соответственно, мог и должен был рассчитывать при заключении договора на то, что может понести убытки, связанные с ненадлежащим с его стороны исполнением договора.

Таким образом, суд с учетом всех обстоятельств настоящего дела полагает, что соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений условий заключенного между сторонами договора займа является неустойка в размере 600 000 рублей.

С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 1 828 400 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 2.4.1. договора займа и ч.1 ст. 50 Федерального закона №102-ФЗ от 16.07.1988 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в случае неисполнения заемщиком требований займодавца о досрочном исполнении обязательств по договору займа, займодавец вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 N 102-ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

В соответствии с требованиями п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом установлено, что исполнение обязательств заемщиком по договору займа №22-2016-РнД от 05.10.2016 г. обеспечено залогом квартиры, <....>, что подтверждается договором ипотеки №22-2016-РнД от 05.10.2016 г. Государственная регистрация ипотеки произведена УФСГРКК (Росреестр) по Ростовской области 26.10.2016 г. за номером 61-61/013-61/001/052/2016-6191.

Права истца на получение исполнения от ответчика по договору займа №22-2016-РнД от 05.10.2016 г. удостоверены закладной от 26.10.2016 г., копия которой представлена в материалы дела (л.д.26-35).

Указанная квартира принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №XXXX от 29.12.2015 года.

Согласно п. 1.3. договора займа №22-2016-РнД от 05.10.2016 г., ипотека обеспечивает денежные обязательства заемщика перед займодавцем по погашению суммы займа, уплаты процентов за пользование суммой займа, неустойки, возмещению издержек по взысканию суммы долга и других расходов в полном размере на день расчетов. Как указано в п. 6.1. договора ипотеки №22-2016-РнД от 05.10.2016 г. обращение взыскания на предмет залога осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Таким образом, при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке, реализация предмета залога производится в порядке, установленном ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости», при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке начальная продажная цена предмета залога устанавливается в размере, определенном судебных актом.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ООО «Экспертно-правовое учреждение «Стандарт» N1241/2016 от 15.07.2016 г., рыночная стоимость квартиры, <....> составляет 2 300 000 рублей.

Как было указано выше, п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Таким образом, суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <....>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 840 000 рублей.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанный принцип возлагает на сторону, не предоставляющую доказательств в обоснование своей позиции, риск наступления неблагоприятных последствий.

Также как и статья 35 ГПК РФ, которая возлагает на лицо, участвующее в деле, риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения этим лицом процессуальных действий.

Не участвуя в судебном заседании лично, либо через представителя, не представляя возражений относительно заявленных требований, ФИО1 принимает на себя риск наступления возможных неблагоприятных последствий в связи со своим процессуальным поведением.

Напротив, сторона истца в рамках рассмотрения настоящего дела, представила относимые и допустимые, а в их совокупности – достаточные доказательства в подтверждение своих требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 432 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.197-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Микрокредитная компания Невазайм» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания Невазайм» сумму задолженности по договору в размере 1 828 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 432 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <....>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 840 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья