Апелляционное постановление № 22К-1008/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 22К-1008/2019

Судья Борисенко Н.Л.

Дело № 22к-1008/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

26 ноября 2019 года

Камчатский краевой суд в составе:

судьи Шлапак А.А.,

при секретаре Изумрудовой И.Н.,

с участием прокурора Смоляченко Е.В.,

защитника-адвоката Дьяченко И.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Дьяченко И.Ю. в интересах обвиняемого ФИО1. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 октября2019 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав пояснения адвоката Дьяченко И.Ю., поддержавшей апелляционную жалобу об отмене судебного решения, а также мнение прокурора Смоляченко Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Адвокат Дьяченко И.Ю. в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, обратилась в суд в интересах обвиняемого ФИО1 с жалобой, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление следователя от 5 августа 2019 года об объявлении ФИО1 в розыск. При этом адвокат сослалась на то, что вынесенное в отношении её доверителя решение принято в отсутствие законных для этого оснований, поскольку обвиняемый неоднократно уведомлял следователя о необходимости убытия в <адрес> и предоставлял подтверждающие медицинские документы. Кроме того, утверждала, что подзащитный покинул Камчатский край по согласованию со следователем, а избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении позволяла ФИО1 проживать по постоянному месту жительства в <адрес>.

Изучив жалобу и представленные материалы, суд оставил жалобу без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Дьяченко И.Ю. не соглашается с судебным решением, полагая, что на момент вынесения постановления об объявлении в розыск обвиняемого ФИО1 у следователя не имелось законных оснований для этого. Приводит выдержки из определения Конституционного Суда РФ от 18 января 2005 года № 26-О, из которых следует, что следователь при принятии решения об объявлении лица в розыск должен был убедиться в том, что местонахождение обвиняемого действительно неизвестно, и привести в подтверждение этому соответствующие доказательства, а также уведомить о принятом решении защитника, если он участвует в уголовном деле. Ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ, обращает внимание на то, что ФИО1 был уведомлен о необходимости явки в следственный орган всего один раз, при этом уже на следующий день обвиняемый письменно уведомил следователя о наличии у него объективных причин, препятствующих этому. Также считает необоснованным отказ суда в удовлетворении заявленного адвокатом в судебном заседании ходатайства о приобщении скриншотов страницы мобильного телефона ФИО1 содержащих переписку обвиняемого со следователем, которая свидетельствует о том, что обвиняемый от явки в органы следствия не уклонялся, о его местонахождении следователю было известно и согласовано со следователем. Подвергает сомнению обоснованность вывода суда о том, что факт неосведомлённости адвоката о розыске обвиняемого не может ставить под сомнение принятое следователем решение, основанное на совокупности предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для объявления в розыск. Считает, что не уведомление адвоката об объявлении в розыск ФИО1 лишило обвиняемого гарантированного Конституцией РФ права на своевременную судебную защиту. Выражает убеждение, что данный фактор повлёк принятие судом положительного решения по ходатайству следователя об изменении ФИО1. меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит отменить судебное решение, а постановление следователя признать незаконным и необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу следователь по ОВД СУ СК России по Камчатскому краю ФИО2 считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. Ссылается на то, что местонахождение обвиняемого не установлено и до настоящего времени, в связи с чем, имеются основания полагать, что <данные изъяты> намеренно скрылся от органов предварительного следствия.

Проверив представленные материалы, изучив апелляционную жалобу и возражения на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ, жалобы на действия (бездействие) и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу ч. 3 ст. 125 УПК РФ при рассмотрении жалобы подлежит проверке законность и обоснованность действий (бездействия) и решений следователя и иных должностных лиц.

На основании ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен в пределах предоставленной ему законом компетенции осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, в том числе самостоятельно направлять ход расследования и принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, с соблюдением установленных уголовно-процессуальным законом ограничений.

В соответствии с требованиями ст. 210 УПК РФ во время предварительного следствия либо одновременно с его приостановлением следователь вправе объявить розыск обвиняемого, если местонахождение этого обвиняемого неизвестно, о чём выносится постановление.

Как установлено судом, 15 февраля 2019 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 204 УК РФ.

В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение по инкриминируемой норме уголовного закона и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Местом жительства, которое обвиняемый обязался не покидать в период действия меры пресечения, ФИО1 собственноручно заявлен <адрес>.

В удовлетворении ходатайств о разрешении ФИО1 покинуть <адрес> и выехать в <адрес> для обследования и лечения имеющихся у него заболеваний, заявленных обвиняемым и его защитниками в период март-апрель 2019 года в том числе, следователем отказано.

Анализируя представленные данные, суд также установил, что после предъявления обвинения 15 мая 2019 года, ФИО1 покинул пределы Камчатского края, а 20 июня 2019 года – пределы Российской Федерации. 5 августа 2019 года по повестке, направленной посредством мессенджера «ВотсАп», обвиняемый к следователю не явился. В тот же день постановлением следователя ФИО1. объявлен в розыск ввиду не установления его местонахождения.

Давая оценку постановлению следователя с точки зрения законности и обоснованности принятия такого решения, суд первой инстанции посчитал его достаточно мотивированным.

Суд принял во внимание установленные сведения о том, что испрашиваемым к разрешению на выезд местом в заявленных ФИО1. и его защитниками ходатайствах являлся <адрес> где обвиняемый намеревался проходить лечение. Между тем, вопреки таким своим заявлениям, ФИО1 покинул территорию Российской Федерации.

Оценив такое обстоятельство в совокупности с исследованными данными, суд обоснованно посчитал, что на момент вынесения следователем оспариваемого защитником решения, обстоятельства, необходимые для его принятия, органом предварительного следствия были установлены и правомерно послужили основанием для объявления ФИО1 в розыск.

При этом суд также учёл и то, что ФИО1. на момент рассмотрения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы был объявлен в международный розыск, и в отношении него постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

При таких условиях суд пришёл к убеждению, что постановление следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а жалоба защитника является необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Не находит причин не согласиться с такими выводами и суд апелляционной инстанции, равно как и с утверждением суда о том, что факт неосведомлённости адвоката о розыске обвиняемого не может ставить под сомнение принятое следователем решение. Выводы суда в достаточной мере мотивированы и сформированы на исследованных в судебном заседании данных, образующих в своей совокупности достаточные для объявления ФИО1 в розыск основания, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.

При этом ссылки автора жалобы на то, что установленный судом факт не уведомления защитника об объявлении в розыск ФИО1 повлиял на принятие решения об изменении обвиняемому меры пресечения на более строгую, являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе.

Отказ суда в приобщении в судебном заседании скриншотов страниц мобильного телефона, являющихся, как об этом утверждает защитник, доказательством осведомлённости следователя о местонахождении обвиняемого, учитывая приведённые судом в обоснование такого отказа мотивы, не является процессуальным нарушением, влекущим отмену правильного по существу судебного решения.

Судом учитывается, что оставление обвиняемым места жительства при наличии решений следователя об отказе в удовлетворении ходатайств обвиняемого о разрешении ему выезда в <адрес> был установлен и следователем, и судом, и стороной защиты не оспаривался. Направление обвиняемым в ответ на повестку следователя письменного сообщения о причинах невозможности явиться в следственный орган, вопреки доводу защитника, само по себе не может служить безусловным основанием для отмены постановления следователя. При том, что местонахождение обвиняемого в настоящее время достоверно неизвестно, не свидетельствует такой факт и о том, что обвиняемый не уклонялся от явки к следователю.

В силу изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции, не установив правовых оснований для признания постановления следователя об объявлении в розыск ФИО1 незаконным и необоснованным, не усматривает причин для отмены или изменения судебного постановления, в том числе по иным доводам жалобы, и находит его правильным и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 октября2019 года по жалобе адвоката Дьяченко И.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого ФИО1., оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дьяченко И.Ю. – без удовлетворения.

Судья А.А. Шлапак