Решение № 2-527/2017 2-527/2017~М-331/2017 М-331/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 2-527/2017

Дело № 2-527/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2017 года г. Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

судьи Боровковой Л.В.,

при секретаре Соловьевой К.Н.,

с участием представителей истца ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО5 о взыскании долга по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО3, ФИО5 о взыскании солидарно основного долга по расписке в размере 2501610 рублей, процентов на сумму долга в размере 1713975,23 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику ФИО3, поручителем которого выступила ФИО5, в долг 4000000 рублей с ежемесячной выплатой 2,5 % от суммы займа, без указания срока возврата, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

13.04.2017 истцом в адрес ответчиков было направлено уведомление о возврате суммы долга.

Проценты по расписке выплачивались только в период с 12.12.2013 по 12.12.2014, 10.10.2016 ответчиком была возвращена часть основного долга в размере 1500000 рублей, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность, которую истец просит взыскать.

Истец ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, однако его неявка в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Представители истца ФИО1, ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании признал основную сумму долга, в части взыскания процентов просил отказать, поскольку согласно устной договоренности с ФИО4 10.10.2016 им была оформлена беспроцентная расписка на оставшуюся сумму долга в размере 2500000 рублей.

Ответчик ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, однако его неявка в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от ФИО4 в долг 4 000000 рублей с выплатой процентов в размере 2,5 % ежемесячно (100000 рублей), срок возврата денежных средств не установлен, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в которой также имеется подпись ФИО5, которая указала, что она выступает поручителем ФИО3

Как следует из представленных приходных кассовых ордеров, ФИО6 в счет погашения долга по расписке было внесено 04.04.2015 - 200000 рублей; 28.04.2015 – 99 890 рублей; 30.04.2015 – 1198500 рублей, а всего 1498390 рублей.

Таким образом, с учетом внесенных ФИО3 денежных средств в размере 1498390 рублей, размер основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2501610 рублей, в связи с чем, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования в указанной части.

Вместе с тем, разрешая требования о взыскании суммы основного долга солидарно с ФИО3 и ФИО5, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор поручительства должен быть подписан и кредитором, и поручителем в соответствии с законодательством РФ.

В данном случае представленная расписка от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая обязательства ФИО3, в которой ФИО5 выполнена указанная выше запись, не подписана заимодавцем ФИО4 и в силу положений ст. ст. 160, 362, 434 ГК РФ такая расписка не подтверждает заключение договора поручительства в письменной форме, что влечет недействительность договора поручительства.

В силу вышеизложенного исковые требования к ответчику ФИО5 удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика ФИО3 об отказе в иске в части взыскания процентов за пользование денежными средствами суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 была написана расписка на сумму в размере 2500000 рублей.

Сторонами не оспаривалось, что при написании расписки от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не передавались, а ее содержание отражает только оставшуюся сумму долга на указанную дату по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, при написании которой ответчиком ФИО3 фактически были получены денежные средства.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Таким образом, расписка от ДД.ММ.ГГГГ является безденежной, а, следовательно, указанный договор займа нельзя признать заключенным.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В связи с чем, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период пользования суммой займа с 12.12.2014 по 17.04.2017 в размере 1713975,23 рублей (с учетом внесенных денежных сумм в счет погашения основного долга: 04.04.2015 - 200000 рублей; 28.04.2015 – 99 890 рублей; 30.04.2015 – 1198500 рублей), из расчета:

- за период с 12.12.2014 по 04.04.2015 в размере 374193,50 рублей ((4 000000 рублей * 2,5 %) *3 мес.) + (4 000000 рублей * 2,5 %) /31 дн. *23дн.);

- за период с 05.04.2015 по 28.04.2015 в размере 72833 рублей ((4000000 рублей – 200000 руб.) *2,5 %) /30 дн. *23дн.);

- за период с 29.04.2015 по 30.04.2015 в размере 3 083,43 рублей ((3800 000 рублей – 99890 рублей) *2,5 %)/30 дн. *1дн.);

- за период с 01.05.2015 по 17.04.2017 в размере 1473865,40 рублей ((3700 110 рублей - 1198500 рублей) * 2,5 %) *23 мес.) + ((3700 110 рублей - 1198500 рублей) * 2,5 %) /30 дн. *17дн.), а всего 1923975,23 руб., из которых 210000 рублей были оплачены ответчиком в счет погашения процентов, что не отрицалось стороной истца, в связи с чем требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами представителем истца были уменьшены до 1713975,23 рублей.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 29277,93 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 <данные изъяты> в пользу ФИО4 основной долг по договору займа в размере 2501 610 (двух миллионов пятисот одной тысячи шестисот десяти) рублей, проценты в размере 1713 975 (одного миллиона семисот тринадцати тысяч девятисот семидесяти пяти) рублей 23 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 29 277 (двадцати девяти тысяч двухсот семидесяти семи) рублей 93 копеек.

В иске к ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

СОГЛАСОВАНО

Судья _________________________Л.В. Боровкова