Решение № 2-3315/2017 2-3315/2017~М-2197/2017 М-2197/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-3315/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года г.Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего судьи - Месяца О.К.,

при секретаре Менжинской О.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя соответчиков Следственного комитета РФ и Следственного управления Следственного комитета РФ по Оренбургской области – ФИО2, представителя третьего лица - Прокуратуры Оренбургской области ФИО3, третьего лица - Луговина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области, Генеральной Прокуратуре Российской Федерации о взыскании суммы компенсации морального вреда причиненного неэффективным расследованием,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что в период с 05.09.2011г по 20.07.2015г следственным отделом по Северному округу г.Оренбурга Следственного управления Следственного комитета РФ по Оренбургской области проводилась доследственная проверка по факту применения к ФИО4 сотрудниками полиции незаконного насилия. Материалу проверки был присвоен номер ...

Истец считает, что доследственная проверка по факту незаконного насилия является неэффективной.

Просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО4 АП. в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями и бездействием должностных лиц СО по САО г.Оренбурга СУ СК РФ по Оренбургской области в размере 150000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Генеральная Прокуратура РФ, в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены должностные лица, в чьем производстве находился материал по заявлению истца: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Луговин В.А, а так же Прокуратура Оренбургской области.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель соответчиков Следственного комитета РФ и Следственного управления Следственного комитета РФ по Оренбургской области, действующая на основании доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указывала что один лишь факт признания ранее судом в порядке ст.125 УПК РФ незаконными постановлений следователей СК РФ не может являться основанием и не свидетельствует о причинении истцу морального вреда. Полагала так же о необходимости прекращения производства по рассматриваемому гражданскому делу в связи с принятием Европейским Судом решения об удовлетворении требований истца о том же предмете и по тем же основаниям.

В судебном заседании третье лицо Луговин В.А. возражал против удовлетворения исковых требований указывая на отсутствие в его действиях признаков незаконности, принятии им соответствующих обстоятельствам проверки процессуальных решений.

Представитель ответчика – Генеральная Прокуратура РФ, третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом на основании ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, третьего лица, представителя третьего лица вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доводы представителя истца, третьего лица, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких либо прав, физической болью, связанной с причинением увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенных в результате нравственных страданий.

Судом установлено, что 22.09.2011г. в Оренбургское отделение Межрегиональной общественной организации «Комитет против пыток» поступило заявление от жителя города Оренбурга ФИО4 с просьбой оказать ему юридическую помощь и провести общественное расследование по факту применения к нему незаконного насилия и пыток сотрудниками отдела полиции УМВД по г.Оренбургу. В заявлении ФИО4 указал, что 27.08.2011г он был задержан сотрудниками ... совместно с сотрудниками ... в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

05.09.2011г в Следственный отдел по городу Оренбургу СУ СК РФ по Оренбургской области поступило заявление от ФИО4 на неправомерные действия сотрудников оперативно-розыскной части ... выразившиеся в применении к нему насилия и пыток, а именно полицейский ... и другие сотрудники ... избили его и пытали в здании ..., в кабинете на первом этаже, с левой стороны от дежурной части.

В акте от 29.08.2011г, составленном ФКУ СИЗО-3 обнаружены множественные телесные повреждения: ....

29.08.2011г ФИО4 Промышленным районным судом г.Оренбурга была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, после чего он был направлен в СИЗО-3.

05.10.2011г вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Старшим следователем СО по г.Оренбургу СУ СК РФ по Оренбургской области ФИО5 по заявлению ФИО4 о преступлении была проведена проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ. По итогам данной проверки следователем неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись, как незаконные и необоснованные.

27.02.2012г следователем СО по г.Оренбургу ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту неправомерных действий сотрудников полиции в отношении ФИО4 по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления по ст.285-286 УК РФ.

12.09.2012г заместителем руководителя .... постановление от 27.02.2012г отменено.

12.04.2013г следователем СО по САО г.Оренбург Следственного управления Следственного комитета РФ по Оренбургской области Грязевым Д.В было вынесено очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 15.05.2013г отменено заместителем руководителя следственного отдела по САО г.Оренбург.

Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 23.05.2013г бездействие руководителя СО по САО г.Оренбург СУ СК РФ по Оренбургской области ФИО6 признано незаконным и необоснованным.

14.08.2013г следователем СО по САО г.Оренбург СУ СК РФ по Оренбургской области ФИО7 по результатам дополнительной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

15.08.2013г заместителем руководителя ... постановление от 14.08.2013г отменено.

14.09.2013г вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

16.10.2013г материал возвращен следователю по особо важным делам следственного отдела ФИО8 для проведения дополнительной проверки.

08.11.2013г вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

02.06.2014г следователем следственного отдела по Северному административному округу г.Оренбург возбуждено уголовное дело ... по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ по факту неправомерных действий сотрудников полиции

03.06.2014 постановление о возбуждении уголовного дела № 52/70-2014 было отменено и.о. прокурора Промышленного района г. Оренбурга В.А. Луговиным как незаконное и необоснованное.

В качестве оснований для отмены постановления о возбуждении уголовного дела прокурором указано, что приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 28.12.2012 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 162 УК РФ. Доводы о применении недозволенных методов ведения следствия были исследованы в судебном заседании и не нашли своего подтверждения. Показания подсудимого ФИО4, данные им в судебном заседании, в том числе о применении насилия со стороны сотрудников правоохранительных органов, суд признал недостоверными, поскольку они не соответствуют действительным обстоятельствам дела и, по мнению суда, являются одним из способов защиты. Таким образом, признаков совершения в отношении ФИО4 преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 УК России, не выявлено ни в ходе судебного заседания, ни в ходе доследственной проверки.

Постановление и.о. прокурора Промышленного района г.Оренбурга от 03.06.2014г об отмене постановления о возбуждении уголовного дела ... явилось предметом проверки в порядке ст.125 УПК РФ.

Постановлением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 09.02.2015 года жалоба представителя ФИО4 о признании незаконным и необоснованным постановления и.о. прокурора Промышленного района г.Оренбурга В.А.Луговина об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от 03.06.2014 оставлена без удовлетворения.

В рамках рассматриваемого гражданского дела судом установлено, что ФИО4 и другие лица в отношении которых осуществлялось уголовное преследование обратились в Европейский Суд по правам человека с жалобами на неэффективное расследование факта причинения им телесных повреждений при производстве по уголовному делу.

Решением Европейского Суда по правам человека по делу ... и других против России от 02.05.2017г. установлен факт нахождения граждан .... и ФИО4 в полиции длительное время без оформления протоколов задержания. Заявители впоследствии подали жалобы на применение к ним насилия. Во время медицинских осмотров были зафиксированы телесные повреждения, которые могли быть следствием заявленного насилия со стороны сотрудников полиции. В делах всех трех заявителей власти отказались возбудить уголовное дело против сотрудников полиции, и данные отказы были признанны законными и обоснованными национальными судами. Европейский Суд сделал вывод, что власти Российской Федерации не выполнили свои обязательства, накладываемые на них бременем доказывания для опровержения версии заявителей относительно обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями данными в 23 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", при обращении заявителя с иском о возмещении вреда в связи с установленным Европейским Судом нарушением положений Конвенции или Протоколов к ней судам необходимо учитывать основания присужденной ему справедливой компенсации во исполнение статьи 41 Конвенции. Например, не может быть удовлетворен иск заявителя о денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате бесчеловечного обращения, противоречащего положениям статьи 3 Конвенции и имевшего место в определенный период, если Европейским Судом по этим же основаниям уже была присуждена компенсация указанного вреда.

Таким образом, учитывая, что истец реализовал свои права по возмещению вреда посредством обращения в Европейский суд по правам человека с жалобой на неэффективное расследование поданного им заявления о возбуждении уголовного дела по факту применения к нему насилия со стороны сотрудников правоохранительных органов, по результатам обращения ему была назначена компенсация в размере 45000 евро, подлежащая выплате за счет средств казны РФ, оснований для удовлетворения его требований о взыскании суммы компенсации морального вреда в рамках производства по рассматриваемому гражданскому делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области, Генеральной Прокуратуре Российской Федерации о взыскании суммы компенсации морального вреда причиненного неэффективным расследованием – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись Месяц О.К.

Мотивированное решение составлено: 17.07.2017г

Судья: подпись Месяц О.К.