Постановление № 44У-254/2017 4У-827/2017 У-498/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 1-146/16

судья р\с Гумба М.Р.

УСК: Гукосьянц Г.А. (предс.), дело №у-498/17

ФИО13 (докл.), ФИО3


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО4,

членов президиума ФИО5, Козлова О.А., ФИО7, ФИО8, ФИО9,

при секретаре судебного заседания ФИО10,

с участием

заместителя прокурора <адрес> ТыльченкоА.М.,

осужденного ФИО12,

адвоката ФИО11

рассмотрел кассационную жалобу осужденного ФИО12 на приговор Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО12, судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к обязательным работам сроком на 180 часов,

осужденного по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 4года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к данному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом требований ст. 71 УК РФ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев 5 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи краевого суда КраснопееваС.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, доводы кассационной жалобы, мотивы постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнение участников судебного заседания, президиум краевого суда

установил:

ФИО12, при изложенных в приговоре обстоятельствах, признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь около дома № … по ул.… <адрес> края, умышленно причинил тяжкий вред здоровью К.Ф., опасный для его жизни.

В кассационной жалобе осужденный ФИО12, не оспаривая своей вины и квалификации действий, считает приговор и апелляционное определение незаконными. Указывает, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства, то, что он является единственным родителем двух детей – К.А.А., … года рождения и К.Э.П., …года рождения, поскольку его супруга – мать детей – К.Л.А. умерла … года. Просит пересмотреть состоявшиеся судебные постановления и смягчить наказание.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15, ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела; суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив производство по уголовному делу в полном объеме, президиум приходит к выводу, что апелляционное определение подлежит отмене ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Решение суда апелляционной инстанции должно соответствовать требованиям ч. 3 и ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ, в частности в апелляционном определении должны быть указаны мотивы принятого решения и основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым.

По смыслу правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, не допускается отказ суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб участников уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых в них доводов. Все выносимые им решения должны быть мотивированы путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются вышестоящим судом.

Суд апелляционной инстанции данные требования закона нарушил, не выполнив в полной мере возложенную на него функцию по проверке законности судебного решения суда первой инстанции.

Так, в апелляционной жалобе адвоката ФИО11, рассмотренной судом апелляционной инстанции, содержались доводы о наличии по делу смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправности и аморальности поведения потерпевшего, выразившееся в том, что К.Ф. пришел во двор к ФИО12 в состоянии алкогольного опьянения, стал выражаться нецензурной бранью и без всяких оснований ударил осужденного шампуром по голове.

Поскольку защитником осужденного были приведены конкретные доводы, свидетельствующие, по ее мнению, о том, что поведение потерпевшего К.Ф. послужило поводом к совершению преступления, суду апелляционной инстанции, в силу требований п. 7 ч. 3, ч.4 ст. 389.28 УПК РФ, надлежало, в случае оставления этих доводов апелляционной жалобы без удовлетворения, привести мотивы, по которым он пришел к такому выводу.

Однако, ограничившись констатацией того, что наличие противоправного поведения потерпевшего не подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции фактически оставил без проверки и оценки вышеуказанные доводы адвоката, поскольку ответов на них апелляционное определение не содержит.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют президиуму прийти к выводу о нарушении судом апелляционной инстанции п. 7 ч. 3 ст.389.28УПК РФ о необходимости указания в апелляционном определении мотивов принятого решения, что повлияло на исход дела.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а уголовное дело в отношении ФИО12 – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В силу того, что апелляционное определение отменяется в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, иные доводы кассационной жалобы и мотивы её передачи на рассмотрение суда кассационной инстанции, в том числе о наличии у осужденного малолетних детей, президиумом не рассматриваются в силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, поскольку подлежат рассмотрению судом второй инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

постановил:

кассационную жалобу осужденного ФИО12 удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12 отменить.

Уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в ином составе судей.

Председательствующий ФИО4