Определение № 33-3991/2026 от 1 марта 2026 г.

Судья Хадыева Т.А. УИД 16RS0047-01-2022-004077-11

дело № 2-5/2024

№ 33-3991/2026

учёт № 179г


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2026 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Муллагулов Р.С. рассмотрел материал по частной жалобе ФИО1 на определение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 сентября 2025 года, которым постановлено:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Акварама Сервис» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт .... ....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акварама Сервис» (ИНН ....) расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 42 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АКВАРАМА СЕРВИС» о защите прав потребителей, взыскании с ответчика уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества в размере 257 048 рублей 90 копеек, неустойки на день вынесения судебного решения, компенсации морального вреда, с учетом уточнения заявленных требований, в размере 50 000 рублей.

Решением Кировского районного суда города Казани от 25 марта 2024 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Акварама Сервис» о защите прав потребителей, взыскании уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, причиненных убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 ноября 2024 г. решение Кировского районного суда города Казани от 25 марта 2024 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2025 г. решение Кировского районного суда города Казани от 25 марта 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 ноября 2024 г. оставлены без изменения.

ООО «Акварама Сервис» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Акварама Сервис» о защите прав потребителей, взыскании уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, причиненных убытков, неустойки, компенсации морального вреда, и штрафа.

В обоснование заявленных требований указало, что по данному делу им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 130 000 рублей, на проведение судебной экспертизы в размере 42 000 рублей.

Представитель заявителя ООО «Акварама Сервис» – ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, с учетом положений статей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 68 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судом извещены (почтовый идентификаторы ....), сведений об уважительности причин неявки не представили.

Районный суд принял определение в приведённой выше формулировке.

В частной жалобе, срок подачи которой восстановлен, ФИО1 ставит вопрос об изменении определения суда в части взысканной суммы на представителя. По мнению автора частной жалобы, сумма по оплате юридических услуг явна завышена.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц, и без проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 30 указанного выше Постановления лица, подавшего апелляционную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда города Казани от 25 марта 2024 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Акварама Сервис» о защите прав потребителей, взыскании уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, причиненных убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 ноября 2024 г. решение Кировского районного суда города Казани от 25 марта 2024 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2025 г. решение Кировского районного суда города Казани от 25 марта 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 ноября 2024 г. оставлены без изменения.

ООО «Акварама Сервис» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Акварама Сервис» о защите прав потребителей, взыскании уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, причиненных убытков, неустойки, компенсации морального вреда, и штрафа.

В обоснование заявленных требований указало, что по данному делу им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 130 000 рублей, на проведение судебной экспертизы в размере 42 000 рублей.

Суд первой инстанции разрешая заявление руководствовался вышеприведёнными нормами закона и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления указав следующее.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены договор оказания юридических услуг .... от <дата>, заключенный между ООО «Акварама Сервис» и ИП ФИО3, техническое задание .... от <дата>, акт .... от <дата>, акт .... от <дата>, акт .... от <дата>, акт .... от <дата>, счет на оплату .... от <дата> на сумму 15 000 рублей, платежное поручение .... от <дата> на сумму 15 000 рублей, счет на оплату .....4 от <дата> на сумму 30 000 рублей, платежное поручение .... от <дата> на сумму 30 000 рублей, счет на оплату .....5 от <дата> на сумму 63 500 рублей, платежное поручение .... от <дата> на сумму 63 500 рублей, счет на оплату .... от <дата> на сумму 55 000 рублей, платежное поручение .... от <дата> на сумму 55 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства определением Кировского районного суда города Казани от 1 сентября 2022 г. назначена судебная техническая экспертиза. Расходы по проведению экспертизы возложены на ООО «Акварама Сервис».

В подтверждение несения расходов на проведение судебной технической экспертизы заявителем представлено платежное поручение № 111 от 12 октября 2022 г. на сумму 42 000 рублей.

По правовому смыслу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате услуг представителей присуждаются, исходя из принципа разумности пределов понесенных им затрат. При этом в каждом конкретном случае при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

С учетом установленных обстоятельств, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы на оказание услуг представителя по настоящему гражданскому делу подлежат возмещению истцу за счет истца.

Определяя величину затрат на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд первой инстанции исходил из следующего.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Фактическое оказание ООО «Акварама Сервис» юридических услуг по делу подтверждается наличием в материалах дела процессуальных документов (отзыв на исковое заявление, ходатайство о назначении судебной экспертизы, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, дополнительные пояснения, отзыв на апелляционную жалобу, возражение на кассационную жалобу, заявление о возмещении судебных расходов), участием представителей ООО «Акварама Сервис» в судебных заседаниях, состоявшихся в суде первой инстанции 2 августа 2022 г., 12 августа 2022 г., 1 сентября 2022 г., 12 января 2023 г., 31 января 2023 г., 6 февраля 2023 г., 20 февраля 2023 г., 13 июня 2023 г., 19 июня 2023 г., 29 июня 2023 г., 25 марта 2024 г., в судебных заседаниях, состоявшихся в суде апелляционной инстанции, 5 августа 2024 г., 19 сентября 2024 г., 17 октября 2024 г., 14 ноября 2024 г., в судебном заседании, состоявшемся в суде кассационной инстанции 29 апреля 2025 г., что отражено в протоколах судебного заседания по данному делу.

С учетом вышеуказанных критериев суд первой инстанции, с учетом сложности и длительности рассмотрения дела, категории спора, объема оказанных заявителю юридических услуг и совершенных в его интересах представителем действий, связанных с рассмотрением дела, эффективности данных действий, также представленных доказательств, процессуального поведения сторон, пришел к выводу о том, что с ФИО1 в пользу ООО «Акварама Сервис» подлежит взысканию сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей (из расчета: составление отзыва на исковое заявление – 2 000 рублей, ходатайство о назначении судебной экспертизы – 1 000 рублей, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы – 1 000 рублей, дополнительные пояснения – 6х1000 рублей, отзыв на апелляционную жалобу – 3 000 рублей, возражение на кассационную жалобу – 4 000 рублей, заявление о возмещении судебных расходов – 2 000 рублей, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции – 11х5000 рублей, участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции – 4х5000, участие в судебных заседаниях суда кассационной инстанции – 1х6000).

Также пришел к выводу о том, что в пользу ответчика подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 42 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции, с учетом того, что представленные в суд документы подтверждают связь между понесенными заявителем издержками и рассматриваемым делом, соглашается.

Суд апелляционной инстанции, с учетом результата рассмотрения дела, и участие представителя в судебных заседаниях, составление процессуальных документов, приходит к выводу, что сумма, взысканная судом первой инстанции в размере 100000 рублей, отвечает требованиям разумности и справедливости, и сохраняет баланс интересов сторон.

Из материалов дела следует, что производство по данному гражданскому делу длилось более 2 лет 9 месяцев (принято к производству суда 11 июля 2022 года и итоговое судебное постановление по делу вынесено 29 апреля 2025 года), по делу было принято решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Акварама Сервис» о защите прав потребителей, взыскании уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, причиненных убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказано.

Из материалов дела следует, что представители ответчика подготовили отзыв на исковое заявление, ходатайство о назначении судебной экспертизы, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, дополнительные пояснения, отзыв на апелляционную жалобу, возражение на кассационную жалобу, заявление о возмещении судебных расходов, а также участвовали в одиннадцати судебных заседания суда первой инстанции, в четырех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции и в одном судебном заседании суда кассационной инстанции и по результатам рассмотрения дела в пользу ответчика принят окончательный судебный акт, указанное свидетельствует об активной позиции представителей ответчика, способствовавшего принятию судебного акта.

Из материалов дела следует, что после проведение судебных экспертиз, установившей причины образования дефектов в системе атомического полива, ответственность за которую не несет ответчик, истец настаивала на своей позиции, которая не подтвердилась в ходе судебного разбирательства.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается то обстоятельство, что требования истца были признаны необоснованными, соответственно дальнейшее уменьшение размера понесенных ответчиком расходов не будет отвечать принципу, закреплённому в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных заслуживающих внимания доводов частная жалоба не содержит. Другими участвующими в деле лицами определение районного суда не обжаловалось.

Поскольку нарушений или неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении поставленного вопроса судом допущено не было, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра обжалуемого определения районного суда.

Руководствуясь статьями 199, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 сентября 2025 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Р.С. Муллагулов