Решение № 12-635/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 12-635/2018

Дело №12-635/2018


Р Е Ш Е Н И Е

город Киров 28 сентября 2018 года

Судья Первомайского районного суда гор. ФИО1 Масленников С.А.,

при секретаре Наймушиной Е.С.,

с участием представителя Администрации МО «Город Киров» ФИО11,

рассмотрев жалобу представителя Администрации Муниципального образования «город Киров» ФИО11 на постановление заместителя начальника МРО СП по ФИО4 России по Кировской области ФИО14 {Номер} от {Дата} о привлечении Администрации гор. ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, решение и.о. начальника межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО7 России по Кировской области ФИО5 О.В. {Номер} от {Дата} по жалобе на указанное постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО15. {Номер} от {Дата} Администрация МО «Город Киров» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением и.о. начальника межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области ФИО5 О.В. {Номер} от {Дата} обжалуемое постановление оставлено без изменения, жалоба представителя администрации по доверенности ФИО11 – без удовлетворения.

Представитель Администрации Муниципального образования «город Киров» ФИО11 обратился в суд с жалобой на указанные решение и постановление, в которой указывает, что с вынесенными в отношении администрации МО «Город Киров» решением и постановлением не согласен, поскольку в целях обеспечения граждан жилыми помещениями по судебным решениям администрация г. ФИО1 предоставляет по договорам социального найма освободившиеся жилые помещения или приобретаемые в муниципальную собственность жилые помещения путем применения конкурентных процедур, установленных федеральным законодательством. В бюджете ФИО8 образования на приобретение жилых помещений во исполнение судебных решений закладываются бюджетные ассигнования. На эти средства объявляются открытые электронные аукционы по приобретению жилых помещений гражданам. В соответствии с п. 2 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации муниципальные заказы размещаются, а муниципальные контракты заключаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств. Согласно решению Кировской городской Думы от {Дата} {Номер} в бюджете муниципального образования «Город Киров» на 2016 год предусмотрено ассигнований на цели закупок жилых помещений (Данные деперсонифицированы). Кроме того, решением Кировской городской Думы от {Дата} {Номер} отклонено предложение администрации г. ФИО1 о включении в проект бюджета муниципального образования «Город Киров» на 2016 год бюджетных ассигнований на исполнение судебных решений по приобретению жилых помещений в размере (Данные деперсонифицированы). По мнению заявителя в постановлении по делу об административном правонарушении установлен лишь факт неисполнения администрацией гор. ФИО1 требований неимущественного характера. Между тем, наличие (отсутствие) обстоятельств уважительности причин для неисполнения администрацией гор. ФИО1 судебного решения, а, следовательно, вины в совершении вменяемого административного правонарушения, не установлено. Таким образом, в действиях администрации г. ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, в связи с этим оснований для привлечения администрации г. ФИО1 к административной ответственности и назначения административного наказания не имелось. На основании изложенного, просит обжалуемые постановление и решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Администрации МО «Город Киров» ФИО11 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит отменить постановление и решение по делу об административном правонарушении и производство по делу прекратить.

Исследовав представленные материалы, выслушав заявителя, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 6 ФЗ № 229-ФЗ от {Дата} законные требования судебного пристава исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организации и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ.

Согласно ст. 105 Федерального закона от {Дата} № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения.

Как усматривается из представленных материалов дела и установлено судом, {Дата} Ленинским районным судом гор. ФИО1 на основании решения суда, вступившего в законную силу {Дата}, выдан исполнительный лист ФС {Номер}, согласно которому Администрация гор. ФИО1 обязана предоставить ФИО2, ФИО3 по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в пределах границ гор. ФИО1 соответствующее санитарным и техническим требованиям по норме предоставления, то есть не менее 27,1 кв.м. общей площади.

{Дата} на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО5 О.В. возбуждено исполнительное производство {Номер}-ИП в отношении Администрации гор. ФИО1, и установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе.

{Дата} судебным приставом-исполнителем УФССП России по Кировской области ФИО5 О.В. вынесено постановление о взыскании с Администрации гор. ФИО1 исполнительского сбора в размере 50000 рублей, и об установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа до {Дата}.

{Дата} судебным приставом-исполнителем УФССП России по Кировской области ФИО5 О.В. в отношении Администрации гор. ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, а именно до {Дата}, Администрация гор. ФИО1, являясь должником, не предоставила ФИО2, ФИО3 по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в пределах гор. ФИО1 соответствующее санитарным и техническим требованиям по норме предоставления, то есть не менее 27,1 кв.м. общей площади. Действия Администрации г. ФИО1 квалифицированы по ст. 17.15 ч. 1 КоАП РФ.

{Дата} заместителем начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области ФИО16 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении {Номер}, которым администрация МО «Город Киров» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

{Дата} и.о. начальника межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области ФИО5 О.В. вынесенное постановление оставлено без изменения, жалоба представителя администрации по доверенности ФИО11 – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание, что в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, а именно до {Дата} ФИО6 гор. ФИО1 не исполнены требования исполнительного документа, суд приходит к выводу о наличии вины в действиях Администрации муниципального образования «Город Киров» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Виновность администрации гор. ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, подтверждается вышеуказанной совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в тоже время в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невиновности заявителя.

Доводы представителя администрации МО «Город Киров» об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, суд признает несостоятельными, поскольку суду не предоставлены данные, подтверждающие принятие администрацией МО «Город Киров» исчерпывающих мер к исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе. Должнику был установлен разумный срок для выполнения требований исполнительного документа. Доказательств уважительности причин неисполнения судебного решения, суду не представлено.

При назначении наказания Администрации «Город Киров» учтен характер и степень опасности правонарушения, данные о юридическом лице, наказание назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление заместителя начальника МРО СП по ФИО4 Ю.М. {Номер} от {Дата} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении ФИО6 г. ФИО1, решение и.о. начальника межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО7 России по Кировской области ФИО5 О.В. {Номер} от {Дата} по жалобе на указанное постановление по делу об административном правонарушении являются законными и обоснованными, соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, следовательно, у суда отсутствуют основания для изменения и отмены данных постановления и решения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника МРО СП по ФИО5 О.В. {Номер} от {Дата} о привлечении Администрации гор. ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, решение и.о. начальника межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области ФИО5 О.В. {Номер} от {Дата} по жалобе на указанное постановление по делу об административном правонарушении – оставить без изменения, жалобу представителя Администрации МО «город Киров» ФИО11 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения или получения его копии.

Судья - С.А. Масленников