Решение № 2А-6209/2023 2А-6209/2023~М-4550/2023 М-4550/2023 от 17 октября 2023 г. по делу № 2А-6209/2023

54RS0010-01-2023-007104-08

Дело № 2а-6209/2023


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи С.Л. Малахова,

при секретаре Д.Е. Жониной

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

НАО «ПКБ» обратилось в суд с административным иском, просит:

- признать незаконными бездействие начальника ОСП по Центральному району г. Новосибирска ФИО1, выразившееся в неосуществлении должного контроля за должностными лицами подразделения судебных приставов, в ом числе, в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органов ФССП России;

- признать незаконным бездействие СПИ ОСП по Центральному району г. Новосибирска ФИО2, выразившееся в нарушении сроков направления в НАО «ПКБ» копии постановления о замене стороны исполнительного производства в исполнительном производстве №114829/20/54010-ИП либо об отказе в такой замене;

- признать незаконным бездействие СПИ ОСП по Центральному району г. Новосибирска ФИО2, выразившееся в нарушении сроков принятия решения о замене стороны взыскателя на правопреемника;

- возложить на СПИ ОСП по Центральному району г. Новосибирска ФИО2 обязанность устранить нарушения прав и законных интересов взыскателя (административного истца) путем принятия решения о замене стороны взыскателя в рамках вышеуказанного исполнительного производства либо об отказе в такой замене, направив копию соответствующего постановления в адрес взыскателя, в связи с нарушением оспариваемым бездействием прав и законных интересов административного истца как взыскателя по вышеуказанному исполнительному производству.

Представитель административного истца НАО «ПКБ» в судебное заседание не явился, извещен, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик СПИ ОСП по Центральному району г. Новосибирска ФИО2, действующая на основании служебного удостоверения, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме, дала соответствующие пояснения.

Административный ответчик начальник ОСП по Центральному району г. Новосибирска ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.

Представитель административного ответчика ОПС по Центральному району г. Новосибирска ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме, дала соответствующие пояснения.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО3, представители заинтересованных лиц, УФК по НСО, КПК "Городское сберегательное отделение", УФК по Тульской области, МИФНС России №17 по НСО, АО КБ "Пойдем!", ИФНС по Центральному району, ООО ЮФ "НЕРИС" в судебное заседание не явились, извещены.

Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, в соответствии с которым неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, иследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований при этом исходя из следующего.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен указанным Кодексом (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимум имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно частям 2, 3 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются названным Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей статьей 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации".

Судом из материалов дела и представленной в судебное заседание копии материалов исполнительного производства установлено, что постановлением СПИ ОСП по Центральному району г. Новосибирска ФИО4 от 20.11.2020, на основании исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи второго судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска №2-1720/2020-3 возбуждено исполнительное производство №114829/20/54010-ИП на предмет взыскания с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО КБ «Пойдем!» денежных средств в общей сумме 69826,54 рубля.

27.02.2023 определением мирового судьи третьего судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска произведена замена стороны взыскателя по делу №2-1720/2020-3 с АО «КБ «Пойдем» на НАО «Первое клиентское бюро» (с 06.12.2021 произведена смена фирменного наименования с НАО «Первое коллекторское бюро» на НАО «Первое клиентское бюро»).

В статье 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными названным Федеральным законом (часть 2).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).

Если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Как следует из части 3 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

18.04.2023, согласно Отчету об отслеживании отправления с идентификатором 80093983403599, в адрес ОСП по Центральному району г. Новосибирска поступило заявление НАО «ПКБ» о замене стороны в исполнительном производстве.

На момент поступления указанного заявления исполнительное производство находилось на исполнении СПИ ФИО5

Согласно представленной в материалы дела копии заявления НАО «ПКБ», оно передано на резолюцию начальнику ОСП по Центральному району г. Новосибирска ФИО1, 25.04.2023 отписано им на исполнение СПИ ФИО5

05.05.2023 СПИ ФИО5 вынесено постановление об удовлетворении заявления НАО «ПКБ» о замене стороны в исполнительном производстве, однако, сведений о направлении заявителю постановления от 05.05.2023 в материалах исполнительного производства не имеется.

При этом, постановление о замене стороны взыскателя ФИО5 вынесено не было.

Согласно представленной в материалы дела копии приказа от 05.05.2023 №1027-лс ОСП По Центральному району г. Новосибирска, СПИ ФИО5 предоставлен очередной отпуск с последующим увольнением с 15.05.2023, согласно приказу от 15.06.2023 №4334-лс.

В связи с изложенным, судом в процессе рассмотрения спора была произведена замена административного истца ФИО5 на ОСП по Центральному району г. Новосибирска.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств, что судебным приставом-исполнителем ФИО5 было вынесено постановление о замене стороны взыскателя на правопреемника и направлено в адрес административного истца не представлено, суд приходит к выводу о незаконности бездействия ОСП по Центральному району г. Новосибирска, выразившееся в ненаправлении копии постановления от 05.05.2023 в адрес НАО «ПКБ».

Вместе с тем, суд отказывает административному истцу в удовлетворении заявленных требований о бездействии СПИ ФИО2, поскольку исполнительное производство передано ФИО2 после 13.06.2023, что подтверждается актом приема-передачи исполнительных производств. Как указано выше, решение о замене взыскателя в исполнительном производстве принималось СПИ ФИО5

07.08.2023 СПИ ФИО2 вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства в порядке правопреемства, копия постановления направлена в адрес НАО «ПКБ», в связи с чем, требование о возложении на СПИ ФИО2 обязанности принять решение о замене взыскателя и направить в адрес взыскателя копию соответствующего постановления так же не подлежит удовлетворению судом.

Также суд не находит оснований в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия начальника ОСП по Центральному району г. Новосибирска ФИО1 по неосуществлении должного контроля за должностными лицами подразделения судебных приставов и обязании устранить нарушения прав и законных интересов взыскателя (административного истца) путем принятия решения о замене стороны взыскателя в рамках вышеуказанного исполнительного производства либо об отказе в такой замене, поскольку решением начальника ОСП исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю ФИО2, которой было вынесено постановление о правопреемстве и направлено в адрес взыскателя, что свидетельствует о восстановлении нарушенного судебным приставом- исполнителем ФИО5 в период нахождения у нее исполнительного производства прав взыскателя.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенной нормы права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку судом установлено нарушение прав и законных интересов административного истца в части нарушения сроков вынесения и направления постановления о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований административного истца в данной части.

Срок на обращение с административным иском в суд административным истцом не пропущен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

Заявленные исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ОСП по Центральному району г. Новосибирска ГУФССП России по Новосибирской области, выразившееся в несвоевременном вынесении и направлении постановления о замене стороны взыскателя на НАО «Первое Клиентское бюро» в исполнительном производстве №114829/20/54010-ИП.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2023 года

Судья С.Л.Малахов