Решение № 02-7324/2025 2-7324/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 02-7324/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2025 года г. Москва

Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Богучарской А.А., при секретаре Новожиловой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7324/2025 по иску ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МКБ» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 30.01.2024 <***> по состоянию на 05.11.2024 в размере 1 105 456 руб. 99 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 26 055 руб. Требования мотивированы тем, что 30.01.2024 между сторонами был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого, банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 062 500 руб. на срок 60 месяцев под 14,8% годовых. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем, банк потребовал досрочного погашения задолженности, однако требование истца было оставлено без удовлетворения.

Представитель истца ПАО «МКБ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщил, письменных возражений относительно исковых требований в суд не направил.

При таких обстоятельствах суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, из договора, и кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 30.01.2024 между сторонами был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого, банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 062 500 руб. на срок до 28.01.2029 под 14,8% годовых.

Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором, а именно на основании п. 7 индивидуальных условий путем внесения 60 ежемесячных платежей в размере 25 142 руб. 27 коп.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что не оспаривается стороной ответчика и подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.

Однако ответчиком обязательства перед банком исполнялись ненадлежащим образом, что также усматривается из предоставленной выписки.

За ненадлежащее исполнение условий кредитного договора в части возврата суммы основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик обязался уплатить кредитору неустойку в размере 20% годовых (п. 14 индивидуальных условий).

30.09.2024 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Данный договор соответствует всем необходимым требованиям, предъявляемым законом к кредитному договору (кредитором выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций, соблюдена письменная форма договора, сумма кредита передана заемщику).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовать от клиента незамедлительно полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору. Требование о полном досрочном погашении задолженности по договору, подлежит исполнению клиентом в течение 30 календарных дней с момента направления банком вышеуказанного требования в письменном виде, если иной срок не указан в требовании.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному в материалы дела расчету, размер задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 05.11.2024 составляет 1 105 456 руб. 99 коп., в том числе: 1 024 843 руб. 02 коп. – основной долг, 72 275 руб. 45 коп. – проценты на основной долг, 2 052 руб. 39 коп. – проценты на просроченный основной долг, 3 246 руб. 48 коп. – неустойка по основному долгу, 3 039 руб. 65 коп. – неустойка по процентам.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит его арифметически верным, ответчик не привел доводы о неверном расчете задолженности, контррасчет суду не представил, доказательств, подтверждающих погашение суммы задолженности в части, не учтенной в расчете, также не представил.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору, расчет задолженности не оспорен, суд полагает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца сумму образовавшейся по кредитному договору задолженности в размере 1 105 456 руб. 99 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 055 руб., несение которых подтверждено материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ПАО «Московский кредитный банк» (ИНН <***>) сумму задолженности по кредитному договору от 30.01.2024 <***> по состоянию на 05.11.2024 в размере 1 105 456 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 055 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Богучарская

Решение в окончательной форме принято 06 октября 2025 года