Решение № 2-3595/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-3595/2017

<№ обезличен>


Решение

Именем Российской Федерации

г. Химки <дата>

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре А.Р.Кожуховской, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Шереметьево-4» о признании права собственности, взыскании неустойки,

установил:

истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого ссылался на то, что ответчик допустил просрочку исполнения принятых на себя обязательств, в то время как истец принятые на себя по договору обязательства исполнил своевременно и в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения срока передачи застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка выплачивается в двойном размере.

Судом установлено, что <дата> между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи № ПДКП-ЗК-ТХ-28, по условиям которого ответчик обязуется заключить с истцом основной договов, согласно которому ответчик передает в собственность истца <адрес>, общей площадью 219,70 кв.м., расположенную по адресу: МО, г. Химки, вблизи квартала Ивакино, дом № t26-t33.

Как указывает истец, ответчик уклонился от подписания основного договора в связи с отсутствием у него зарегистрированного права собственности на спорный объект недвижимости по адресу: <...><адрес>, несмотря на то, что обязанность истца по оплате указанного договора в сумме 18 537 862,50 руб. исполнена своевременно и в полном объеме.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><№ обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Истцом был представлен расчет неустойки, который суд находит правомерным, правильным и арифметически верным.

Вместе с тем, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении неустойки с указанием мотивов о ее несоразмерности, в связи с чем суд исходя из требований ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать в пользу истца неустойку за просрочку заключения основного договора за период с <дата> по <дата> в сумме 850000 руб.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. <№ обезличен> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, размер которого подлежит установлению в сумме 150 000 руб.

В соответствии с ч. 1, ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату юридических расходов по устной консультации, составлению претензии, искового заявления и оплату услуг представителя, при таких обстоятельствах, принимая во внимание реально затраченное время представителя истца при разрешении данного дела, его сложность, количество участия представителя в судебных заседаниях, уровень оказанной юридической помощи, суд находит возможным взыскать в пользу истца судебные расходы в сумме 30 000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости.

Также суд считает возможным взыскать с ООО «Шереметьево-4» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Химки Московской области в сумме 13 350 руб.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 198, 199 ГПК РФ,

решил:

требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу истца ФИО1 с ООО «Шереметьево-4» неустойку по договору ПДКП-3К-ТХ-28 от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме 850000 руб. штраф в сумме 150000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000руб.

Взыскать с ООО «Шереметьево-4» государственную пошлину в размере 13350 руб. в доход бюджета г.о. Химки Московской области.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Молчанов