Решение № 2-372/2018 2-372/2018~М-242/2018 М-242/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-372/2018

Дело № 2-372/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихвин Ленинградской области 03 июля 2018г.

Тихвинский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Головиной И.А.,

при секретаре Смирновой К.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «ТИН Групп» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве жилого дома, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ТИН Групп» (далее – Общество), просила взыскать 83 414 руб. 71 коп., 20 000 руб. соответственно в счет неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГг. № МЗ-38К2/2/15/16 (далее - Договор, Договор ДУ), денежной компенсации морального вреда, а кроме того - штраф в размере 50% от присужденных сумм за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя, в обоснование ФИО1 указала следующее. Согласно п. 4.1 Договора ответчик обязался не позднее 2-го квартала 2017г. передать ей <адрес> многоквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес> (далее – Квартира). В счет стоимости Квартиры она, ФИО1, передала Обществу 2 106 432 руб., при этом ООО «ТИН Групп» нарушило Договор передало ей Квартиру ДД.ММ.ГГГГг., потому и в соответствии с Договором, нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О защите прав потребителей» (далее – ГК РФ, Закон № 214-ФЗ, Закон о защите прав потребителей) должно выплатить неустойку, денежную компенсацию морального вреда, штраф.

В заседании ФИО1 поддержала требования, дала объяснения соответствующие содержанию иска, так же пояснила, что никаких сообщений от застройщика о причинах и сроках задержки сдачи квартиры она не получала, при передаче Обществу ДД.ММ.ГГГГг. заявления о выплате неустойки получила трафаретный письменный ответ, содержащий предложение о проведении дополнительных переговоров по поводу выплаты неустойки, а также устное предложение о выплате неустойки в размере 50% от причитающейся по закону.

Представитель ООО «ТИН Групп» в заседание не явился, направил отзыв на иск, в котором просил снизить размеры неустойки, денежной компенсации морального вреда, полагал заявленные в иске суммы несоразмерным нарушению, указал следующее. Застройщик выполнил свои обязательства, передал истцу Квартиру, ФИО1 не доказала факта наступления негативных последствий от задержки передачи жилья. Храня 2 106 432 руб. в Сбербанке России, ФИО1 могла бы получить за спорный период времени проценты в размере 34 799 руб. 41 коп., т.е. сумму в 2,5 раза меньшую, чем заявленная ею сумма неустойки. Условием взыскания денежной компенсации морального вреда является совокупность двух обстоятельств: вины причинителя вреда и получение гражданином физических или нравственных страданий, при этом ФИО2 не доказала таких обстоятельств (л.д. 26, 30-31).

Управление Роспотребнадзора по <адрес>, привлеченное судом к участию в деле, как госорган, дающий заключение по делу, просило рассмотреть дело без участия своего представителя, направило отзыв, в котором полагало требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по праву (л.д. 27,19-21).

Выслушав ФИО1, огласив отзыв ответчика, заключение Управления Роспотребнадзора по <адрес>, исследовав материалы дела, обозрев подлинники письменных доказательств, суд нашел требования законными, обоснованными, доказанными.

Собранными по делу доказательствами суд установил следующий круг юридически значимых обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГг. стороны заключили Договор о долевом участии в строительстве жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, земли САОЗТ «Ручьи», согласно п. 4.1 которого застройщик обязался после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию и не позднее 2-го квартала 2017г. передать Квартиру по акту приема-передачи (л.д. 5-12).

ФИО1 исполнила обязательство по оплате Квартиры, передав Обществу 2 106 432 руб., что подтверждается, в том числе, приходным кассовым ордером №, аккредитивом № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 28,29).

Уведомлений о переносе срока ввода жилого дома в эксплуатацию, внесении изменений в Договор в части срока сдачи квартиры Общество ФИО1 не направляло.

ДД.ММ.ГГГГг. стороны подписали акт приема-сдачи Квартиры (л.д. 13), продолжительность просрочки передачи квартиры по отношению к сроку, установленному п. 4.1 Договора, составила 66 дней.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 вручила Обществу заявление о выплате неустойки, на что тогда же получила трафаретный ответ с предложением о явке в Общество по предварительной записи по телефону (л.д. 16, 16 обр.).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Закон № 214-ФЗ не называет причин, по которым застройщик может быть освобожден от ответственности в связи с задержкой передачи квартиры.

Согласно п. 3 ст. 6 Закона № 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

К требованию о взыскании неустойки ФИО1 привела такой расчет:

2 106 432 руб. * 66 * 9% * (1/300) *2 = 83 414 руб. 71 коп., где:

2 106 432 руб. - цена квартиры по Договору,

9% - ключевая ставка Банка России на день исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГг.,

66 – количество дней просрочки исполнения обязательства,

2 – повышающий коэффициент, установленный п. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ.

Суд нашел расчет не противоречащим приведенному выше законодательству, не содержащим арифметических ошибок, подлежащим применению при рассмотрении спора, иск в указанной части подлежащим удовлетворению по праву, размеру.

Согласно положениям ч. 1, ч. 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 69, п. 71, п. 73, п. 74 постановления от 24 марта 2016г. № 7 в редакции от 07 февраля 2017г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда РФ указал следующее. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В п. 34 постановления от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление ПВС РФ №) Пленум Верховного Суда РФ указал, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ходатайствуя перед судом о снижении неустойки, ответчик не ссылался на исключительность обстоятельств, приведших к нарушению им Договора ДУ, ни ФИО1, ни суд Общество не известило о причинах нарушения срока сдачи Квартиры.

Очевидно, что в силу актуальности вопроса о своевременности сдачи жилья дольщикам, Закон № 214-ФЗ установил для застройщиков повышенный размер материальной ответственности, при этом законодательство содержит нормы о механизме предотвращения убытков в виде неустойки. Однако с целью избежания уплаты неустойки и в нарушение обязанности, установленной для застройщика п. 3 ст. 6 Закона № 214-ФЗ, п. 4.9 Договора, Общество не уведомило ФИО1 о невозможности своевременной передачи Квартиры, не предлагало ей дать согласие на изменение в порядке ст. 452 ГК РФ п. 4.1 Договора, установить иной срок передачи Квартиры

Как пояснила ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг. от сотрудника офиса ей поступило устное предложение о выплате неустойки в размере 50% от неустойки, положенной по Закону № 214-ФЗ, однако, начиная с ДД.ММ.ГГГГг., и до принятия судебного решения Общество добровольно не передало ФИО1 никакой суммы неустойки.

Неустойку в 83 414 руб. 71 коп. суд нашел соразмерной объему нарушенного обязательства, поскольку даже в двойном размере неустойка в денежном выражении составила 4% от 2 106 432 руб., исключительности в споре сторон не усмотрел.

В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГг., в редакции от ДД.ММ.ГГГГг., указано, что компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом о защите прав потребителей (ст. 15), поскольку Законом № 214-ФЗ эти отношения не регулируются. В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пунктах 28, 45, 46 Постановления ПВС РФ № 17 указано на то, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Указания ответчика об отсутствии его вины в несвоевременной передаче Квартиры суд отверг, т.к. в суде установлено обратное. Суд нашел убедительными доводы ФИО1 о том, что длительная задержка срока получения Квартиры при отсутствии информации застройщика о сроках сдачи вызвала у нее опасение и предположение о потере денег и жилья, повлекла необходимость проживания в съемном жилье в незапланированное для того время. Определяя размер денежной компенсации, суд счел разумной и справедливой компенсацию в 8 000 руб., во взыскании остальных 12 000 руб. счел необходимым ФИО1 отказать.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив факт несоблюдения Обществом в добровольном порядке законных требований ФИО1 о взыскании неустойки, суд счел необходимым взыскать с него в пользу истца штраф в размере 45 707 руб. 35 коп. (83 414 руб. 71 коп. + 8 000 руб.) : 2.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, счел необходимым взыскать с ООО «ТИН Групп» в доход бюджета Тихвинского муниципального района Ленинградской области госпошлину в 4 082 руб. 44 коп., в том числе 3 782 руб. 44 коп., 300 руб. за удовлетворение имущественного, не имущественного требований, т.к. при подаче иска ФИО1 была освобождена от уплаты госпошлины в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.16 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «ТИН Групп» в пользу ФИО1 83 414 руб. 71 коп., 8 000 руб. 00 коп., 45 707 руб. 35 коп. соответственно в счет неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГг. № МЗ-38К2/2/15/16, денежной компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Отказать ФИО1 в иске к ООО «ТИН Групп» о взыскании 12 000 руб. в возмещение морального вреда.

Взыскать с ООО «ТИН Групп» в доход бюджета Тихвинского муниципального района Ленинградской области 4 082 руб. 44 коп. в счет государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тихвинский городской суд.

Судья

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Судья