Решение № 2-372/2018 2-372/2018 ~ М-150/2018 М-150/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-372/2018

дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 6 июня 2018 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Тимофеевой В.В.,

при секретаре Колодочкиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств за непоставленный товар,

установил:

ФИО2 обратилась в Волосовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств за непоставленный товар, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор купли-продажи газобетона №/ГБ. Согласно спецификации, предметом договора являлся газобетон ПГЗ <адрес> (600х250х100) в количестве 23,4 м.куб. и газобетон ПГЗ <адрес> (600х250х375) в количестве 77,4 м.куб., а всего 100,8 м.куб. по цене 2800 руб. за 1м.куб. Полная оплата товара была внесена истцом в кассу ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 282240 руб. Как следует из условий договора, ИП ФИО1 обязался предоставить товар не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в неполном объеме были исполнены обязательства по договору, истцу было поставлено 37,8 м.куб. газобетона, вместо 100,8 м.куб. заказанных и оплаченных истом. До настоящего времени оставшаяся часть оплаченного товара истцу не доставлена. Ответчик объясняет это финансовыми затруднениями. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора, в связи с невыполнением обязательств и возмещении ей денежных средств за непоставленный товар. Однако, ИП ФИО3 на требование не ответил, в ноябре 2017 года перевел истцу в счет возврата за непоставленный товар 13000 руб. ИП ФИО3 не отрицает факт задолженности перед истцом, но ссылается на отсутствие денежных средств. Просит суд на основании ФЗ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика денежные средства за непоставленный и оплаченный товар по договору №/ГБ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 163400 руб., взыскать неустойку за просрочку исполнения договора в сумме 150570 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в суд поступило заявление о взыскании с ИП ФИО3 в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просит суд удовлетворить заявленные исковые требования в интересах потребителя в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений в отношении заявленных исковых требований в суд не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5).

В соответствии со ст.456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п.1ст.457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

На основании п.1ст.463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу п.2 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор купли-продажи газобетона №/ГБ. Согласно спецификации, предметом договора являлся газобетон ПГЗ <адрес> (600х250х100) в количестве 23,4 м.куб. и газобетон ПГЗ <адрес> (600х250х375) в количестве 77,4 м.куб., а всего 100,8 м.куб. по цене 2800 руб. за 1м.куб.

В соответствии с п.2.3 договора, расчеты по договору производятся покупателем любым незапрещенным законодательством способом по согласованию сторон в следующем порядке 282240 руб. с НДС в срок до 28.02.2017г. (л.д.7-8).

Полная оплата товара в сумме 282240 руб. была внесена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в кассу ИП ФИО3, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.10).

В соответствии с п.2.6 договора, после получения оплаты за товар продавец обязан передать покупателю оплаченный товар не ранее ДД.ММ.ГГГГг. и не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

В сроки, установленные договором №/ГБ от ДД.ММ.ГГГГ, товар ФИО2 не передан.

Как следует из товарно-транспортных накладных, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 истцу было поставлено 12,6 м.куб. и 25,2 м.куб. газобетона, вместо 100,8 м.куб. заказанных и оплаченных истом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставила ответчику заявление о расторжении договора поставки №/ГП и возвращении остатка денежных средств в сумме 176400 руб. Данное заявление получено лично ФИО3 30.08.2017г.

Истец ФИО2 показала, что в ноябре 2017 года ответчик перевел ей в счет возврата по недостающему товару 13000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию денежные средства за непоставленный и оплаченный товар по договору №/ГБ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 163400 руб.

Судом установлено и не отрицается ответчиком, что до настоящего времени взятые на себя обязательства ИП ФИО3 не исполнены.

В соответствии с ч.2 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи, срока передачи предварительно оплаченного товара.

Учитывая, что ответчик не передал ФИО2 товар в установленный договором срок, то требование истца о возврате денежных средств за непоставленный товар является законным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, ответчик не представил суду доказательства, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Частью 3 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Из представленного расчета следует, что размер неустойки составляет 150570 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не представил суду свои возражения относительно размера неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение установленного договором срока передачи оплаченного товара.

Рассматривая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с ч.1ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, поскольку судом установлено, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень и продолжительность нарушения ответчиком прав истца, наступившие последствия нарушения данных прав.

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 10000 руб.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи с приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежные средства за непоставленный и оплаченный товар по договору в размере 163400 руб., сумму неустойки в размере 150570 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а всего: 323970 рублей.

Пункт 6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6ст.13 Закона).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу пункта 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Следовательно, при определении размера штрафа суд вправе с учетом всех обстоятельств дела снизить его размер на основании ст. 333 ГК РФ, применяемой в данном случае по аналогии закона (ст. 6 ГК РФ).

Принимая во внимание, что сумма штрафа в размере 161985 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд считает возможным уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 100000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении заявления судом установлено, что ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя.

В подтверждение указанных расходов истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное с адвокатом Болотиной О.Л., а также предъявлена квитанция от 07.03.2018г. Из представленных документов следует, что за защиту прав по иску к ФИО3 о взыскании суммы по оплаченному товару – газобетон, истцом ФИО2 оплачено адвокату Болотиной О.Л. 20000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, заявленная истцом сумма 20000 руб. не противоречит положениям ст. 100 ГПК РФ, является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу п.1ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в бюджет МО Волосовский муниципальный район в сумме 6339 руб.70 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств за непоставленный товар, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 163400 рублей, неустойку в размере 150570 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 100000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., а всего взыскать 443970 (четыреста сорок три тысячи девятьсот семьдесят) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в сумме 6339 руб.70 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: