Апелляционное определение № 33-1135/2026 от 22 апреля 2026 г.

Председательствующий по делу Дело № 33-1135/2026

судья Сигилев Д.И.

Дело № 2-1221/2025

УИД 75RS0015-01-2025-002820-74


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Зизюка А.В.,

судей Бирюковой Е.А., Беспечанского П.А.,

при секретаре Максимовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 23 апреля 2026 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате затопления квартиры, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 25 декабря 2025г.

Заслушав доклад судьи Зизюка А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 324 364,14 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 24 000 руб., государственной пошлины в размере 10 609 руб. В обоснование ссылалась на то, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. 08.08.2025 произошло затопление квартиры истца в результате течи импульсной трубки горячей воды на кухне квартиры сверху. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительных работ составила 324 364,14 руб. (л.д. 5-7).

Решением суда Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 25 декабря 2025 г. исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, денежные средства в размере 250 000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 18 480 руб., государственной пошлины в размере 8 168,93 руб. (л.д. 87-89).

Не согласившись с вынесенным решением, истец ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Считает, что в данном споре применение судом статьи 1083 ГК РФ не допустимо, так как в данном случае нарушаются ее права, предусмотренные частью 1 статьи 1064 ГК РФ. Ответчик вину в причинении ущерба, в результате залива квартиры, размер причиненного ущерба не оспаривал. Тот факт, что ответчик является пенсионером, ежемесячный размер пенсии составляет 33 140,90 руб., иного дохода не имеет, на банковском счете ПА О «Сбербанк» ответчика по состоянию на 06.11.2025 имеется 25 381,36 руб., не может являться основанием для снижения размера ущерба, причиненного заливом принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения, так как доказательств наличия тяжелого материального положения ответчиком в суд не представлено. Ответчик не представил суду справок об отсутствии счетов на ее имя в других банках. Суд неправомерно сделал вывод о материальном положении ответчика на основании одной банковской выписки, так как ответчик перед получением справки для суда могла снять денежные средства со счета, либо не указывать наличие иных счетов в банках. Информация о наличии счетов в банках на имя ответчицы судом не запрашивалась, движение денежных средств по этим счетам не исследовалось. Каких-либо иных взысканий с ответчицы в пользу третьих лиц, исполнительных производств, кредитных обязательств у ответчицы не имеется (л.д. 96-102).

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились. Истец ФИО1 просила о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями частей 1,2 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п.3 ст.1083 ГК РФ).

Как правильно установлено судом первой инстанции, не оспаривалось сторонами и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.11-15).

Ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> (выписка из ЕГРН, л.д. 58,67).

Из акта обследования затопленного помещения от 14.08.2025 следует, что 08.08.2025 в 04:43 произошло затопление вышеуказанного жилого помещения, принадлежащего истцу. Причиной явилась течь импульсной трубки горячего водоснабжения на кухне кв.№ по халатности собственников кв. № (л.д.20-21).

Установив, что в результате затопления причинен вред имуществу истца в виде: комната потолок натяжной – слив, электрика – замыкание, обои улучшенного качества 3м2 – отслоение, вздутие, подтеки, пол паркет плюс подложка – отслоение, деформация, перегородка гипсокартон – деформация 2,5 м2; коридор потолок натяжной – слив, обои улучшенного качества – вздутие 3 м2; кухня потолок натяжной – слив, фотообои простого качества – отслоение, вздутие 2 м2, обои улучшенного качества – 0,5 м2 вздутие, отслоение, половая плитка кафельная – лопнула 1 шт.; ванная плитка кафельная 50?20 1 шт., обналичники разбухли 0,7 см2, потолок в ванной натяжной – слив, приняв во внимание содержание заключения эксперта ООО «Лаборатория строительных и автотехнических экспертиз - Эксперт плюс», суд установил, что стоимость ремонтных работ составляет 324 364,14 руб. (л.д. 29-54).

Поскольку указанные выводы суда первой инстанции не ставятся под сомнение в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не дает им оценку.

Установив размер причиненных имуществу истца убытков, суд расценил имущественное положение ответчика позволяющим применить нормы п.3 ст. 1083 ГК РФ, снизил размер взысканной суммы компенсации убытков ФИО1 до 250 000 руб.

В апелляционной жалобе истца ФИО1 выражается лишь несогласие с оценкой имущественного положения ответчика. По мнению апеллянта ответчик не представил суду справок об отсутствии счетов на ее имя в других банках, суд неправомерно сделал вывод о материальном положении ответчика на основании одной банковской выписки, так как ответчик перед получением справки для суда могла снять денежные средства со счета, либо не указывать наличие иных счетов в банках.

Приходя к выводу о наличии оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд первой инстанции установил, что ФИО2 является пенсионером, ее ежемесячный размер пенсии составляет 33140,90 руб., иного дохода она не имеет (л.д.77). Суд учел также содержание банковской выписки по счету ответчика, из которой следовало, что на банковском счете ПАО «Сбербанк» ФИО2 по состоянию на 06.11.2025 имеется 25381,36 руб. (л.д.73-76).

Проверяя доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения положений п.3 ст. 1083 ГК РФ судебной коллегией запрошена информация о наличии счетов в кредитных организациях на имя ФИО2

Так, в качестве ответов на запросы суда поступила информация об имеющихся у ФИО2 счетах в ПАО ВТБ с отметками о поступлении денежных средств, а также ПАО Сбербанк, в соответствии с которой оборот денежных средств по счету ответчика за период с 01.01.2025 по 31.12.2025 составил 6944699,16 руб.

Изложенное свидетельствует об ином, существенно отличающемся в большую сторону имущественном положении ответчика, в связи с чем судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает установленным имущественное положение ответчика исключающим возможность применения положений п.3 ст. 1083 ГК РФ, в связи с чем решение подлежит изменению в части взыскания размера компенсации ущерба, причиненного затоплением квартиры ФИО1, до 324 364 руб. 14 коп.

В связи с изменением размера удовлетворенных исковых требований, распределенные судом первой инстанции судебные расходы также подлежат изменению пропорционально объему удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины. Суд апелляционной инстанции руководствуется указанными нормами права, существом спора, результатами его рассмотрения и содержанием представленного платежного документа об уплате истцом государственной пошлины при подаче иска в суд.

В связи с изменением размера удовлетворенных исковых требований в сторону увеличения, размер взысканных с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины также подлежит изменению до 10 609 руб., расходы по оплате экспертизы до 24 000 руб.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемого решения, судом первой инстанции не допущено, а потому оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 25 декабря 2025г. изменить в обжалуемой части. Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры 324 364 руб. 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 609 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 24 000 руб.

В остальной части оставить обжалуемое решение без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 мая 2026г.