Апелляционное постановление № 10-34/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 10-34/2021

УИД 21MS0051-01-2021-001346-68

Апелляционное дело № 10-34/2021

мировой судья Исливанова А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июня 2021 года город Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Волкова Э.Г.,

при секретаре судебного заседания Тихоновой А.Н., с участием:

старшего помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики Андреевой Н.В.,

защитника-адвоката Ильина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Ильина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 7 мая 2021 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, гражданин Российской Федерации,

обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, объявлен в розыск и в отношении него мера процессуального принуждения заменена на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Производство по уголовному делу по обвинению ФИО2 приостановлено до его розыска.

Заслушав выступления защитника, поддержавшего изложенные в апелляционной жалобе доводы и старшего помощника прокурора, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики находится уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

В связи с тем, что ФИО2 скрылся от суда, 7 мая 2021 года на основании постановления мирового судьи указанного судебного участка объявлен в розыск и ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Производство по уголовному делу приостановлено.

В апелляционной жалобе защитник ставит вопрос об отмене постановления, оспаривает законность и обоснованность в части избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, утверждая, что доказательств надлежащего уведомления ФИО2 о судебных заседаниях не имеется, в связи с чем отсутствуют основания утверждать, что ФИО2 скрылся от суда. При этом указывает, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, характеризуется положительно, причиненный ущерб потерпевшему возместил в полном объеме.

В судебном заседании защитник поддержал доводы апелляционной жалобы.

Старший помощник прокурора возражал против удовлетворения жалобы, указывая, что мировым судьей принято обоснованное решение об объявлении ФИО2 в розыск и избрания меры пресечения в виде заключение под стражу.

Представитель потерпевшего ФИО., будучи надлежащим образом извещенный дате, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, на своем участии в рассмотрении апелляционной жалобы не настаивал, в соответствии со ст. 389.12 УПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В силу ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч.3 ст.253 УПК РФ если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого соответственно до его розыска. Суд выносит определение или постановление о розыске скрывшегося подсудимого.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ в исключительных случаях мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, если он скрылся от суда.

Согласно ч.2 ст.238 УПК РФ в случае, если обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся, суд избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск, производство по уголовному делу приостанавливает.

Требования закона, допускающие объявление в розыск, приостановление производства по уголовному делу и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу подсудимому ФИО2, мировым судьей соблюдены.

Избирая в отношении подсудимого ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции указал, что ФИО2 по месту жительства не проживает, его место нахождения неизвестно, поскольку ФИО1, зная о рассмотрении в отношении него уголовного дела, по вызовам суда 27, 29 апреля и 7 мая 2021 года не явился, в связи с чем имеются основания полагать, что он скрылся от суда.

Мировым судьей неоднократно принимались меры по извещению подсудимого ФИО2, отправлялись смс-сообщения по имеющимся абонентским номерам сотовой связи, телеграммы, трижды 22, 27, 29 апреля 2021 года выносились постановления о приводе подсудимого ФИО2 (т. 2 л.д.62, 91, 102), которые не исполнены ввиду отсутствия ФИО2 по известному суду месту жительства. Так, из рапортов судебных приставов <адрес> следует, что осуществить привод подсудимого ФИО2 не представилось возможным, поскольку по указанному адресу двери никто не открывает, место нахождения его неизвестно, по известным номерам телефона абонент не доступен, в ИВС, в спецприемнике УМВД Росси по <адрес>, в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> ФИО2 не содержится.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что подсудимый ФИО2 скрылся от суда и избрал в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, производство по уголовному делу приостановил.

Постановление суда, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, является законным, обоснованным и мотивированным, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 7 мая 2021 года в отношении ФИО2 об объявлении в розыск, приостановлении производства по делу и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ильина А.В. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Э.Г. Волков