Определение № 2-591/2017 2-591/2017(2-6701/2016;)~М-4387/2016 2-6701/2016 М-4387/2016 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-591/2017

Дело №


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 мая 2017 года Центральный районный суд <адрес>

В составе: председательствующего – Сидоренко ЕА

с участием прокурора -Смирновой ЯС

При секретаре - Чобановой ЖШ

Рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Департаменту городского хозяйства администрации <адрес>, Муниципальному казенному учреждению <адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 предъявил иск к Департаменту городского хозяйства администрации <адрес> о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда в связи с получением ДД.ММ.ГГГГ - закрытого оскольчатого перелома правой лучевой кости в типичном месте со смешением, перелома н/з правой локтевой кости в результате падения на пешеходной дорожке (тротуаре), где была наледь, расположенного вдоль <адрес> в районе <адрес>, где расположен Детский торговый центр «Планета».

Просит взыскать с ответчика утраченный заработок 152 420,56руб., дополнительно понесенные расходы 29 060,00руб., компенсацию морального вреда 907 402,81руб., а также судебные издержки.

Судом для участия в деле привлечены в качестве соответчика Муниципальное казенное учреждение <адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», в качестве третьего лица МП <адрес> «САТП».

Суд считает, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения в силу следующего.

В соответствии с абзацем 8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истица дважды не явилась в судебное заседание, своего представителя ФИО3, которая представляла интересы истца в ходе судебного разбирательства на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебное заседание также не направила, о причинах неявки суд в известность не поставила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

. Не явились истец и ее представитель в предыдущее судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. До судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО3 на электронный адрес суда поступило заявление об отложении рассмотрения дела в связи с отсутствием возможности у истицы явиться в судебное заседание и в связи с ее (представителя) участием в другом судебном заседании в Свердловском районного суда <адрес>. Однако в нарушение ст.167 ГПК РФ доказательств невозможности явиться в судебное заседание сторона истца с ходатайством не представила. Кроме того, участие представителя в ином судебном заседании не является уважительной причиной неявки.

Неявка стороны истца в суд является вторичной, в связи с чем суд считает необходимым оставить заявление без рассмотрения.

Представитель ответчика Департамента городского хозяйства администрации <адрес> ЕВ и третьего лица МП <адрес> «САТП» ФИО4 не настаивают на разрешении дела.

В силу п.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного и руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Оставить заявление ФИО2 к Департаменту городского хозяйства администрации <адрес>, Муниципальному казенному учреждению <адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда без рассмотрения.

Председательствующий: