Решение № 2-255/2026 2-255/2026(2-3793/2025;)~М-3292/2025 2-3793/2025 2-3793/2026 2-3793/26 М-3292/2025 от 2 марта 2026 г. по делу № 2-255/2026

КОПИЯ

УИД№ 70RS0003-01-2025-007750-13

№ 2-255/2026 (2-3793/2026)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2026 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Вылегжанина М.А.,

при секретаре Шумковой А.Г.,

с участием представителя ответчика ФИО1- ФИО2, действующего на основании доверенности серии ... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба,

установил:

ФИО3 в лице представителя ФИО4 действующий на основании доверенности серии ... от ... обратился в Октябрьский районный суд г.Томска к ФИО1 в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца рыночную стоимость транспортного средства «...», государственный регистрационный номер: ... в размере 1607400 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО3 на правах собственности принадлежит транспортное средство «...», 2022г.в., государственный регистрационный номер: .... ... между истцом и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства «...», 2022г.в., государственный регистрационный номер: ... от .... В период использования ответчиком транспортного средства «...», 2022г.в., государственный регистрационный ... арендованный автомобиль в результате пожара был поврежден. Причиной пожара, как следствие повреждения арендованного транспортного средства «...», 2022г.в., государственный регистрационный номер: ..., что следует из материалов проверки ..., послужило возгорание горючих материалов, сухой травянистой растительности, при контакте с нагретыми поверхностями автомобиля, зоной нахождения системы отработанных газов автомобиля. Указанное возгорание, в частности возгорание горючих материалов (сухой травянистой растительности) при контакте с нагретыми поверхностями транспортного средства «...», ....в., государственный регистрационный номер: ... (зоной нахождения системы отработанных газов автомобиля), произошло в момент (период) использования указанного автомобиля ответчиком по договору аренды автотранспортного средства. С целью установить стоимость восстановительных работ транспортного средства «...», 2022г.в., государственный регистрационный номер: ... истец обратился в экспертное учреждение ООО «Томская независимая оценочная компания». При осмотре транспортного средства эксперты ООО «Томская независимая оценочная компания ", эксперты указанного экспертного учреждения сказали, что восстанавливать транспортное средство нецелесообразно так как в результате пожара автомобиль полностью выгорел, никаких элементов транспортного средства которые бы могла составить стоимость годных остатков не имеется по этой причине оценивать стоимость восстановительных работ смысла нет, для взыскания с ответчика стоимости причинённого ущерба необходимо оценить рыночную стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия и обратиться в суд. Согласно заключению ... ООО «Томская независимая оценочная компания» от ..., о рыночной стоимости сгоревшего транспортного средства «...», 2022г.в., государственный регистрационный номер: ..., составила 1 607 400 рублей. Ущерб причиненный транспортному средству истца подлежит взысканию с ответчика, так как транспортное средство было повреждено в период использование его ответчиком по договору аренды транспортного средства. С целью установить стоимость восстановительных работ транспортного средства «...», 2022г.в., государственный регистрационный номер: ... истец обратился в экспертное учреждение ООО «Томская независимая оценочная компания». При осмотре транспортного средства эксперты ООО «Томская независимая оценочная компания», эксперты указанного экспертного учреждения сказали, что восстанавливать транспортное средство нецелесообразно так как в результате пожара автомобиль полностью выгорел, никаких элементов транспортного средства которые бы могла составить стоимость годных остатков не имеется по этой причине оценивать стоимость восстановительных работ смысла нет, для взыскания с ответчика стоимости причинённого ущерба необходимо оценить рыночную стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия и обратиться в суд. Согласно заключению ... ООО «Томская независимая оценочная компания» от ..., о рыночной стоимости сгоревшего транспортного средства «...», 2022г.в., государственный регистрационный номер: ... составила 1 607 400 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований. Дополнительно указал, что приложенные к материалам дела документы, подтверждают отсутствие вины ФИО1 как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Истец ФИО3, ответчик ФИО1 будучи уведомленные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство «...», государственный регистрационный знак: ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного ...

Согласно постановлению следователя (дознавателя) начальника ОНДиПР по Молчановскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Томской области от ..., ... в 15 час. 26 мин. диспетчеру ПСЧ-25 ... поступило сообщение с пожаре в легковом автомобиле «...», государственный регистрационный номер: ... расположенном на с.... К месту пожара было направлено пожарное подразделение ПСЧ-25 с. Молчаново. На момент прибытия пожарного подразделения из донесения о пожаре командира отделения ПСЧ 25 ФИО5 установлено что автомобиль полностью охвачен огнем. На ликвидацию возгорания было подан .... В результате пожара травмированных и погибших нет. Из предоставленных документов установлено, что собственником легкового автомобиля ...», государственный регистрационный номер: ... является ФИО3 Из объяснения ФИО3 от ... установлено, что автомобиль был приобрести в 2022 году за 1 700 000 рублей и сдан в аренду от ... ФИО1. О пожаре узнал от оперативного дежурного ОМВД Молчановского района. С ФИО1 были хорошие деловые отношения. Из-за чего произошёл пожар ФИО3 не знает. Из объяснения от ... ФИО1 установлено, что он владеет автомобилем по праву договора аренды. Автомобиль эксплуатирует под такси. В. д. Соколовка приехал по заказу. Выполнив заказ и взяв удочки ... поехал на озеро порыбачить в районе д. Соколовка. Выехав в поле заблудился. У увидев трактор, вышел из машины и пошел к трактористу спросить, как проехать к озеру. Автомобиль оставил в заведенном состоянии, до тракториста шел метров 150-200. Вернувшись в автомобиль, проехав 300 метров автомобиль стал дымиться из под рычага коробки передач, дым врывался в салон автомобиля. Для тушения пожара применял огнетушитель. За время поездки не курил и огнем не пользовался. Умысла поджигать автомобиль не было. Считает, что пожар произошел из-за того, что солому набило под защиту двигателя или под коллектор выхлопной. В целях установления причины пожара рассматривались все наиболее вероятные версии: умышленное внесение источника зажигания, неосторожное обращение с огнем и иными источниками повышенной пожарной опасности; техническая неисправность или аварийный режим работы эл. оборудования. При проведении проверки, место пожара в установленном порядке было осмотрено с составлением протокола осмотра, получены объяснения от граждан, проживающих по данному адресу, очевидцев и участников тушения, проводились другие необходимые проверочные мероприятия. Для установления причины пожара от ... назначена пожаро-техническая экспертиза в СЭУ ИПЛ по Томской области, по результатам которой заключение эксперта от ... ... установлено, что очаг пожара находится в месте расположения выхлопной системы автомобиля. Причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов (сухой травянистой растительности) при контакте с нагретыми поверхностями автомобиля (зоной нахождения системы выпуска отработавших газов автомобиля.

Как следует из договора аренды автотранспортного средства с правом выкупа от ... заключенного между ФИО3 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) на условиях настоящего договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду с последующим выкупом следующее автотранспортное средство «...», год выпуска 2022, номерной знак: ...

Автомобиль сдается в аренду арендатору на условиях владения и пользования. После внесения арендатором всех арендных платежей и с момента осуществления им последнего платежа арендной платы арендодателю автомобиль переходит в собственность арендатору (пункт 1.2. договора аренды).

Из пункта 2.1. договора аренды, арендная плата уплачивается арендатором в следующем порядке: с даты подписания настоящего договора с ... по ... в последующем каждый день равными суммами в размере 1900 рублей не позднее 13:00 часов.

Согласно пункту 3.3. договора аренды, арендатор обязуется принять на себя все риски, связанные с разрушиением или потерей, кражей, преждевременным износом, порчей и повреждением автомобиля, независимо от того исправим или не исправим ущерб.

Нести бремя содержания автомобиля в случае его повреждения, за свой счет производить все работы и восстановление в случае виновности причинения повреждений автомобилю.

Заменить поврежденный автомобиль на любой автомобиль, в случае невозможности восстановить его до состояния удовлетворяющего требованиям арендодателя, либо полной утраты автомобиля, возместить полную выкупную стоимость автомобиля (с учетом ранее внесенных платежей) в течении трех месяцев с момента возникновения данной ситуации.

Сторонами не оспаривалось, что между ними заключен договор аренды, следовательно, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в силу положений пункта 1 статьи 393 и статьи 401 ГК РФ, так как на арендаторе в силу общих положений пункта 2 статьи 616 ГК РФ лежала обязанность по обеспечению сохранности арендованного имущества.

Кроме того, невозвращение арендованного имущества или его возвращение в состоянии, не удовлетворяющем требованиям статьи 622 ГК РФ, влекут последствия, обязывающие должника в силу указанных норм, возместить кредитору убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что пожар произошел в период пользования ответчиком арендуемым имуществом, в результате которого произошло его повреждение.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, наличия иных обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, а равно объективно опровергающих установленные судами фактические обстоятельства дела, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 12, 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Пояснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 о том, что не мог предполагать, что трава может загореться и инструкция по эксплуатации транспортного средства ему не передавалось не могут служить достаточными и убедительными отсутствия вины ФИО1, поскольку транспортное средство было передано ответчику на праве аренды.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца к ответчику заявлены обоснованно.

Определяя размер причинённого ущерба, суд исходит из следующего.

С целью определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «...», год выпуска ..., номерной знак: ..., истец обратился в экспертную организацию ООО «Томская независимая оценочная компания».

Согласно заключению ..., рыночная стоимость транспортного средства «...», год выпуска 2022, номерной знак: ... составляет 1607400 рублей.

Не согласившись с указанным экспертным заключением, по ходатайству представителя отвеется ФИО1 –ФИО2 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО6

Согласно заключению эксперту ..., проведя исследование по определению рыночной стоимости транспортного средства «...», 2022 г.в., VIN: ... (Объекта исследования) на ... (дату исследования по части первой поставленного первого вопроса) на день производства судебной экспертизы ... в состоянии до его повреждения при пожаре от ..., на основании документов (материалов гражданского дела) и проведенного с осмотра транспортного средства ... экспертом ИП ФИО6 сделан вывод: рыночная стоимость транспортного средства «...», 2022 г.в., VIN: ... на день производства судебной экспертизы ... в состоянии до его повреждения при пожаре от ..., с учетом округления, составляет: 1 444 000 рублей.

Проведя исследование по определению рыночной стоимости транспортного средства «...», 2022 г.в., VIN: ... (объекта исследования) на ... (дату исследования по части второй поставленного первого вопроса) до его повреждения при пожаре от ..., на основании документов (материалов гражданского дела) и проведенного с осмотра транспортного средства ... экспертом ИП ФИО6 сделан вывод: рыночная стоимость транспортного средства «...», 2022 г.в., VIN: ... на ... до его повреждения при пожаре от ..., с учетом округления, составляет: 1 156 000 рублей.

Поскольку экспертиза, назначенная определением суда, проведена лицом, имеющим в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, учитывая, что выводы эксперта сторонами не оспаривались, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта.

При разрешении возникшего спора суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в экспертном заключении ....

Доказательств, опровергающих указанную стоимость ремонта транспортного средства, ответчиком в нарушении ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Таким образом, восстановительная стоимость транспортного средства ...», 2022 г.в., ... составляет на день производства судебной экспертизы 04.02.2026 в состоянии до его повреждения при пожаре от 04.10.2022, с учетом округления, составляет: 1 444 000 рублей.

Анализируя выше представленные доказательства в совокупности с приведенными положениями закона, суд находит требование истца ФИО3 о возмещении имущественного вреда подлежащим частичному удовлетворению, следовательно, с ФИО1 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию рыночная стоимость транспортного средства «...», 2022 г.в., ... в размере 1444000 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налоговым кодексом РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: от 1000001 рубля до 3000000 рублей - 25 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1000000 рублей.

Истцом ФИО3 при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 31074 рублей, что подтверждается квитанцией ....

Исходя из существа спора, с учетом удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 29 440 рублей.

В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалам дела следует и установлено судом, что на основании определения Октябрьского районного суда г.Томска от ... была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО6

Из ходатайства ИП ФИО6 следует, что стоимость судебной оценочной экспертизы ... от ... составляет 15000 рублей.

Определением судьи от ... денежные средства были перечислены с лицевого счета Управления Судебного департамента в Томской области ИП ФИО6 денежные средства внесенные истцом в размере 15000 рублей, непосредственно ответчиком ФИО1 эксперту ИП ФИО6 оплачено 5000 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены частично с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта по составлению заключения ... в размере 1500 рублей (10% неудовлетворенные требования).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3, ... года рождения, уроженца ... (паспорт серии ..., выдан: ..., ...; ...) к ФИО1, ... года рождения, уроженцу ... (паспорт серии ... ..., выдан: ..., ..., ...) о возмещении имущественного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 рыночную стоимость транспортного средства «...», ... года выпуска, государственный регистрационный номер: ... в размере 1 444000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29440 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг эксперта по составлению заключения ... в размере 1500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Томска.

Председательствующий М.А. Вылегжанин

Мотивированный текст решения изготовлен 03 марта 2026 года.

Подлинный документ подшит в деле №2-255/2026 (2-3793/2025) в Октябрьском районном суде г.Томска.

УИД№70RS0003-01-2025-007750-13