Постановление № 1-62/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 1-62/2024

№1-62/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Раевский 2 октября 2024 года

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Гаршина М.Е.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Альшеевского района РБ Аминева А.Т., помощника прокурора Альшеевского района Хайруллиной Р.Р.,

законного представителя умершего обвиняемого ФИО2 в лице ФИО3,

защитника подсудимого в лице адвоката Фазлыева Л.З.,

при секретаре судебного заседания Зариповой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, работавшего в <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ при следующих обстоятельствах:

Водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <данные изъяты>, в пути следования в сторону <адрес>, на <данные изъяты> километре автодороги <адрес>, что на территории <адрес>, нарушил Правила дорожного движения РФ, утвержденные постановлением Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 (далее-ПДД РФ), повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Так, водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, следуя на управляемом автомобиле марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <данные изъяты> по <данные изъяты> километру автодороги <адрес>, что на территории <адрес>, вне населенного пункта, шириной 3,5 метра для одного направления, горизонтального профиля, с асфальтированным покрытием, сухого состояния, в светлое время суток, при пасмурной погоде без осадков, в условиях достаточной видимости, в нарушение п.п. 9.1.1 ПДД РФ, который гласит, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева, не избрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, действуя неосторожно, создавая угрозу безопасности дорожного движения и подвергая человеческую жизнь опасности, не выбрал безопасную скорость движения управляемого автомобиля, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, отделенной дорожной разметкой слева относительно своего движения п.п. 1.11 ПДД РФ, согласно которой данная разметка «Разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы..», где в последующем произошло столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО1, двигавшимся по своей полосе движения в направлении <адрес> и который для предотвращения столкновения с выехавшим на его полосу движения автомобилем марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <данные изъяты> путем торможения не имел техническую возможность выполнить требование п.п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего последний автомобиль съехал в кювет и опрокинулся, а после загорелся и выгорел с находившимся в нем водителем ФИО1

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно — медицинской экспертизе трупа обнаружены признаки посмертного обгорания трупа.

Своими действиями водитель ФИО2 нарушил требования п.п. 9.1.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности смерть ФИО1

В судебном заседание представитель умершего обвиняемого ФИО2 в лице ФИО3 не согласилась на прекращение уголовного дела в связи со смертью ФИО2, ссылаясь на его не виновность в совершение вышеуказанного преступления.

При этом она пояснила, что своего <данные изъяты> ФИО2 характеризует как ответственного и хорошего, отзывчивого человека. Он никогда бы не совершил ДТП и ранее у него никогда не было ДТП. По факту дорожно-транспортного происшествия она ничего сказать не может.

Вина обвиняемого ФИО2 совершении указанного преступления полностью доказывается показаниями свидетелей, материалами уголовного дела.

Допрошенная на предварительном следствии в качестве представителя потерпевшего ФИО11, показания которой по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены и исследованы пояснила, что ее <данные изъяты> ФИО1 работал в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> поехал в <адрес>. По окончании служебной командировки ДД.ММ.ГГГГ он должен был приехать в <адрес>. В этот день, около <данные изъяты> часов, он написал ей в мессенджере «<данные изъяты>», что отметит командировочные и выезжает. Около <данные изъяты> часов она ему звонила на мобильный телефон, однако телефон был вне зоны действия сети. Она звонила ему несколько раз, но без успешно. Около <данные изъяты> часов она узнал от сотрудников полиции, что ее <данные изъяты> попал ДТП, в результате которого скончался. Ей известно, что <данные изъяты> ехал совестно с коллегой Свидетель №2. <данные изъяты> находился на водительском месте и управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», а Свидетель №2 находился на пассажирском сиденье. <данные изъяты> двигался по автодороге <адрес> на территории <адрес>, по своей полосе движения в сторону <адрес>, где на встречу ему ехал автомобиль марки «<данные изъяты>», который выехал на полосу движения ее <данные изъяты>. ДТП произошло на полосе движения её <данные изъяты>. В результате столкновения, автомобиль «<данные изъяты>», отбросило в одну сторону, а автомашину «<данные изъяты>» откинуло в другую сторону в кювет и загорелся (т.№, л.д.№).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что в тот день проезжая <адрес>, он догонял автомашину <данные изъяты>. Приближаясь, он посмотрел в другую сторону, чтобы обогнать эти машины. Увидев <данные изъяты>, он уменьшил скорость и начал дожидаться, когда он проедет. Издалека было видно, что он ехал и резко повернул в сторону автомашины <данные изъяты>. Произошел сильнейший удар и вспышка. Автомашина <данные изъяты> остался на дороге, а автомашина <данные изъяты> опрокинулась, начала гореть с правой стороны. Он остановился и подошел к автомашине <данные изъяты>. Водитель был без движения. Он побежал в сторону автомашины <данные изъяты>, которая начала гореть. Он увидел на автомашине <данные изъяты> лежащей на боку два больших баллона, которые могли в любую минуту взорваться. Он попробовал открыть дверь, но она была заблокирована. Он ногой разбил лобовое стекло. В кабине кто-то искал выход. Он схватил его и вытащил из машины. Тот сказал, что в кабине еще кто-то есть. Он пошел обратно. Что-то «бухнуло» и автомобиль начало быстро гореть. Затем прогремел взрыв и огонь охватил полностью автомашину <данные изъяты>. Дорожное полотно было без дефектов.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №1, показания которого по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены и исследованы пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, он на собственном автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, выехал из дома в сторону <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, он двигался на своем автомобиле по правой стороне автодороги <адрес> на территории <адрес>. Сам населенный пункт <адрес> он уже проехал и двигался по автодороге в сторону <адрес>. В это время он догонял автомобиль марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета. Не может сказать, был ли какой-нибудь автомобиль между его автомобилем и автомобилем марки «<данные изъяты>». В какой-то момент он увидел, как резко со встречной полосы на автомобиль марки «<данные изъяты>» выехал автомобиль <данные изъяты> цвета типа <данные изъяты>. Марки автомобиля в настоящий момент не помнит. Буквально в течении 2-3 секунд произошло сильное столкновение. Куски и фрагменты автомобилей разлетелись в разные стороны. Автомобиль <данные изъяты> цвета типа <данные изъяты> откинуло в левую сторону на полосу встречного движения относительно его хода движения, то есть на полосу движения в направлении <адрес>. Передней частью автомобиль встал на обочину, а задней стороной остался на проезжей части, как бы поперек. Автомобиль марки «<данные изъяты>» откинуло в кювет с правой сторону относительно хода его движения, то есть в направлении движения в сторону <адрес>. В кювете автомобиль марки «<данные изъяты>» перевернулся на левую сторону и сразу со стороны кабины пошел густой дым. Когда случилось столкновение между двумя автомобилями, он резко предпринял меры к остановке своего автомобиля, потом сразу же включил заднюю передачу и сдал назад. Он подбежал к автомобилю <данные изъяты> цвета типа <данные изъяты> и увидел, что водитель признаков жизни не подает. Он направился к автомобилю марки «<данные изъяты>», лежащему в кювете. Когда он подошел к «<данные изъяты>» он услышал голоса. Он попробовал открыть дверь, но она оказалась заблокированной. Потом он ногой выбил лобовое стекло автомобиля и голыми руками поднял стекло до половины. На пассажире автомобиля «<данные изъяты>» был отстегнут ремень безопасности. Он подал руки и помог мужчине выбраться из салона автомобиля «<данные изъяты>». Он отвел пассажира «<данные изъяты>» в сторону от автомобиля и вернулся к автомобилю «<данные изъяты>», чтобы помочь выйти водителю. Когда он вернулся к автомобилю «<данные изъяты>» вспыхнуло пламя, произошел хлопок и кабина вместе с двигателем загорелись. Из-за густого дыма и пламени он самого водителя не видел. Произошел хлопок. Как он понял взорвался газовый баллон. Он дождался службу МЧС, после чего уехал с места происшествия в <адрес> (том № л.д. №).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 являлся ее <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он пришел поздно около двух часов. Утром сказал, что он едет в <адрес> на личной автомашине марки «<данные изъяты>», так как будет <данные изъяты>. Состояние у него было нормальное. Он спал <данные изъяты> часов. За более 20 лет вождения у него не было ДТП по его вине. По поводу ДТП ей ничего не известно. В машине <данные изъяты> имелся видеорегистратор, но его по технической причине не смогли просмотреть.

Допрошенная на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №3, показания которой по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены и исследованы пояснила, что ее <данные изъяты> при жизни с ДД.ММ.ГГГГ работал в <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ездил в командировку и в течении целого дня он находился в дороге, а именно он ездил в <адрес>. С работы он приехал около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ и лег спать. Ночью он спал очень плохо, так как ему стало плохо, и жаловался на удушье. При этом она заметила, что у него когда он спал, было тяжелое дыхание. Утром в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, а после он лег спать. Окончательно встал в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут и стал собираться на работу, ему нужно было ехать в <адрес>. Она ему сказала не ездить на своей машине и пусть с работы выделят автомобиль. На что он сказал, что он просил автомобиль, однако машину не дали. После чего она ушла на работу. В этот момент он уже собирался выходить. Время было около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут.

В тот же день, около <данные изъяты> часов позвонили друзья, которые сообщили, что ФИО2 попал в аварию. Она уточнила, что ДТП произошло на <данные изъяты> км автодороги <адрес> на территории <адрес>. Друзья заехали за ней и они поехали на место происшествия. По пути стало известно, что ФИО2 увезли в морг, находящийся в <адрес>. Они решили поехали туда. Ооло <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут приехала <данные изъяты> ФИО3 ФИО2 может охарактеризовать, как опытного водителя, который имеет стаж вождения более 20 лет, ездил всегда аккуратно и опрятно, не нарушая правила дорожного движения, не создавая аварийных ситуаций на дороге (том № л.д. №).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомашине по управлением ФИО15 ехал из <адрес> со скоростью 70 км/ч. Он читал книгу всю дорогу. Около <данные изъяты> часов между <адрес> и следующим за ним городом, название не знает, в сторону <адрес>, произошло ДТП. В момент ДТП ФИО1 его окликнул: «Свидетель №2!». Он поднял голову и увидел, что перед ними автомобиль <данные изъяты> цвета. Они перевернулись. Когда он открыл глаза, перед ним было разбитое стекло. Лежали они на левом боку автомашины. Он пытался открыть окно, дверь, но все было зажато. Он почувствовал запах гари. Со стороны ФИО15 и пошел дым. Он начал кричать, просить о помощи, пытался выбить лобовое стекло, но у него это не получалось. Он кричал долгое время: «Помогите, спасите». Он увидел силуэт человека перед автомобилем, который оторвал лобовое стекло и помог ему выбраться из автомобиля, который уже горел. Он попытался вытащить ФИО15, отстегнул его ремень безопасности, тянул его за правую руку, но у него это не получилось. Огонь сильно распространился. Он уже не мог там находиться и начал уходить. Он лежал на траве и ждал, когда приедет скорая помощь. Когда ФИО15 его окликнул, он не обратил внимание на дорогу. Единственное, что он видел, это непосредственно момент удара, то есть когда автомобиль был перед ними.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №2, показания которого по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены и исследованы пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совестно со ФИО1 их отправили в служебную командировку в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром закрыв командировочные он совместно со ФИО1 выехали в <адрес>. Они ехали на автомобиле марки «<данные изъяты>», за рулем которого был ФИО15. Он сидел на пассажирском сиденье справа от водителя. Маршрут у них был по автодороге <адрес>. Находясь на территории <адрес>, на участке дороги расположенном между <адрес> и <адрес>, он ехал и читал книг. В этот момент услышал, как ФИО1 крикнул его имя. Он поднял голову и увидел, как на встречу им, на их полосе движения находится автомобиль марки «<данные изъяты>» и в мгновение произошел удар. У него перед глазами стала белая пелена и он почувствовал как их раскрутило. После автомобиль лег на левый бок и он остался висеть на ремне безопасности. Он сначала пытался открыть свою дверь, но у него не получилось. После он увидел, как со стороны ФИО15, который находился под ним, пошел дым. Он сразу отстегнул ремень безопасности и пытался разбить лобовое стекло, которое было треснуто в крапинку. Он стал кричать и просить о помощи, и продолжал пытаться разбить стекло, но у него ничего не выходило, так как сильно болела рука и все тело, а также не было сил. В один момент он увидел тень через лобовое стекло. Человек, который находился со стороны улицы, вырвал лобовое стекло и помог ему выйти из автомобиля. После того как мужчина вытащил его, он увидел открытый огонь в салоне автомобиля. Он сразу отстегнул ФИО1 от ремня безопасности и начал тянуть его за правую руку. ФИО1 был весь в крови. В тот момент, когда он пытался помочь ФИО15, огонь стал еще сильнее. ФИО15 в этот момент двигал только рукой. Других движений он не делал и каких-либо звуков он не издавал. Он забежал за <данные изъяты> и идя по дороге стал кричать людям чтобы помогли. В этот момент он услышал хлопки со стороны <данные изъяты>. Огонь стал еще сильнее полыхать. После он увидел, как с огнетушителями в сторону <данные изъяты> побежали около 3 человек. Однако <данные изъяты> уже полыхал очень сильно. После чего приехала пожарная бригада и начала тушить огонь. Затем приехала бригада скорой помощи и забрали его в <данные изъяты> (л.д.№ т.№).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 пояснил, что они не соответствуют действительности, потому что он в то мгновение не в состоянии был оценить ситуацию дорожную.

Суд признает достоверными показания свидетеля данные им при допросе в качестве свидетеля на предварительном следствии, так как данные показания логичны, последовательны, согласуются между собой, с показаниями свидетеля Свидетель №1

Оснований сомневаться в достоверности данных показаний у суда не имеется.

Перед допросом в качестве свидетеля Свидетель №2 были разъяснены положения п.1 ч.4 ст.56 УПК РФ о том, что при согласии дать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

Протокол допроса был прочитан и подписан Свидетель №2 без замечаний, в связи с чем данный протокол допроса суд признает относимыми и допустимыми доказательствами.

Ход и результат допроса отражен в указанном протоколе, составленными в соответствии со ст.166 УПК РФ. Показания записаны от первого лица и дословно.

По окончании допроса протокол был предъявлен допрашиваемому лицу Свидетель №2 для прочтения, о чем в протоколе сделана соответствующая запись. Ходатайств допрашиваемого Свидетель №2 о дополнении либо об уточнении протокола допроса не поступило.

Факт ознакомления с показаниями и правильность их записи допрашиваемое лицо Свидетель №2 удостоверил своей подписью в конце протокола, а так же подписал каждую страницу протокола.

Оснований сомневаться в объективности информации указанной в протоколе допроса свидетеля Свидетель №2 не имеется, поскольку данное процессуальное действия проведено с соблюдением норм УПК РФ, уполномоченным на то должностным лицом, в отсутствие какой-либо заинтересованности следователя в исходе дела.

Суд признает достоверными показания представителя потерпевшего, свидетелей данные ими на предварительном следствии, так как они логичны, последовательны, согласуются между собой, оснований сомневаться в данных показаниях у суда не имеется, а в судебном заседании они дали не полные показания, что объясняется судом истечением значительного периода времени после описываемых событий, в связи с ем они не помнили точно всех обстоятельств дела.

Кроме того вина ФИО2 в совершении указанного преступления доказывается материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места ДТП и фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотр проводился в пасмурную погоду при естественном освещении при температуре воздуха 12 градусов в направлении от <адрес> к <адрес>. Вид происшествия столкновение. ДТП расположено на <данные изъяты> км автодороги <адрес> на территории <адрес>, проезжая часть горизонтальная, покрытие асфальт, сухое, шириной для 2 направлений, шириной 7 метров. На проезжей части нанесены линии продольной разметки для разделения встречных потоков, разметки обозначения края проезжей части. К проезжей части примыкают справа обочина, далее за обочиной кювет. Слева обочина, далее за обочиной кювет. Место столкновения а/м «<данные изъяты>» с г.р.з. <данные изъяты>, с а/м «<данные изъяты>» с г.р.з. <данные изъяты> находится на полосе движения расположенное в направлении <адрес> на расстоянии 595 м от дорожного знака 3.27 (остановка запрещена), расположенного на <данные изъяты> км автодороги <адрес> на расстоянии 2,3 м от края проезжей части с правой стороны по направлению в <адрес>. Указанное место столкновения определено по задиру на асфальтированной поверхности непосредственно перед местом наибольшего количества разбросанных деталей, столкнувшихся автомобилей. Допустимая скорость движения 90 км/ч, данный участок не освещен. Расположение транспортных средств на месте происшествия автомобиль «<данные изъяты>» с г.р.з. <данные изъяты>, задняя ось находится на встречной полосе проезжей части, передняя ось находится обочине с левой стороны. Автомобиль марки «<данные изъяты>» с г.р.з. <данные изъяты>, находится в кювете с правой стороны по ходу движения. На поверхности дороги имеются обрывчатые следы шин дугообразной формы, расположенные с правой стороны в непосредственно близости от места столкновения и направленные в сторону автомобиля марки «<данные изъяты>» с г.р.з. <данные изъяты>. Имеются многочисленные осколки от деталей кузовов автомобилей «<данные изъяты>» с г.р.з. <данные изъяты> и «<данные изъяты>» с г.р.з. <данные изъяты>, расположены они в непосредственной близости от места происшествия в направлении <адрес>, радиус разброса осколков составляет не менее 15 метров. Также имеются другие следы, такие как выжженная трава вокруг автомобиля «<данные изъяты>» с г.р.з. <данные изъяты>. На момент осмотра автомобиль потушен сотрудниками МЧС (т.№, л.д.№, №);

- схемой к протоколу осмотра места ДТП, на котором отражены все необходимые обозначения и замеры, согласно протоколу осмотра места ДТП, в частности то, что место столкновения находится на полосе движения автомобиля марки «<данные изъяты>» с г.р.з. <данные изъяты> в направлении движения <адрес> (т.№, л.д.№)

- протоколом осмотра предметов с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым были осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств автомобили марки «<данные изъяты>» с г.р.з. <данные изъяты>, и «<данные изъяты>» с г.р.з. <данные изъяты>, которые в передних частях автомобилей имеют значительные механические повреждения, а первая автомашина выгоревшая, которые постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.№, л.д.№, №,№);

-заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на трупе обнаружены признаки посмертного обгорания трупа. Смерть ФИО1 не установлена в виду выраженного обгорания мягких тканей, костей скелета и частей внутренних органов (л.д.№ т.№);

-заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на трупе ФИО7 обнаружены:

Автомобильная травма. Острая закрытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана в лобной области слева, ушибленная рана в теменно-височной области справа, ссадина на спинке носа слева, перелом правой височной кости в области чешуи, которая в виде трещины уходит вниз по пирамиде до Турецкого седла и далее по пирамиде левой височной кости, где и затухает, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочках обеих полушарий в области борозд.

Закрытая травма груди: разгибательный перелом между телом и рукояткой грудины, переломы с 3 по 7 ребро справа по средней подмышечной линии, переломы ребер справа: 4 и 5 по передней подмышечной линии, 6,7 и 8 по средней и задней подмышечной линии, а так же 9-го ребра по задней подмышечной линии. Концы переломанных ребер острые, без признаков истирания, не повреждают разрыв сочленения между 2 и 3 и 12 и 12 грудными позвонками с ушибом спинного мозга.

Открытый перелом обеих костей правой голени в средней трети. Закрытый перелом обеих костей левого предплечья в средней трети.

Ссадины на правой кости. Ссадины на левом плече и левом предплечье. Множественный ссадины на груди и животе. Кровоподтёк в области проекции правой большой грудной мышцы. Кровоподтек на передней поверхности живота от левой до правой передней верхней подвздошной ости. Ссадины на внутренней поверхности правого бедра в нижней трети, а так же наружной поверхности правой голени в верхней трети. Кровоподтеки на внутренней поверхности левого бедра в нижней трети, а так же на наружной поверхности правого коленного сустава.

Описываемые телесные повреждения образовались прижизненно, образовались от травматического воздействия тупыми предметами, которые образовались незадолго до смерти, являются опасными для жизни повреждениями и причинили тяжкий вред здоровью, скостят в прямой причинной связью со смертью. Возможность получения обнаруженных телесных повреждений при ДТП не исключается.

Смерть наступила в результате сочетанной автомобильной травмы с переломом костей свода с переходом на основание черепа с кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку, множественными переломами ребер справа и слева, разрывами межпозвоночных сочленений в грудном отделе позвоночника с ушибом спинного мозга (л.д.№ т.№);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой неисправностей рулевого управления, тормозной системы, ходовой части автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационным знаком <данные изъяты>, которые могли возникнуть до момента дорожно-транспортного происшествия и послужить его причиной, в условиях проведения исследования не обнаружено.

Как видно из исследовательской части судебно-медицинской экспертизы трупов ФИО7 и трупа ФИО1, эксперты свои выводы сделали на основании протокола вскрытия трупов, данных судебно-гистологического, судебно-химического, медико-криминалистического, судебно-биологического исследований, то есть на основании наружного и внутреннего исследование трупов и данных лабораторных исследований, то есть на основании объективных данных, полученных в ходе экспертных исследований трупов и вещественных доказательств.

Выводы судебно-медицинских экспертов о характере, локализации, механизме, степени тяжести причинения ФИО7 и ФИО1 телесных повреждений, не вызывают сомнений в своей объективности и достоверности, оцениваются судом в совокупности с иными доказательствами правильными.

Вышеуказанные заключения даны экспертами, обладающими соответствующим образованием и стажем работы в соответствующих областях, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение и не заинтересованным в исходе дела, в связи с чем оснований сомневаться в объективности данных заключений у суда нет.

Вопросы, а к ним и ответы в экспертизах даны в полном объеме, что отражено в указанных экспертизах и должным образом мотивировано.

Вышеуказанные заключения экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Обстоятельств, ставящих их под сомнение или свидетельствующих о недопустимости этих доказательств, по делу не имеется.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Время и место совершения ФИО2 преступления предусмотренного п. ч.3 ст.264 УК РФ подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Уголовная ответственность за преступление, предусмотренное статьей 264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.

Управляя автомашиной обвиняемый ФИО2 допустил нарушение п.п. 9.1.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основывай п.9.1(1) ПДД РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Суд считает доказанным факт нарушения ФИО2 указанных п.9.1 (1), 10.1 ПДД РФ, та как это доказывается вышеуказанными доказательствами.

Между допущенными подсудимым указанных нарушений п.9.1 (1), 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими общественно-опасными последствиями– смертью ФИО1 имеется прямая причинная связь, в связи с чем, ФИО2 при жизни должен был бы нести уголовную ответственность.

Органами предварительного следствия обвиняемому ФИО2 инкриминировано нарушение п. п. 1.3, 1,4, 1.5 Правил дорожного движения РФ.

Пункт 1.3 ПДД РФ гласит, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с 1.4 ПДД РФ, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Пункт 1.5 ПДД РФ гласит, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 9 декабря 2008 года "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в статьей 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение.

Указанные нарушения подсудимым п. п. 1.3, 1.4, 1.5, Правил дорожного движения РФ подлежат исключению из обвинения, поскольку данные пункты содержат лишь общие требования ко всем участникам дорожного движения и не находятся в прямой причинной связи с обстоятельствами конкретного дорожно-транспортного происшествия.

Анализируя собранные по делу доказательства, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в их достоверности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п ч.3 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть человека, полностью доказана и его действия суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 июля 2011 г. N 16-П признал взаимосвязанные положения п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ, закрепляющие в качестве основания прекращения уголовного дела смерть подозреваемого (обвиняемого), за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, не соответствующими ст. ст. 21 (ч. 1), 23 (ч. 1), 46 (ч. ч. 1 и 2) и 49 Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования позволяют прекратить уголовное дело в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) без согласия его близких родственников.

В Постановлении Конституционного Суда отмечено, что если при продолжении производства предварительного расследования будут установлены основания для принятия решения о реабилитации умершего, уголовное дело подлежит прекращению по реабилитирующим основаниям, если же нет, оно передается в суд для рассмотрения в общем порядке. В этом случае близкие родственники, настаивающие на продолжении производства по уголовному делу с целью возможной реабилитации умершего, либо их представитель подлежат в обязательном порядке вызову в судебное заседание, чтобы они могли реализовать право на судебную защиту чести и доброго имени умершего, а также своих прав и законных интересов. При этом в рамках судебного разбирательства должны быть установлены обстоятельства происшедшего, дана их правовая оценка, а также выяснена действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния. Рассмотрев уголовное дело по существу в обычном порядке (с учетом особенностей, обусловленных физическим отсутствием такого участника судебного разбирательства, как подсудимый), суд должен либо, придя к выводу о невиновности умершего лица, вынести оправдательный приговор, либо, не найдя оснований для его реабилитации, прекратить уголовное дело на основании п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 1 ст. 254 УПК РФ.

Согласно п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

В соответствии с ч.1 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, если будет установлены обстоятельства указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 настоящего Кодекса.

На основании п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ уголовное преследование в отношении обвиняемого прекращается по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, хранящийся на территории <адрес>, подлежит возвращению собственнику; автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, хранящийся на территории специализированной стоянки ИП «ФИО8», подлежит возвращению ФИО3

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая то, что вина ФИО2 в совершение указанного преступления доказана, с учетом того обстоятельства, что последний умер в результате данного дорожно-транспортного происшествия, руководствуясь ст. ст. 24, 27 и 254 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в связи со смертью на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, хранящийся на территории <адрес>, возвратить собственнику <данные изъяты>; автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, хранящийся на территории специализированной стоянки ИП «ФИО8», возвратить ФИО3 по вступлению постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: Гаршин М.Е.