Приговор № 1-81/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 1-81/2018

Уголовное дело №1-81/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

23 июля 2018 года

село Улёты Улётовского района Забайкальского края

Улётовский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего Крюковой О.Н.,

при секретаре Цыдыпове Б.Б.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора

Улётовского района Забайкальского края Кириченко Е.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Улётовского

филиала коллегии адвокатов Забайкальского края Полинтов К.Е., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, данные изъяты не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил незаконное хранение взрывчатого вещества. Преступление совершено в селе Шебартуй 2-й Улётовского района Забайкальского края при следующих обстоятельствах.

В 2007 году ФИО1, находясь в магазине «Выстрел», расположенном по адрес Забайкальского края, имея преступный умысел на незаконные приобретение и хранение взрывчатого вещества метательного действия – бездымного пороха, купил, то есть приобрел взрывчатое вещество метательного действия бездымный порох массой более 118,7 грамм, которое перевез по месту своего проживания по адресу: адрес 2-й Улётовского района Забайкальского края, адрес. Часть приобретенного взрывчатого вещества ФИО1 использовал. В период времени с 2007 года до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не имея соответствующего разрешения, выдаваемого органами государственной власти на право приобретения, хранения взрывчатых веществ, в нарушении требований Федерального закона «Об оружии» и Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», запрещающих свободную реализацию пороха на территории Российской Федерации, не имея соответствующего разрешения на хранение взрывчатых веществ, в гараже, расположенном на территории жилого дома по вышеуказанному адресу незаконно хранил взрывчатое вещество метательного действия – бездымный порох массой 118,7 грамм. ДД.ММ.ГГГГ при проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование зданий, помещений, сооружений, участков местности и транспортных средств» вышеуказанное взрывчатое вещество метательного действия – бездымный порох массой 118,7 грамм обнаружено и изъято сотрудниками ОМВД России по Улётовскому району.

На стадии производства предварительного расследования по уголовному делу до начала первого допроса подозреваемому ФИО1 разъяснено право ходатайствовать о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.226.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не позднее 2 суток со дня, когда ФИО1 было разъяснено указанное право, он заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.226.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указанное ходатайство рассмотрено дознавателем в срок не более 24 часов с момента его поступления, вынесено постановление об удовлетворении ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме, так как уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица по признакам преступления, указанного в пункте 1 части третьей статьи 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; подозреваемый признал свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, а также не оспаривал правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела; отсутствовали предусмотренные статьей 226.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в полном объёме согласился с предъявленным ему обвинением, изложенным в обвинительном постановлении, заявил, что понимает существо обвинения, согласен с установленными по делу обстоятельствами, признает свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную как в постановлении о возбуждении уголовного дела, так и в обвинительном постановлении, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и, как следствие, о проведении судебного разбирательства в особом порядке им было заявлено добровольно после проведения консультации с защитником.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Полинтов К.Е. ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержал и пояснил, что его подзащитный заявил ходатайство добровольно после предоставленной защитником консультации, который разъяснил подзащитному характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Улётовского района Забайкальского края Кириченко Е.Ю. сочла возможным рассмотреть уголовное дело и постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, от какой-либо из сторон не поступало возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено, достаточных оснований полагать самооговор подсудимого не имеется.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации настоящий приговор постановляется на основании исследования и оценки тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении. Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в совершении незаконного хранения взрывчатых веществ:

-рапортом оперуполномоченного ЭБ и ПК ОМВД России по Улётовскому району ФИО6 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в материалах уголовного дела на листе 4, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Улётовского района Забайкальского края на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОМВД России по Улётовскому району ФИО7 было проведено гласное ОРМ «Обследование зданий, помещений, сооружений участков местности и транспортных средств по месту жительства ФИО8, проживающей по адресу: адрес. В ходе проведения обследования в гараже по вышеуказанному адресу в шкафу была обнаружена металлическая банка с надписью «Сокол» порох охотничий бездымный и сыпучее вещество внутри нее в количестве около 50 грамм. Со слов супруга ФИО1 данное вещество принадлежит ему и является порохом;

- актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в материалах уголовного дела на листах №№, которым установлено, что в гараже по месту проживания ФИО1 по адресу: адрес 2-й Улётовского района Забайкальского края, адрес была обнаружена металлическая банка с крышкой с сыпучим веществом, внешне похожим на порох;

- протоколом осмотра места происшествия, содержащимся в материалах уголовного дела на листах №№, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст.164,176,177,180 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осмотрена территория дома по адресу: адрес 2-й Улётовского района Забайкальского края, адрес. В ходе осмотра в гараже была обнаружена металлическая банка с сыпучим веществом, похожим на порох. В ходе осмотра изъята металлическая банка с надписью порох «Сокол» массой около 100 грамм,

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в материалах уголовного дела на листах №№ установлено, что представленное на исследование вещество массой 118,7 г содержит в своем составе дифениламин и нитроцеллюлозу и является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия – бездымным порохом, пригодным для использования по назначению. Применяется при снаряжении охотничьих патронов в домашних условиях,

-протоколом осмотра предметов, содержащимся в материалах уголовного дела на листах №№, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст.164,176,177,180 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осмотрена металлическая банка с охотничьим бездымным порохом «Сокол», изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия у ФИО1 в гараже на территории жилого дома по адресу: адрес 2-й Улётовского района Забайкальского края, адрес, которая ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст.81,176,177,180 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением содержащимся в материалах уголовного дела на листе №, признана вещественным доказательством и приобщена в качестве такового к материалам уголовного дела, постановлением, содержащимся в материалах уголовного дела на листе №, дана на хранение в комнату хранения оружия ОМВД России по Улётовскому району;

-протоколом допроса свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в материалах уголовного дела на листах №№, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступила оперативная информация о том, что в надворных постройках по месту жительства ФИО8 по адресу: адрес 2-й Улётовского района Забайкальского края, адрес хранится незарегистрированное огнестрельное оружие, был подан рапорт начальнику ОМВД России по Улётовскому району ФИО7 на проведение гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», после чего от ФИО7 поступило распоряжения о проведении вышеуказанного мероприятия,

- протоколом допроса свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в материалах уголовного дела на листах №№, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов оперативным дежурным ФИО10 он был направлен по месту проживания ФИО8 и ФИО1, так как поступило сообщение о том, что по данному адресу в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОМВД России по Улётовскому району ФИО9 было обнаружено вещество, похожее на порох. В гараже на территории дома в шкафу, расположенному слева при входе находилась металлическая банка с крышкой с надписью «порох охотничий бездымный «Сокол», внутри банки находилось сыпучее сухое на ощупь вещество, внешне похожее на порох,

- протоколом допроса свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в материалах уголовного дела на листах №№, которым установлено, что он работает в должности главы сельского поселения «Тангинское». ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он был приглашен сотрудниками ОМВД России по Улётовскому району принять участие в качестве понятого при обследовании надворных построек по месту проживания ФИО8 по адресу: адрес 2-й Улётовского района Забайкальского края, адрес. По предложению ФИО9 ФИО8 и ФИО1 провели сотрудников на территорию дома, при проведении осмотра которой в гараже в шкафу, стоявшем слева при входе была обнаружена металлическая банка с сыпучим веществом, похожим на порох. Со слов ФИО1 обнаруженное вещество является охотничьим порохом, принадлежит ему,

- протоколом допроса свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в материалах уголовного дела на листах №№, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов была приглашена сотрудниками ОМВД России по Улётовскому району принять участие в качестве понятой при проведении обследования надворных построек по месту проживания ФИО8 по адресу: адрес 2-й Улётовского района Забайкальского края, адрес. По предложению ФИО9 все вместе они прошли на территорию дома, при проведении осмотра которой в гараже в шкафу была обнаружена металлическая банка с крышкой, примерно наполовину заполненная сыпучим веществом, похожим на порох. ФИО1 пояснил, что обнаруженное вещество является порохом, принадлежит ему,

- протоколом допроса свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в материалах уголовного дела на листах №№, которым установлено, что проживает по адресу адрес 2-й Улётовского района Забайкальского края, адрес супругом ФИО1 и дочерью ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов к ним домой приехали сотрудники полиции, которые предъявили ей распоряжение начальника ОМВД России по Улётовскому району на проведении на территории нашего дома обследования в связи с тем, что имеется информация о хранении на территории дома незаконного огнестрельного оружия. При проведении обследования в гараже в шкафу была обнаружена металлическая банка с веществом, похожим на порох. Супруг пояснил, что в банке находится порох, оставшийся у него со времен изъятия оружия. О том, что у супруга в гараже хранился порох, она ничего не знала,

-протоколом допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в материалах уголовного дела на листах №№, которым установлено, что проживает по адресу: адрес 2-й Улётовского района Забайкальского края, адрес супругой ФИО8 и падчерицей ФИО13, примерно в 2006-2007 годах он в адрес купил одну банку бездымного охотничьего пороха «Сокол», который на тот момент был в свободной продаже, часть пороха, он использовал, оставшийся в банке порох хранил в гараже в шкафу. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов к ним домой приехали сотрудники ОМВД России по адрес, было предложено перед началом обследования добровольно выдать все незаконно хранящееся на территории дома, в том числе и оружие, на что и он, а также супруга ответили, что у них ничего незаконного нет. О том, что в гараже у него хранился порох, он забыл и не знал, что за его хранение предусмотрена уголовная ответственность. При проведении обследования хранящийся им в гараже порох был обнаружен, после чего одним из сотрудников полиции был составлен акт обследования, в котором факт обнаружения банки с порохом был зафиксирован. Порох принадлежит ему. Свою вину в незаконном хранении взрывчатого вещества – пороха, он полностью признает, в содеянном раскаивается.

Судом установлено, что возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, от какой-либо из сторон не поступало; обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не установлено; достаточных оснований полагать самооговор подсудимого не имеется, таким образом, препятствий к рассмотрению дела в особом порядке, предусмотренных ч.4 ст.226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимым ФИО1 добровольно, в установленном законом порядке, после проведения консультации с защитником. Ему ясны характер и материально-правовые последствия применения особого порядка принятия судебного решения. Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Таким образом, условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены. Каких-либо обстоятельств, позволяющих сомневаться в психической полноценности подсудимого ФИО1, в судебном заседании не установлено, вследствие чего он подлежит уголовной ответственности и наказанию, дело в отношении него может быть рассмотрено в особом порядке.

Суд квалифицирует деяние подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное хранение взрывчатых веществ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт:

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – данные изъяты;

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступления,

- в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики его личности должностными лицами по месту жительства, факт прохождения военной службы в Российской Армии по призыву, данные изъяты.

Обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, предусмотренных ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения ФИО14 более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначает наказание, срок которого не превышает двух третей максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч.6 ст.226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постанавливая обвинительный приговор по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, суд назначает подсудимому наказание, не превышающее одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, так как полагает, что иной менее строгий вид наказания не достигнет целей наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, при наличии смягчающих наказание обстоятельств суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания и к назначенному наказанию применяет положения ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, установив испытательный срок, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление. Возлагая на осужденного определенные обязанности, суд учитывает его возраст, трудоспособность и состояние здоровья.

Дополнительное наказание в виде штрафа является безальтернативным. Разрешая вопрос о размере штрафа, суд учитывает материальное положение подсудимого, уровень его дохода, наличие на иждивении 4 несовершеннолетних детей. Дополнительное наказание подлежит самостоятельному исполнению. Положения ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации на дополнительное наказание в виде штрафа не распространяются.

Разрешая вопрос о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями п.2 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации банка со взрывчатым веществом метательного действия – бездымным порохом массой 118,7 грамм, изъятая у ФИО1 в ходе осмотра места происшествия, хранящаяся в комнате хранения оружия ОМВД по Улётовскому району Забайкальского края, являющаяся в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации запрещённым к обращению предметом, на который были направлены преступные действия, подлежит передаче в соответствующий орган – УМВД России по Забайкальскому краю для принятия решения в соответствии с Федеральным законом «Об оружии».

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.226.9, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение определённых обязанностей: в течение одного месяца после постановления приговора явиться для постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, являться для регистрации в указанный орган, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа, не выезжать за пределы Забайкальского края без разрешения указанного специализированного государственного органа.

Вещественное доказательство банку со взрывчатым веществом метательного действия – бездымным порохом массой 118,7 грамм, хранящуюся в камере хранения оружия ОМВД по Улётовскому району Забайкальского края, передать в УМВД России по Забайкальскому краю.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Улётовский районный суд Забайкальского края.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.389.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В соответствии со ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Председательствующий О.Н.Крюкова