Апелляционное определение № 33-675/2026 от 24 февраля 2026 г.

86RS0015-01-2025-001434-77

Судья Баскова Л.В. Дело № 33-675/2026

(1 инст. № 2-1051/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.,

при секретаре Вторушиной К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 октября 2025 года, которым постановлено:

«Требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с (ФИО)1 (паспорт (номер), выдан (дата) ОУФМС России по ХМАО – Югре в г. Ханты-Мансийске) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 16.04.2024 № V625/0000-1734103 в общей сумме по состоянию на 05.08.2025 включительно в размере 558 590 руб. 48 коп. из которых: 433 049,00 рублей – основной долг; 122 238,63 рубля – плановые проценты за пользование кредитом; 2319,24 рубля- пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 983,61 рубль – пени по просроченному основному долгу, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 16172 руб.».

Заслушав доклад судьи Кармацкой Я.В., объяснения ответчика (ФИО)1, ее представителя (ФИО)5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 16.04.2024 № V625/0000-1734103 в общей сумме по состоянию на 05.08.2025 включительно 558 590,48 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 172 рублей.

Требования мотивированы тем, что 16.04.2024 между ВТБ (ПАО) и (ФИО)1 заключен кредитный договор № V625/0000-1734103, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 433 049 рублей на срок по 12.04.2029, под 27,3 % годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Кредит предоставлен в соответствии с «Правилами кредитования (Общие условия»). Хронология оформления кредита и его существенные условия отражены в приложенных к заявлению документах. Перечисление и использование денежных средств заемщиком подтверждается Выпиской по счету, системными протоколами. В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить сумму кредита и уплатить проценты. По состоянию на (дата) сумма задолженности по кредитному договору составляет 588 316,05 рублей. Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), до 10% от общей суммы штрафных санкций.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что решение вынесено в ее отсутствие без надлежащего уведомления. Спорный кредитный договор не заключала, о чем поставила в известность Банк и обратилась с заявлением в отделение полиции города Нягань. По данному факту возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Кредитный договор оформлен по номеру телефона, который был ею заблокирован с 2018 года и с этого же времени им не пользовалась. Таким образом, кредитные средства предоставлены ни (ФИО)1 и ни в результате ее действий, а неустановленному следствием лицу, действовавшему от имени (ФИО)1, по номеру телефона, который не использовался ею в течении шести лет. При этом денежные средства за обслуживание данного номера телефона (по которому был оформлен кредитный договор) (ФИО)1 не оплачивались, что осталось судом без должного внимания. Об обстоятельствах заключения кредитного договора от ее имени и без ее участия она сообщила в кредитную организацию. Истец не предоставил суду информации, каким образом Банком согласовывались с заемщиком индивидуальные условия кредитного договора, не представлены документы, подтверждающие подписание ответчиком кредитного договора 16 апреля 2024г.

Возражений на апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Банк ВТБ (ПАО) не явился, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции, заслушав объяснения ответчика (ФИО)1, ее представителя (ФИО)5, участие которых обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи в рамках требований ст. 155.1 ГПК РФ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2018 (ФИО)1 обратилась в Банк с заявлением о предоставлении комплексного обслуживания в Банк ВТБ (ПАО), согласно которому просила открыть Мастер-счет, предоставить обслуживание по счету, а также доступ к Банку ВТБ-онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями Правил предоставления Банка ВТБ-онлайн физическим лицам.

16.04.2024 между Банк ВТБ (ПАО) и (ФИО)1 заключен кредитный договор № V625/0000-1734103, на основании которого ответчику предоставлена сумма кредита 433 049 рублей, сроком на 60 месяцев до 12.04.2029 (в случае невозврата – до полного исполнения обязательств), под 27,30 % годовых, дата аннуитетного платежа – 12 число каждого месяца, в размере 13 301,05 рублей (п. п. 1,2,4,6 Договора).

Кредитный договор заключен посредством системы Банк ВТБ-онлайн, подписан простой электронной подписью.

По условиям договора, погашение кредита осуществляется 12 числа каждого календарного месяца в размере 13 301,05 рублей.

Из материалов дела следует, что Банк исполнил обязательства по выдаче кредита.

Ответчик в нарушение условий договора свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, допуская несвоевременную и не в полном объеме оплату по возврату кредита, что подтверждается расчетом суммы задолженности, согласно которого по состоянию на 05.08.2025 сумма задолженности составляет 588 316,05 рублей.

Истцом снижен размер неустойки, и общая сумма задолженности составляет 558 590,48 рублей, в том числе: 433 049 рублей – основной долг; 122 238,63 рублей – плановые проценты за пользование кредитом; 2 319,24 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 983,61 рублей – пени по просроченному долгу.

В адрес ответчика 28.07.2025 направлялось требование о погашении просроченной задолженности по кредиту, которое не исполнено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что ответчик допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по заключенному договору, что выразилось в неуплате в установленные сроки суммы кредита и причитающихся процентов, что привело к образованию задолженности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о досрочном возврате всей суммы кредита и уплате причитающихся процентов за пользование кредитом, пени и взыскании с (ФИО)1 в пользу Банка задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

Судебная коллегия не может признать данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Пунктом 1 статьи 195 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемый акт не соответствует, приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Так, распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Между тем, признавая установленным факт правомерности действий Банк ВТБ (ПАО) по зачислению и последующему списанию кредитных денежных средств со счета ответчика, суд первой инстанции не установил, как и на каком основании произведено списание кредитных денежных средств, первоначально зачисленных на счет (номер), открытый на имя (ФИО)1, каким образом было дано распоряжение на списание денежных средств, и каким образом денежные средства выбыли со счета, открытого на имя (ФИО)1

При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 N 2669-О разъяснено, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27.09.2018 N ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Ссылаясь на надлежащее исполнение Банком обязанностей при заключении и исполнении кредитного договора, суд не дал оценки добросовестности поведения Банка, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, хотя это имело существенное значение для разрешения спора.

В частности, судом не дано оценки тому, должен ли был Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, принять во внимание совершались ли ранее истцом подобные или иные операции с использованием дистанционного банковского обслуживания, в том числе, в течение ближайшего времени, с какого устройства совершались такие операции и соответствует ли данное устройство, тому, с использованием которого заключен кредитный договор, характер операции с учетом способа последующего распоряжения заемными средствами, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Кроме того, установив, что кредитный договор был заключен посредством услуги Банка ВТБ-онлайн путем успешной верификации клиента в мобильном приложении, последующего заполнения анкеты-заявления на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО), а также ознакомления с условиями и параметрами предоставляемого кредита и его подписания от имени (ФИО)1 простой электронной подписью заемщика, суд первой инстанции не установил, каким образом была осуществлена верификации клиента при использовании услуги Банка ВТБ-онлайн и входе в мобильное приложение.

Таким образом, судом не дано оценки тому, соответствует ли порядок заключения кредитного договора и последующего распоряжения заемными денежными средствами порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному положениями Закона о потребительском кредите, и были ли соблюдены при этом гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим Федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

При этом необходимо иметь в силу, что в силу положений Закона о защите прав потребителей бремя доказывания соблюдения прав потребителя и положений законодательства при заключении кредитного договора и последующем распоряжении денежными средствами возлагается на исполнителя, то есть в данном случае на истца.

Указанные выше обстоятельства, имеющие существенное значение при рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции установлены не были, оценка им дана не была.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в связи с чем полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

Согласно материалов дела, 01.06.2018 (ФИО)1 обратилась в Банк с заявлением о предоставлении комплексного обслуживания в Банк ВТБ (ПАО), согласно которому просила открыть Мастер-счет, предоставить обслуживание по счету, а также доступ к Банку ВТБ-онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями Правил предоставления Банка ВТБ-онлайн физическим лицам.

Из заявления о предоставлении комплексного обслуживания в Банк ВТБ (ПАО) следует, что ответчик подтвердила свое согласие с Правилами комплексного обслуживания в Банк ВТБ (ПАО) и обязалась их выполнять.

При этом в данном заявлении указала номер мобильного телефона (номер).

16.04.2024 от имени (ФИО)1 через мобильное приложение в электронном виде, имея банковский счет, который открыт в Банк ВТБ (ПАО), заключен с Банком кредитный договор, по которому Банк ВТБ (ПАО) предоставил (ФИО)1 денежные средства в сумме 433 049 рублей.

Согласно сведениям о входах в приложение Банка ВТБ-онлайн с мобильного устройства 16.04.2024 посредством услуги Банка ВТБ-онлайн произведена успешная верификация клиента в мобильном приложении, после чего от имени ответчика в мобильном приложении заполнена анкета-заявление на получение кредита в банке ВТБ (ПАО), с указанием персональных данных (ФИО)1, а также на ознакомление с условиями и параметрами предоставляемого кредита и согласие на подписание индивидуальных условий выдачи кредита. Так, анкета-заявление на получение кредита в банке ВТБ (ПАО), кредитный договор № V625/0000-1734103 подписаны от имени (ФИО)1 простой электронной подписью заемщика (дата).

Как следует из выписки СМС-сообщений, направленных Банком на номер (номер), зафиксированный в Банке, в ответ на согласие ответчика Банком на мобильный телефон отправлены СМС-сообщения с текстом «Код для подачи заявки на выпуск кредитной карты 928179. Никому не сообщайте его, даже сотруднику Банка», «Код для подачи заявки на выпуск кредитной карты (номер). Никому не сообщайте его, даже сотруднику Банка», «Код для входа в ВТБ Онлайн (номер). Никому не сообщайте его», «Код для смены пароля в ВТБ Онлайн 607630. Никому не говорите его», «Код для смены пароля в ВТБ Онлайн 917390. Никому не говорите его», «(ФИО)1, вам одобрен кредит 433 049 р., ставка 27,3%, срок 60 мес., платеж 13301р. Предложение до (дата). Получите онлайн online.vtb.ru или в офисе». Получив СМС-сообщения: «Код подтверждения 181574. Никому не говорите этот код!» (код - ключ, предназначенный для формирования простой электронной подписи в целях подписания кредитного договора), «Подтверждение получения CVV. Никому не сообщайте этот код: 332662» оформление кредита с ключом простой электронной подписи 16.04.2024 были введены указанные цифры, тем самым подтверждено согласие на получение кредита простой электронной подписью. Таким образом, после ввода указанного кода, который представляет собой простую электронную подпись, между (ФИО)1 и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор на индивидуальных условиях потребительского кредита (займа) на сумму 433 049 рублей сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 27,3 % годовых.

Во исполнение кредитного договора Банк ВТБ (ПАО) перечислил заемщику денежные средства в размере 433 049 рублей на счет клиента.

16.04.2024 с банковского счета (ФИО)1 совершена оплата товаров и услуг KOMFORT PLYUS. РОССИЯ. VLADIVOSTOK в размере 583 рублей.

17.04.2024, 18.04.2024 с банковского счета (ФИО)1 сняты денежные средства тремя траншами на общую сумму 432 400 рублей.

Денежные средства сняты неустановленным лицом в банкомате VB24.РОССИЯ. USSURIISK G.VB24 путем бесконтактного съема без активации физического носителя - банковской карты (путем NFC).

При этом, как следует из материалов уголовного дела, (ФИО)1 пользуется телефоном (номер). О кредите (ФИО)1 узнала (дата) из заказного письма от Банка ВТБ (ПАО), в котором Банк уведомил об имеющейся задолженности по кредитному договору № V625/0000-1734103 от 16.04.2024, просроченный основной долг по которому составляет 433 049 рублей, просроченные проценты 122 238,63 рублей и пени 33 028,42 рублей. Так как данный кредит (ФИО)1 не оформляла, обратившись к специалисту Банка, ей стало известно, что данный кредит был оформлен онлайн, через мобильное приложение, к которому был привязан абонентский (номер), ранее она пользовалась данным номером телефона, однако перестала им пользоваться примерно с 2018 года. Также специалист банка пояснил, что денежные средства от кредита были сняты в банкомате в (адрес).

В этот же день 23.09.2025 (ФИО)1 обратилась в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц, заключивших на ее имя кредит.

23.09.2025 на основании заявления (ФИО)1 следователем СО ОМВД России по г. Нягани возбуждено уголовное дело (номер) по п. «г» части 3 статьи 158 УК РФ, по которому (ФИО)1 признана потерпевшей.

Также из представленной ПАО «МТС» информации установлено, что номер телефона (номер) с (дата) по (дата) был зарегистрирован на имя (ФИО)1, с (дата) по н.в. на имя (ФИО)2, (дата) г.р.

Договор на абонентский (номер), оформленный на (ФИО)1, (дата) г.р. был расторгнут на основании письменного заявления абонента от (дата) (л.д. 218).

Таким образом, на момент заключения кредита номер телефона (номер) принадлежал (ФИО)2

(ФИО)1 является абонентом другого номера телефона (номер), информация о входе в мобильное приложение Банка ВТБ-онлайн с указанного абонентского номера в материалах дела отсутствует.

В ходе допроса в качестве потерпевшего по уголовному делу (ФИО)1 пояснила, что услугами Банка ВТБ (ПАО) пользовалась, когда проходила ординатуру в г. Казань, а также, возможно, когда во время учебы работала на скорой помощи в г. Пермь, сим-картой с абонентским номером (номер) пользовалась, когда проживала в г. Казань. После того как закончила ординатуру, переехала в г. Нягань, в связи с чем поменяла номер телефона, на местную сим-карту, а услугами Банка ВТБ (ПАО) перестала пользоваться по причине того, что зарплату получала на карту ПАО «Сбербанк». Закрывала ли банковскую карту ВТБ или нет, не помнит, данную карту никому не передавала.

Между тем, заключая (дата) с (ФИО)1 кредитный договор № V625/0000-1734103 Банк ВТБ (ПАО) не принял во внимание следующие обстоятельства: совершались ли ранее (ФИО)1 подобные или иные операции с использованием дистанционного банковского обслуживания, в том числе, в течение ближайшего времени; с какого устройства совершались такие операции и соответствует ли данное устройство тому, с использованием которого заключен кредитный договор; характер операции с учетом способа последующего распоряжения заемными средствами. Истец не предпринял необходимых и достаточных мер предосторожности, чтобы убедиться в том, что данная операция в действительности совершается клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Кроме того, из ответа Банк ВТБ (ПАО) по обращению CR-15630597 следует, что по обращению (ФИО)1 Банк все проверил и сообщает о принятом положительном решении. Обязательства по кредитному договору №V625***103 прекращены. Данные в Бюро кредитных историй скорректируют.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу, что в период заключения кредитного договора № V625/0000-1734103 от (дата) дистанционным способом, списания денежных средств со счета, (ФИО)1 не имела доступа к смс-сообщениям, направляемым кредитной организацией, посредством которых производилось подписание документов, волю на заключение кредитного договора (ФИО)1 не выражала, кредитные денежные средства в отсутствие ее волеизъявления сняты иным лицом.

Допустимость оформления документов дистанционным способом не освобождает общество, осуществляющего дистанционное кредитование, как профессионального участника рынка предпринять должные меры предосторожности с тем, чтобы убедиться в том, что спорные операции совершаются их действительным клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

В свою очередь, обязанностью суда при разрешении иска о взыскании задолженности по договору является установление, в том числе его действительности, а также установление исполнения кредитором его встречных обязательств вытекающих из договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

На обязанность суда при разрешении требований о взыскании по договору оценить обстоятельства, свидетельствующие о его ничтожности, указано в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020.

Поскольку кредитный договор № V625/0000-1734103 от (дата) является недействительной (ничтожной) сделкой, вывод суда первой инстанции о взыскании задолженности из указанного договора является неправильным.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать, что следует из п. п. 1 и 2 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что обязательства сторон из кредитного договора являются встречными, соответственно, обязанность заемщика возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом обусловлена обязанностью кредитора надлежаще исполнить обязательства по выдаче кредита.

Между тем, как выше установлено, выдача кредита на имя (ФИО)1 произведена Банком по заявке неустановленного лица, в результате исполнения Банком распоряжений неустановленного лица кредитные денежные средства поступили в распоряжение не (ФИО)1, а иных лиц, что исключает их взыскание с (ФИО)1 в порядке применения последствий недействительности сделки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения иска.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 октября 2025 года отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 27 февраля 2026 года.

Председательствующий: Е.В. Гавриленко

Судьи: Н.В. Баранцева

Я.В. Кармацкая