Приговор № 1-374/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 1-374/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Дело №

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Советского районного суда <адрес> Абдулгапуров К.А., при секретаре ФИО5, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО7, защитника ФИО8, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, подсудимого ФИО3 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца сел. <адрес> Республики Азербайджан, гражданина Республики Азербайджан, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении 2-х детей, неработающего, не военнообязанного, не судимого, проживающего по адресу: <адрес>, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО3 ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО3 ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, в ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2 П.Г.О., будучи предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершение заведомо ложного доноса, умышленно, заведомо зная о том, что его автомашину марки Ваз 21099 серебристого цвета за г/н. <***> 05рус. никто не похищал, обратился с письменным заявлением о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо тайно похитило указанную автомашину, которая находилась на территории гаражного кооператива «Жигули-3», расположенного по адресу: <адрес>, пр. 1.

Однако, в ходе проверки, указанное сообщение о преступлении оказалось ложным, а содержащиеся в нем сведения искаженными, не соответствующими действительности, о чем свидетельствуют как материалы проверки, проведенной по заявлению ФИО3, а так же и данные в последующем объяснения самого ФИО3, в которых он говорит о том, что его автомашину никто не похищал, а в действительности ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО6 было достигнуто соглашение о том, что ФИО6 приобретает у ФИО3 указанную автомашину в рассрочку за сумму 35 000 рублей, которые ФИО6 обязуется оплатить в течение трех месяцев, а именно до конца февраля 2017 года, о чем была составлена соответствующая расписка. Заведомо ложное заявление о хищении автомашины ФИО2 П.Г.О. написал из-за боязни того, что ФИО6 не выплатит обещанную за автомашину сумму денег в сумме 35 000 рублей.

Таким образом, ФИО2 П.Г.О., своими действиями совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Согласно ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимый ФИО2 П.Г.О. согласился с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 306 УК РФ и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Пояснил также, что ходатайство им заявлено после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

С согласия государственного обвинителя дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 П.ГО. обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела, в связи, с чем квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 306 УК РФ.

В силу требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражается.

В соответствии со ст. 2 УК РФ задачами уголовного закона является охрана прав и свобод человека и гражданина, общественной безопасности, а также предупреждение преступлений.

В соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и направлены на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2 П.Г.О. вину свою в предъявленном обвинении, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, признал, в содеянном раскаялся, совершенное им преступление в силу требований ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Эти обстоятельства дела, с учетом личности подсудимого, признания им своей вины, раскаяния в содеянном, наличия на иждивении 2-х детей, положительной характеристики по месту жительства, свидетельствуют о возможности для исправления и перевоспитания подсудимого назначить ему наказание не связанное с лишением свободы в виде исправительных работ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, по которой назначить 1 год исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из его заработка в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РД в течение 10-ти суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья К. Абдулгапуров