Решение № 2А-1080/2017 2А-1080/2017~М-407/2017 М-407/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 2А-1080/2017

Дело № 2а-1080/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2017 года г. Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи М.М.Сафронова, при секретаре судебного заседания Ю.В. Чарушиной, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ЧАМ к начальнику отдела –старшему судебному приставу Оконешниковского РОСП УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании о признании незаконными действий (бездействия), признании незаконным решения,

Лица, участвующие в деле, в суд не явились,

У С Т А Н О В И Л:

01.02.2017 в суд поступило административное исковое заявление ЧАМ. к УФССП России по Омской области (л.д. 2-3).

В заявлении были сформулированы два требования: признать незаконным постановление УФССП России по Омской области «об отказе в удовлетворении жалобы и признании постановления правомерным» от 11.01.2017. Признать неправомерным окончание исполнительного производства № ИП № от 22.06.2015.

В обоснование заявления указано, что решением Октябрьского районного суда г. Омска с ООО «Престиж» в пользу ЧАМ была взыскана задолженность с ООО «Престиж».

Выданный ему исполнительный лист ЧАМ предъявил в службу судебных приставов, исполнительное производство велось Оконешниковским РОСП УФССП России по Омской области.

Пристав-исполнитель, по мнению ЧАМ., мер к исполнению решения суда не предпринимал и незаконно окончил названное выше исполнительное производство 28.11.2016.

08.12.2016 ЧАМ подал жалобу на пристава-исполнителя в УФССП России по Омской области о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным.

По его мнению, УФССП России по Омской области доводы жалобы не проверило и необоснованно признало действия судебного пристава-исполнителя законными.

В январе 2017 года он получил ответ на свою жалобу по почте, с содержанием которого он не согласен.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения ЧАМ в суд.

Заявление ЧАМ определением суда от 01.02.2017 было оставлено без движения и принято к производству суда 13.02.2017 после устранения указанных в определении об оставлении административного искового заявления без движения недостатков (л.д. 14-15).

В судебном заседании 21.02.2017 ЧАМ. доводы заявления поддержал.

К участию в деле в качестве второго ответчика суд привлек к начальника отдела –старшего судебного пристава Оконешниковского РОСП УФССП России по Омской области, то есть то лицо, в производстве которого находилось спорное исполнительное производство. Слушание дела суд отложил на 02.03.2017.

В судебное заседание 02.03.2017 участвующие в деле лица не явились.

В возражениях на административное исковое заявление УФССП России по Омской области просило суд в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления, исходя из следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 46 того же закона предписано, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если суд признает их, во-первых, не соответствующими нормативным правовым актам и, во-вторых, нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Омска от 04.03.2015 с ООО «Престиж» в пользу ЧАМ. было взыскано <данные изъяты> рублей задолженности.

ЧАМ. был выдан исполнительный лист, который он предъявил в МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области.

22.06.2015 данным отделом было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В ходе исполнительного производства было установлено, что должник находится на территории Оконешниковского района Омской области, в связи с чем исполнительное производство (сводное, ввиду наличия у ООО «Престиж» нескольких взыскателей) было передано в Оконешниковский РОСП УФССП России по Омской области.

Пристав-исполнитель Дроздов (являющийся одновременно начальником отдела Оконешниковского РОСП), как следует из материалов дела, сделал запросы о месте нахождения общества и его руководителя, направил запросы в Управление Росреестра по Омской области, налоговые органы, ПФР России, выявил отсутствие имущества, подлежащего описи.

Так, из материалов исполнительного производства видно, что 11.03.2016 пристав-исполнитель составил акт о том, что по адресу регистрации общества имущества и денежных средств, принадлежащих должнику, не обнаружено.

Приставом-исполнителем неоднократно, в том числе, в 2016 году, направлялись запросы в банки о наличии у должника счетов, на которых имеются денежные средства. Такие счета выявлены не были, за исключением счета в ПАО «Сбербанк России». Однако в связи с отсутствием денежных средств на нем списание денежных средств со счета не производилось.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель бездействует, ЧАМ. обжаловал такое бездействие в суд.

Вступившим в законную силу решением Оконешниковского районного суда Омской области от 15.04.2016 по делу № 2а-161/2016 в удовлетворении заявления ЧАМ было отказано.

Копия решения суда имеется в материалах исполнительного производства. То есть по указанную дату (по 15.04.2016) отсутствие бездействия подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

28.11.2016 начальник отдела – старший судебный пристав исполнитель Оконешниковского РОСП УФССП России по Омской области окончил исполнительное производство по п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

По мнению районного суда, с учетом проделанной приставом-исполнителем работы (направление запросов в банки в 2016 году, выход по месту нахождения должника в марте 2016 года) у пристава-исполнителя имелись предусмотренные пунктом 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» основания для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю.

При этом суд отмечает, что перечня действий, которые пристав-исполнитель обязан совершить до вынесения постановления об окончании исполнительного производства, закон не содержит.

Суд отмечает, что за весь период принудительного исполнения судебного решения взыскателем заявления в адрес пристава-исполнителя (с сообщением сведений о должнике, его имуществе и т.п.) не поступали. Сведений о возможном местонахождении должника, его имущества, контактной информации в заявлении о возбуждении исполнительного производства не содержится. Иных документов от взыскателя приставу-исполнителю за все время ведения исполнительного производства не поступало.

Сведений об ознакомлении с материалами исполнительного производства взыскателем материалы дела также не содержат.

Доводы о бездействии судебного пристава-исполнителя, при таком положении, по мнению районного суда, основаны лишь на мнении об этом самого административного истца.

Факт направления ему постановления от 28.11.2016 и исполнительного документа ЧАМ. не оспаривает.

Суд отмечает, что, не согласившись с постановлением от 28.11.2016, ЧАМ. воспользовался своим правом оспорить его в порядке подчиненности, подав жалобу на него в УФССП России по Омской области.

Постановлением от 11.01.2017 № в удовлетворении жалобы ЧАМ. также было отказано.

При этом в постановлении, вопреки доводам административного искового заявления подробно проанализирована проделанная приставом-исполнителем работа по исполнительному производству, взыскателем по которому является ЧАМ

Суд соглашается с выводом постановления от 11.01.2017 о том, что отсутствие положительного результата (получения взыскателем денежных средств) само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В то же время из существа жалобы и объяснений административного истца с очевидностью следует, что он связывает бездействие судебного пристава-исполнителя именно с неполучением от должника денежных средств.

Суд обращает внимание, что в тексте обжалуемого постановления ЧАМ было сообщено, в частности, о том, какие запросы направлял судебный пристав-исполнитель, предпринимая меры к исполнению судебного решения, а также сообщено о том, что должник не предоставил расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме РСВ-1 в пенсионный орган за 2015 год, не смотря на тот факт, что такую обязанность возложил на должника суд.

Суд полагает, что заместитель руководителя УФССП России по Омской области ФИО1, рассмотрев жалобу ЧАМ на постановление судебного пристава-исполнителя Оконешниковского РОСП УФССП России по Омской области обоснованно в удовлетворении данной жалобы отказал, признав постановление судебного пристава-исполнителя от 28.11.2016 об окончании исполнительного производства законным.

Суд соглашается с выводами постановления заместителя руководителя УФССП России по Омской области от 11.01.2017 и возражениями на административное исковое заявление, находя их основанными на фактических обстоятельствах дела и законе.

На несвоевременное получение постановления от 11.01.2017 административный истец не ссылался.

Суд обращает особое внимание, что 28.10.2016 должник - ООО «Престиж» (ИНН <***>) было исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 (как недействующее юридическое лицо).

Отсюда установленных ст. 227 КАС РФ оснований для удовлетворения заявленных истцом требований суд первой инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ЧАМ отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.М.Сафронов

В окончательной форме решение изготовлено 07 марта 2017 года