Решение № 2-108/2018 2-108/2018 ~ М-8/2018 М-8/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-108/2018

№2-108/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 года г.Константиновск

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Чимидова М.В.,

при секретаре Марченко Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, указав в обосновании иска, что в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по РО ответчик служил с 21.01.2016 года в должности заместителя начальника колонии – начальник центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-1 ГУФСИН Росси по РО. Приказом начальника ГУФСИН России по РО №609-лс от 23.08.2017 года ФИО1 уволен из уголовно-исполнительной системы с 28.09.2017 года по п. «в» ч.1 ст.58 (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию) Положения о службе в органах внутренних дел РФ. В отношении ответчика на основании приказа начальника ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по РО от 16.06.2017 года №290 «О назначении служебной проверки» была проведена служебная проверка по факту предоставленных ответчиком выписных эпикризов с ООО «Здоровье», в результате которой установлено, что ФИО1 были нарушены требования ФЗ от 30.12.2012 года №238-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». По результатам проверки ответчик был привлечен к дисциплинарной ответственности, приказом начальника ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по РО от 15.08.2017 года №100-к ему объявлен строгий выговор. Однако на дату утверждения заключения служебной проверки – 10.08.2017 года ответа с медицинского центра ООО «Здоровье» в котором сообщается что данный медицинский центр не имеет лицензии на выдачу больничных листов и справок об освобождении от работы в ФКУ ИК-1 не поступило, в связи с чем данные обстоятельства в заключение служебной проверки рассмотрены не были. Кроме того, 15.08.2017 года и 30.08.2017 года ответчик в качестве документов, подтверждающих обоснованность своего отсутствия на службе с 05.07.2017 года по 05.08.2017 года и с 05.08.2017 года по 19.08.2017 года так же предоставил в отдел кадров и работы с личным составом, выписные эпикризы с медицинского центра ООО «Здоровье». В связи с вышеназванными обстоятельствами приказом начальника ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по РО №365 от 24.08.2017 года была так же назначена служебная проверка. Комиссией было установлено, что выдача листков нетрудоспособности осуществляется лицами, имеющими в соответствии с законодательством РФ о лицензировании лицензию на медицинскую деятельность, включая работы по экспертизе временной нетрудоспособности. Из этого следует, что предоставленные выписные эпикризы с медицинского центра ООО «Здоровье» с периодами освобождения от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью ответчика с 10.01.2017 по 14.01.2017, с 11.04.2017 по 10.05.2017, с 11.05.2017 по 27.05.2017, с 05.07.2017 по 05.08.2017, с 05.08.2017 по 19.08.2017, с учетом того, что 14.08.2017 и 15.08.2017 года ответчик находился на службе, составляющих в общем 96 дней, не являются документами подтверждающими уважительную причину его отсутствия на службе, так как Медицинский центр ООО «Здоровье» г.Константиновск Ростовской области не имеет лицензию на работы (услуги) по экспертизе временной нетрудоспособности, о чем свидетельствуют ответы полученные от данной организации от 14.08.2017 и 04.09.2017. Кроме того за эти дни отсутствия ответчику было выплачено денежное довольствие в размере 157 317 рублей 20 копеек. 19.09.2017 года в адрес ответчика было направлено требование о возмещении причиненного материального ущерба в размере 157 317 рублей 20 копеек, однако данное требование ответчиком не исполнено.

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, в судебное заседание явился, поддержала доводы изложенные в исковом заявлении, просила суд удовлетворить требования в полном объеме. Суду пояснила, что сумма материального ущерба была рассчитана без учета вычета НДФЛ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, сославшись на доводы изложенные в возражении на исковое заявление, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 проходил службу в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России. Приказом №8-лс от 21.01.2016 года ФИО1 назначен на должность заместителя начальника колонии – начальник центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по РО. Приказом №609-лс от 23.08.2017 года ФИО1 уволен из уголовно-исполнительной системы по п. «в» ч.1 ст.58 (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию) Положения о службе в ОВД РФ.

Приказом начальника ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по РО №365 от 24.08.2017 года проведена служебная проверка по факту предоставленных заместителем начальника колонии – начальником центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по РО ФИО1 как оправдательных документов отсутствия на службе с 10.01.2017 по 14.01.2017, с 11.04.2017 по 10.05.2017, с 11.05.2017 по 27.05.2017, с 29.05.2017 по 16.06.2017, с 05.07.2017 по 05.08.2017, выписных эпикризов с медицинского центра ООО «Здоровье» г.Константиновска Ростовской области.

Согласно заключения о результатах служебной проверки по факту предоставленных выписных эпикризов о временной нетрудоспособности заместителем начальника колонии – начальником центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по РО капитаном внутренней службы ФИО1 с ООО «Здоровье», не имеющим лицензию на работы (услуги) по экспертизе временной нетрудоспособности, дни отсутствия на службе с 10.01.2017 по 14.01.2017, с 11.04.2017 по 10.05.2017, с 11.05.2017 по 27.05.2017, с 05.07.2017 по 13.08.2017, с 16.08.2017 по 19.08.2017 считать у заместителя начальника колонии-начальника центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области капитана внутренней службы ФИО1 прогулами.

Правоотношения, связанные с медицинским обслуживанием сотрудников уголовно-исполнительной системы, а также с предоставлением им иных социальных гарантий, регламентируются Федеральным законом "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Положением о службе в органах внутренних дел и другими нормативными актами.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с денежным довольствием сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу, в том числе, в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник имеет право на бесплатное оказание медицинской помощи в медицинских организациях уполномоченного федерального органа исполнительной власти. При отсутствии по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника медицинских организаций уполномоченного федерального органа исполнительной власти либо при отсутствии в них соответствующих отделений или специального медицинского оборудования медицинское обеспечение сотрудника осуществляется в иных медицинских организациях государственной системы здравоохранения или муниципальной системы здравоохранения. Порядок медицинского обеспечения сотрудника и возмещения расходов указанным организациям устанавливается Правительством Российской Федерации.

Статьей 44.1 Положения о службе в органах внутренних дел установлено, что освобождение сотрудника органов внутренних дел от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинского учреждения органа внутренних дел, а при отсутствии такого учреждения по месту нахождения сотрудника органов внутренних дел - иного медицинского учреждения государственной или муниципальной системы здравоохранения в соответствии с частью одиннадцатой статьи 54 настоящего Положения.

Таким образом, отношения по медицинскому обслуживанию, по освобождению сотрудников уголовно-исполнительной системы от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью регулируются специальными нормативными правовыми актами, в соответствии с которыми временная нетрудоспособность сотрудника уголовно-исполнительной системы должна быть подтверждена документами, выданными медицинскими учреждениями системы ФСИН России, к которым прикреплен сотрудник, либо документами, выданными иными медицинскими учреждениями государственной системы здравоохранения или муниципальной системы здравоохранения, в случае, когда по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника медицинских организаций уполномоченного федерального органа исполнительной власти не имеется либо когда в них отсутствуют соответствующие отделения или специальное медицинское оборудование.

Суд отмечает, что медицинский центр ООО «Здоровье» к медицинским учреждениям системы ФСИН России, государственной системы здравоохранения или муниципальной системы здравоохранения не относится.

Обстоятельств, связанных с отсутствием у ФИО1 возможности получения квалифицированной помощи в ведомственных учреждениях здравоохранения по делу не установлено.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Аналогичные положения содержатся в ч. 4 ст. 137 ТК РФ.

Согласно справки ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по РО следует, что ФИО1 за периоды нетрудоспособности было выплачено 157 317 рублей 20 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик, который вводил работодателя в заблуждение по поводу своего отсутствия на службе в связи с болезнью, незаконно получил денежное довольствие, начисленное в период его отсутствия на службе, поскольку не имел право на получение денежного довольствия за периоды с 10.01.2017 по 14.01.2017, с 11.04.2017 по 10.05.2017, с 11.05.2017 по 27.05.2017, с 05.07.2017 по 13.08.2017, с 16.08.2017 по 19.08.2017, которые, по результатам служебной проверки, признаны прогулами.

Материальный ущерб в виде излишне выплаченного денежного довольствия наступил в результате неправомерных действий самого ФИО1 Взыскание излишне выплаченных сумм в данном случае прямо предусмотрено в абзаце 4 ч. 4 ст. 137 ТК РФ.

Вместе с тем суд не согласен с расчетом истца о размере выплаченного денежного довольствия ФИО1, поскольку последний составлен без учета удержанной суммы налога, которая составляет 20 451 рубль 23 копейки (13%).

В связи с чем, размер денежного довольствия подлежащего взысканию с ответчика составляет 136 865 рублей 97 копеек (157 317 рублей 20 копеек – 20 451 рубль 23 копейки (13% исчисленная сумма налога, подлежащая удержанию))

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по РО.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина за частичное удовлетворение требований имущественного характера в размере 3 937 рублей 31 копейки.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области к ФИО1 о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 излишне выплаченное денежное довольствия в размере 136 865 рублей 97 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 937 рублей 31 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяце со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение будет изготовлено 20 февраля 2018 года.

Председательствующий М.В.Чимидов