Решение № 2-5030/2017 2-5030/2017~М-4374/2017 М-4374/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-5030/2017

Дело № 2-5030/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Прохоровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ча к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц № matik р.з. №, принадлежащего истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Виновным признан водитель ФИО1, чья автогражданская ответственность застрахована в ОАО «АльфаСтрахование по полису № №.

Он обратился в свою страховую компанию за страховой выплатой и ему было отказано, ввиду того, что повреждения его автомашины не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГг.

С данным отказом он не согласен, со стороны ответчика не было проведено никакого экспертного исследования.

Указал, что согласно экспертному исследованию от ДД.ММ.ГГг. за №, представленного им механические повреждения его автомобиля могли быть получены в указанном ДТП ДД.ММ.ГГ. Стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 483308 рублей.

Просил взыскать с ответчика стоимость страхового возмещения страховое возмещение 400000 рублей. На его претензию ответа не поступило.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика обратился с письменным ходатайством о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы и истребовании административного материала.

Для проверки доводов сторон, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

После проведения экспертизы стороны в суд не явились.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» на вопрос суда об установлении механизма ДТП и определить соответствуют ли повреждения автомобиля истца обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГ., эксперт указал, что повреждения транспортного средства Mercedes-Benz GL350 государственный регистрационный знак № не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> А с участием водителя ФИО1 управлявшего транспортным средством Chevrolet Cruze государственный регистрационный знак № и водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Mercedes-Benz № государственный регистрационный знак №, при указанных обстоятельствах.

Поскольку повреждения транспортного средства Mercedes-Benz GL350 государственный регистрационный знак № не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> А с участием водителя ФИО1 управлявшего транспортным средством Chevrolet Cruze государственный регистрационный знак № и водителя ФИО2 управлявшего транспортным средством Mercedes-Benz № государственный регистрационный знак №, при указанных обстоятельствах, в данной связи определить механизм рассматриваемого ДТП не представляется возможным.

Эксперт указал, что поскольку в соответствии с результатами исследований по вопросу № экспертом установлено, что повреждения транспортного средства Mercedes-Benz № государственный регистрационный знак № не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> с участием водителя ФИО1 управлявшего транспортным средством Chevrolet Cruze государственный регистрационный знак № и водителя ФИО2 управлявшего транспортным средством Mercedes-Benz № государственный регистрационный знак № то расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz № государственный регистрационный знак №, экспертом не производился.

Не доверять заключению эксперта у суда не имеется оснований, поскольку эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Руководствуясь ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 12, 56194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО2 В.чу в иске к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 400000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГг.