Апелляционное постановление № 22-4735/2025 от 2 декабря 2025 г.

судья Пунев Е.И. дело № 22-4735/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 3 декабря 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Шевера А.П.,

при секретаре судебного заседания Тельной Е.А.,

помощнике судьи Булекове Д.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

защитника осужденного ФИО – адвоката Жуковского С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 9 сентября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от 5 марта 2019 года, более мягким видом наказания.

Изложив кратко содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам, ФИО осужден приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от 5 марта 2019 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 16 мая 2019 года) к наказанию виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 26 апреля 2018 года с учетом времени нахождения осужденного под стражей.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом. Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО находит постановление суда первой инстанции вынесенным на основе необъективных данных. Указывает на то, что беседы воспитательного характера с ним не проводились, а весь представленный администрацией исправительного учреждения характеризующий материал не содержит информации о степени его исправления. Отмечает, что вопреки утверждениям, содержащимся в характеристике, его моральные ценности и принципы не изменились.

Считает не соответствующим действительности указание на то, что у него отсутствует интерес к участию в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях, поскольку указанные мероприятия в исправительном учреждении не проводятся, а информация, содержащаяся в справке о поощрениях и взысканиях, носит недостоверную информацию в части наличия у него трёх действующих взысканий.

Отмечает, что отсутствие у него поощрений и наличие задолженности по исковому заявлению не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом. Его нахождение в исправительном учреждении препятствует осуществлению нормальной трудовой деятельности, направленной на погашение задолженности по гражданскому иску потерпевшей. Просит постановление отменить, рассмотреть его ходатайство и вынести справедливое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Черницын К.С. находит принятое решение законным и обоснованным, отмечая, что судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства, влияющие на разрешение ходатайства осужденного. Просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы судебного производства, изучив доводы жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с положениями ст. 9 УИК РФ, исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие. Средства исправления осужденных применяются с учетом вида наказания, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденных и их поведения.

На основании ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для замены наказания более мягким видом, помимо фактического отбытия осужденным определенной законодателем части, является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом. При этом суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

При оценке поведения осужденного, его отношения к учебе и труду в период отбывания наказания суду необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений, учитывать конкретные обстоятельства, поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует.

Как следует из материалов производства, администрация исправительного учреждения представила на осужденного ФИО характеристику, согласно которой осужденный отбывает наказание в обычных условиях содержания, при проведении воспитательных мероприятий интерес к обсуждаемым вопросам не проявляет, относится равнодушно, правила личной гигиены и санитарные нормы не соблюдает, принимает участие в работах по благоустройству внутренней территории исправительного учреждения, в общении с представителями администрации исправительного учреждения корректен, за время отбывания наказания в исправительном учреждении трижды привлекался к дисциплинарной ответственности (взыскания погашены), поощрений не имеет, действий по погашению исковых обязательств не предпринимает.

По мнению администрации исправительного учреждения, осужденный ФИО характеризуется отрицательно. При рассмотрении ходатайства осужденного прокурор возражал против его удовлетворения.

Приговором постановлено взыскать с осужденного в пользу потерпевшей в счет возмещения расходов на погребение и лечение 55 846 рублей, в качестве компенсации за причиненный моральный вред – 100 000 рублей. Согласно представленной справке, удержаний с осужденного по исполнительным листам не имеется.

Судом первой инстанции исследованы материалы, характеризующие личность осужденного, предоставленные администрацией исправительного учреждения, а также изучено поведение ФИО в период отбывания наказания в нем.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, вопреки доводам жалобы, основаны на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, характеризующих как личность, так и поведение осужденного за весь период отбытого наказания, свидетельствующих о невозможности окончательного исправления ФИО при более мягком наказании, чем лишение свободы.

Обжалуемое решение содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом. Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО, суд указал конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом.

При установленных судом первой инстанции обстоятельствах, им сделан обоснованный вывод о том, что ФИО нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания, и замена наказания является преждевременной.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем учете сведений о поведении ФИО за весь период отбывания наказания, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Само по себе отбытие осужденным необходимого срока наказания, позволяющего обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, вопреки доводам жалобы, не является безусловным основанием для его удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции учитывает, в том числе, что замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом является правом, а не обязанностью суда. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Указание судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части постановления (л.д. 3, абзац 2) на то, что наложенные на осужденного взыскания не погашены, является явной технической ошибкой, поскольку в этом же абзаце суд сослался на то, что осужденный имел взыскания, а не на то, что он их имеет в настоящее время.

Допущенная судом ошибка в этой части не влияет на законность и обоснованность принятого по существу рассматриваемого вопроса решения и не является основанием для изменения или отмены постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 9 сентября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от 5 марта 2019 года, более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции.

Судья А.П. Шевер