Апелляционное определение № 33-754/2026 от 14 апреля 2026 г.

№33-754/2026 (2-212/2025) УИД 62RS0008-01-2025-000258-17 судья Копейкин С.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Полубояринова И.П.,

рассмотрела гражданское дело с частной жалобой истца ФИО1 на определение Кадомского районного суда Рязанской области от 28 ноября 2025 года о прекращении производства по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Полубояриновой И.П., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением, расположенном по адресу: <адрес> взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Определением Кадомского районного суда Рязанской области от 28 ноября 2026 года постановлено:

«Производство по делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением прекратить в связи с отказом истца ФИО1 от исковых требований.

Разъяснить истцу ФИО1, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>, паспорт гражданина <скрыто>, государственную пошлину в размере 2 100 (две тысячи сто) \ рублей».

Не согласившись с постановленным определением в части распределения судебных расходов, истец ФИО1 указывает, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку в соответствии с п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2016 №1, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. должны быть взысканы с ответчика ФИО2, поскольку должны быть взысканы с ответчика.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Из содержания части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив определение суда, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 указанного Кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в гражданском процессе в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с разъяснениями пункта 26 постановления Пленума N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац второй пункта 26 постановления Пленума N 1).

Из вышеприведенных норм права, следует что закон ставит на разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

В соответствии со ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, 02.10.2025 истец ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением (л.д. 25).

Согласно возражениям ответчика ФИО2 на исковое заявление 07.10.2025 ей были поданы документы в МФЦ для регистрации по новому месту жительства (л.д. 39), о чем представила расписку от 07.10.2025 (л.д. 48).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик ФИО2 не совершила добровольные действия по регистрации в новом месте жительства до подачи ФИО1 искового заявления в суд, в связи с чем с ответчика подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Таким образом, судом первой инстанции не правомерно применены положения п.п.З ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, так как именно с ответчика подлежит взысканию государственная пошлины в размере 3000 рублей.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене в части порядка и размера взыскания судебных расходов по государственной пошлине, доводы частной жалобы удовлетворению, в остальной части определение суда подлежит оставлению без изменения.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кадомского районного суда Рязанской области от 28 ноября 2025 года в части порядка и размера взыскания судебных расходов по государственной пошлине - отменить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <скрыто>) в пользу ФИО1 (паспорт <скрыто>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

В остальной части то же определение -оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 апреля 2026 года.

Судья Полубояринова И.П.