Приговор № 1-200/2025 от 16 декабря 2025 г.

25RS0№-31

Дело №


ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 17 декабря 2025 года

Михайловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Родик С.Г.,

при секретаре Мирошниковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Заневского П.В.,

защитника – адвоката Шилкина А.Ю.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, женатого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, трудоустроенного ИП ФИО6 начальником отдела продаж, зарегистрированного в <адрес> в <адрес> края, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 дал в суде заведомо ложные показания, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО7 по обвинению последнего в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, являясь лицом, заинтересованным в благоприятном для ФИО7 исходе уголовного дела, желая оказать последнему содействие и избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний о фактах и обстоятельствах, относящихся к предмету доказывания по уголовному делу по обвинению ФИО7, находясь ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 13 минут по 14 часов 56 минут в зале судебного заседания <адрес> суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> округ, <адрес>, перед началом своего допроса, будучи предупрежденным судьей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу № в отношении ФИО7 умышленно сообщил суду не соответствующие действительности сведения о существенных обстоятельствах, подлежащих доказыванию, которые влияли на вынесение судом решения по делу, указав, что в январе 2024 года, на выезде из <адрес> края, в районе бывшего поста ГАИ, он приобрел у мужчины кавказской национальности, худощавого телосложения, ростом примерно 1 метр 76 сантиметров, с щетиной на лице, не являющегося собственником, транспортное средство марки «Toyota Corolla Fielder», которое в последующем продал ФИО7 (указанное подтвердил ФИО7, сообщив, что именно данный автомобиль он продал потерпевшему ФИО9).

Вместе с тем, в соответствии со вступившим в законную силу приговором <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что транспортное средство «Toyota Corolla Fielder», проданное ФИО7 потерпевшему ФИО9, ФИО7 приобрел у ФИО11 в <адрес>, а не у ФИО2, в связи с чем показания ФИО2 своего подтверждения в ходе судебного следствия по уголовному делу № не нашли

Таким образом, дав заведомо ложные показания, допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 ввел суд в заблуждение относительно действительности обстоятельств дела, данные показания были отвергнуты судом и признаны недостоверными.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал и суду показал, что действительно при допросе ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> суде <адрес> в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению ФИО7, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, умышленно дал суду заведомо ложные показания, так как на самом деле в январе 2024 года на выезде из <адрес> у неизвестного ему лица он автомашину «Toyota Corolla Fielder» не приобретал и автомашину «Toyota Corolla Fielder» никогда ФИО7 не продавал. Такие показания дал умышленно, с целью помочь своему другу ФИО7, полностью признает свою вину и раскаивается в содеянном. Показания, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого не соответствуют действительности.

Помимо признательных показаний ФИО2, данных в ходе судебного разбирательства, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Основанием к возбуждению уголовного дела в отношении ФИО2 явился рапорт государственного обвинителя Трунова А.В. на имя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО7 было достоверно установлено, что последний продал ФИО9 ранее приобретенное им (Варданяном) у ФИО11 в <адрес> транспортное средство «Toyota Corolla Fielder»

Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 утверждал, что он продал ФИО7 транспортное средство «Toyota Corolla Fielder», приобретенное им (ФИО13) в январе 2024 года на выезде из <адрес> у неизвестного ему лица (том 1, л.д. 7-8).

Приговором Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 признан виновным по части 3 статьи 159 УК РФ в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенном в крупном размере.

Приговором суда установлено, что ФИО7 в период с 19.30 часов ДД.ММ.ГГГГ по 16.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана неопределенного круга лиц с целью извлечения материальной выгоды, приобрел у ФИО11, не осведомленного о преступных намерениях ФИО7, автомобильные запчасти (двигатель, кузов) в сборе от автомобиля марки «Toyota Corolla Fielder» без государственных регистрационных знаков, 2010 года выпуска, с первичным идентификационным номером кузова №, с государственными таможенными декларациями на двигатель и кузов, который в последующем, при неустановленных обстоятельствах, неустановленными лицами, подвергался изменению путем вырезания (демонтажа) фрагмента маркируемой панели со знаками первичной маркировки, с последующей установкой в образованный проем посредствам сварочного соединения самодельной металлической пластины со знаками вторичной маркировки №, с первичной маркировкой номера двигателя №, которая в дальнейшем подверглась изменению путем удаления знаков первичной маркировки и установки (наложения) на маркировочную площадку пластины с нанесенными знаками вторичного номера №, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приискал поддельное свидетельство о регистрации транспортного средства серии № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ подразделением ГИБДД с ко<адрес>, которое не соответствует защитному комплексу бланков свидетельств о регистрации транспортных средств Российской Федерации соответствующего образца, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, приискал пластины государственного регистрационного знака №, которые установил на вышеуказанный автомобиль и продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, достоверно зная, что автомобиль марки «Toyota Corolla Fielder» является автомобильными запчастями (двигатель и кузов) в сборе, имеет признаки подделки идентификационного номера кузова и номера двигателя, равно как и то, что свидетельство о регистрации транспортного средства на него поддельное, не позднее ДД.ММ.ГГГГ разместил в сети «Интернет» на сайте www.drom.ru объявление о продаже вышеуказанного автомобиля марки «Toyota Corolla Fielder» с государственным регистрационным знаком № по цене 950000 рублей, указав номер телефона №, на который позвонил потерпевший ФИО9 и договорился с ним о встрече.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 14.00 по 16.30 часов ФИО7, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии примерно 40 метров в северо-восточном направлении от <адрес> края, встретился с потерпевшим ФИО9, которому представился по имени «Артур» и предъявил ему для осмотра вышеуказанный автомобиль и поддельное свидетельство о регистрации транспортного средства.

Достигнув договоренности о продаже транспортного средства, потерпевший ФИО9, введенный в заблуждение относительно законности совершенной сделки, передал ФИО7 денежные средства в сумме 895000 рублей. После этого ФИО7 передал потерпевшему ФИО9 автомобиль марки «Toyota Corolla Fielder» с государственным регистрационным знаком № с измененным идентификационным номером и поддельным свидетельством о регистрации транспортного средства серии № №.

Получив от потерпевшего ФИО9, введенного в заблуждение относительно законности совершаемой сделки, 895000 рублей, с места происшествия скрылся и в дальнейшем похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО9 материальный ущерб в крупном размере, на общую сумму 895000 рублей.

Согласно описательно-мотивировочной части указанного приговора, показания подсудимого ФИО7 в части приобретения у своего товарища ФИО10 автомобильных запчастей, представленных ФИО7 ФИО9, как полнокомплектное транспортное средство, противоречат совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательствам.

Так, в переписке ФИО7 с потерпевшим ФИО9, о наличии которой ФИО7 не отрицал, он сообщал ФИО9 о том, что приобрел выдаваемые им за полнокомплектное транспортное средство запчасти в <адрес> у так называемого «перекупа», тогда как свидетель ФИО10 показал суду, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что автомобиль, проданный им впоследствии ФИО7, он приобрел на выезде из <адрес>.

Судом с приведением соответствующих мотивов были отвергнуты доводы подсудимого и стороны защиты, связанные с утверждениями о том, что ФИО7 не был осведомлен о том, что предлагаемый им к продаже автомобиль не является полнокомплектным транспортным средством, равно как и доводы подсудимого о том, что транспортное средство, выдаваемое им в качестве полнокомплектного, было приобретено им у ФИО2

Допрошенный в качестве свидетеля при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО7 свидетель ФИО11 суду показал, что он продал ФИО7 автомашину –конструктор «Toyota Corolla Fielder», серого цвета, без документов №)

Согласно описательно-мотивировочной части приговора Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7: «…признавая допустимым доказательством показания свидетеля ФИО11, суд учитывает, что последний был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду указал на отсутствие у него оснований для оговора подсудимого, равно как и об отсутствии неприязни к последнему… Оснований усомниться в достоверности показаний свидетеля ФИО11, в том числе по причине заинтересованности в оговоре ФИО7 и в исходе дела в целом, суд не находит, поскольку они последовательны, в целом не содержат противоречий, а имевшиеся устранены путем оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного и подтверждаются совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств.

Показания свидетеля ФИО2, состоящего в длительных дружеских отношениях с подсудимым, своего подтверждения в ходе судебного следствия не нашли и опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств…» №

Также вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: подписка про ст. 307 УК РФ, данная свидетелем ФИО2, приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол судебного заседания №, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу №

В соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом без дополнительной проверки.

Проверив в соответствии со ст. 87 УПК РФ все исследованные в судебном заседании вышеназванные доказательства как отдельно, так и в совокупности, оценив их по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а также приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора.

Допустимость и достоверность письменных доказательств, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора никем не оспаривается, также проверена судом, требованиям уголовно-процессуального закона данные доказательства соответствуют, в связи с чем, суд основывает на них свои выводы.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 307 УК РФ как заведомо ложные показания свидетеля в суде.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что на учете у врачей нарколога и психиатра ФИО2 не состоит, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела или более мягкое, чем предусмотрено соответствующей статьей Уголовного кодекса РФ, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

При решении вопроса о виде и размере наказания, подлежащего назначению подсудимому суд принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого и приходит к выводу о целесообразности назначения наказания в виде штрафа, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить восстановление социальной справедливости и достижение целей наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ назначить наказание в виде штрафа в доход казны Российской Федерации в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован (опротестован) в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через <адрес> суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в жалобе о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья Родик С.Г.