Решение № 2-112/2019 2-112/2019~М-1024/2018 М-1024/2018 от 21 февраля 2019 г. по делу № 2-112/2019

Дело №

26RS0№-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2019 года г. Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Моргуновой Т.В.,

ведением протокола судебного заседания секретарем Меркуловой Ю.В.,

с участием:

истца ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1

к
ФИО2

о <данные изъяты>в порядке регресса

установил:

17 августа 2006 года между ОАО «Россельхозбанк» с одной стороны и ФИО2 и ФИО3, заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> с процентной ставкой в размере <данные изъяты> % годовых, на срок до 10 августа 2011 года.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору, 17 августа 2006 года заключен договор № поручительствафизического лица с ФИО1 и договор № поручительства физического лица с ФИО4.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств заемщиками и поручителями, ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратился в Промышленный районный суд города Ставрополя с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ФИО4 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и судебных расходов в сумме <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 7 декабря 2011 года исковое заявление ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ФИО4 удовлетворен в полном объеме, и суд взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность на общую сумму <данные изъяты>

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 7 декабря 2011 года вступило в законную силу 20 декабря 2011 года и обращено к исполнению.

При исполнении данного решения суда от 7 декабря 2011 года судебными приставами-исполнителями взыскано с: ФИО2 - <данные изъяты> ФИО3– <данные изъяты> ФИО1 – <данные изъяты> и ФИО4 – <данные изъяты>

Истец ФИО1, являющейся поручителем ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 и просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> требований к другому должнику ФИО3 и поручителю ФИО4 не предъявлял.

В судебном заседании истец ФИО1 просила суд исковые требования о взысканиис ответчика ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты> в порядке регресса удовлетворить, в части взыскания государственной пошлины в размере <данные изъяты> истец заявил ходатайство об отказе от иска.

В связи с отказом истца ФИО1 от искового требования о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, судом вынесено определение о принятии отказа от искового требования о взыскании государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, производство по делу в этой части прекращено.

Ответчик ФИО2 исковое требование о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей не признал, считает, что им в большем размере производились оплаты денежных средств в счёт погашения как по кредитной заложенности, так и по решению суда от 7 декабря 2011 года, и данные денежные средства должны быть взысканы со второго заёмщика по кредитному договору, а поэтому просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд считает, исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства с учетом требований их относимости, т.е. принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, а также требований допустимости доказательств, т.е. обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ).

Поручительство является способом обеспечения обязательств, по которому лицо ручается за исполнение основным должником обязательства в полном объеме, включая неустойки, судебные издержки, убытки и т.д. всем своим имуществом, если самим договором не установлено иное.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ, поручитель, исполнивший обязательство за должника получает все права кредитора к этому должнику.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицуна основании законавследствие исполнения обязательства должника его поручителем. Объем прав, переходящих к поручителю, предусмотрен нормой пункта 1 статьи 365 ГК РФ, в соответствии с которой к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Из приведенных норм права следует, что ФИО1, как один из поручителей, исполнивший обязанности заемщика ФИО2, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства, однако она требований к другому должнику и поручителю не предъявляет.

Исполняя обязанности ФИО2 перед кредитным учреждением, а также решение суда, поручитель ФИО1 исполнила обязательства ФИО2 по погашению кредита в сумме <данные изъяты> а поэтому в силу положение статьи 365 ГК РФ ФИО2 обязан полностью возвратить уплаченный поручителем долг за неисполнением им лично обязательств по кредитному договору с учетом волеизъявления поручителя.

Факт уплаты ФИО1 <данные изъяты> по исполнению обязательств по возврату кредита ФИО2 перед кредитным учреждением подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя,и не оспаривается ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 387, ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требованияФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий,

судья Т.В. Моргунова