Решение № 2-2738/2025 2-2738/2025~М-1964/2025 М-1964/2025 от 30 июля 2025 г. по делу № 2-2738/2025

50RS0№-08

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Дмитров 22 июля 2025 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Стифоровой В.Ю.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО4 к ФИО2, ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО2, ПАО «Сбербанк России», заявив требования об освобождении от арестов, ограничений <данные изъяты> доли квартиры, принадлежащих на праве собственности ФИО4, <данные изъяты> долей, принадлежащих на праве собственности ФИО3, <данные изъяты>, принадлежащих на праве собственности ФИО1, с К№, расположенной по адресу: <адрес>, наложенных судебным приставом-исполнителем Дмитровского РОСП ГУФССП России по <адрес>.

В обоснование своих требований истец ссылается на те обстоятельства, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке. В период брака супругами была приобретена квартира с К№, расположенная по адресу: <адрес>. Решением Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была признана общим совместно нажитым имуществом и произведен раздел совместно нажитого в браке путем признания за ФИО10 и ФИО8 права собственности на <данные изъяты> долей за каждым в праве собственности на указанную квартиру, признания за ФИО4 права собственности на 4/100 долей в праве и за ФИО1 права собственности на <данные изъяты> долей. Однако в период владения ФИО1 квартирой постановлениями судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП УФССП России по <адрес> были наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении всей квартиры, в связи с чем истцы лишены возможности зарегистрировать в установленном порядке право собственности на долю в данном объекте недвижимости.

Истцы ФИО3 действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО4, а также их представитель ФИО11 в судебное заседание не явились, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2, а также представитель ответчика ПАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных повесток по адресу регистрации, а также путем публикации сведений на официальном сайте Дмитровского городского суда <адрес>, в судебное заседание не явились, каких-либо доказательств наличия уважительных причин невозможности явки и ходатайств об отложении слушания по делу не представили. При указанных обстоятельствах суд расценивает неявку ответчиков как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в том числе на предоставление доказательств в обоснование своих доводов. В связи с чем, неявка ответчиков не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Дмитровское РОСП УФССП России по <адрес> и Управление Росреестра по <адрес>, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах не явки не известили, мнения по иску не выразили.

Ознакомившись с позицией истца, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Разбирательством по делу установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрировано право собственности на квартиру с К№, расположенную по адресу: <адрес>.

Решением Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. указанная квартира была признана общим совместно нажитым имуществом и произведен раздел совместно нажитого в браке путем признания за ФИО10 и ФИО8 права собственности на <данные изъяты> долей за каждым в праве собственности на указанную квартиру, признания за ФИО4 права собственности на <данные изъяты> долей в праве и за ФИО1 права собственности <данные изъяты> долей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10, и ФИО9 заключен брак, ФИО10 присвоена фамилия ФИО5.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывают, что не могут произвести регистрацию права собственности на вышеуказанные доли квартиры на основании решения суда, поскольку в ЕГРН содержатся сведения о запретах на регистрационные действия, введенных судебными приставами-исполнителями, что подтверждается уведомлением Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении государственной регистрации прав.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в отношении квартиры с К№ зарегистрированы следующие ограничения:

- ДД.ММ.ГГГГ, запрещение регистрации, основание - постановление судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, принятое по исполнительному производству №-ИП;

- ДД.ММ.ГГГГ, запрещение регистрации, основание - постановление судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, принятое по исполнительному производству №-ИП;

Разрешая настоящий гражданский спор, суд руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Пунктом 51 названного Постановления разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Аналогичная норма содержится и в части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Принимая во внимание, что истцам на основании решения Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит: <данные изъяты> доли квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО4, <данные изъяты> долей, принадлежащих на праве собственности ФИО3, 4/100 долей, принадлежащих на праве собственности ФИО1 на спорную квартиру, то сохранение запретов, примененных судебными приставами в период, когда квартира находилась в единоличной собственности должника ФИО2, нарушает права истцов, являющихся собственниками долей спорного объекта недвижимости, по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим им имуществом.

Поскольку наличие запрета является существенным препятствием в реализации права истцов как собственников имущества, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения 4/100 доли, принадлежащих на праве собственности ФИО4, 46/100 долей принадлежащих на праве собственности ФИО3, <данные изъяты> доли принадлежащих на праве собственности ФИО1, от ограничений, наложенных судебными приставами-исполнителями.

Соответственно, исковые требования ФИО3 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО4 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО4 к ФИО2, ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить <данные изъяты> долей в праве собственности, принадлежащие ФИО3 (паспорт гражданина РФ серия № №) на основании решения Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> доли в праве собственности, принадлежащие ФИО4 (паспорт гражданина РФ серия № №) на основании решения Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> доли в праве собственности, принадлежащие ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия 4624 №) на основании решения Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, от следующих ограничений:

- запрета на совершение регистрационных действий, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №-ИП (номер государственной регистрации №);

- запрета на совершение регистрационных действий, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №-ИП (номер государственной регистрации №

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья