Решение № 2-299/2020 2-299/2020(2-3189/2019;)~М-3329/2019 2-3189/2019 М-3329/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 2-299/2020

Дело {Номер}

{Номер}

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

{Дата} г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю.,

при секретаре Пешниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Норвик банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Норвик Банк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2, в котором просило взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору. В обоснование указано, что {Дата} между Банком и ответчиком заключен кредитный договор, на основании которого на лицевой счет заемщика были перечислены денежные средства в размере 272500 руб. сроком возврата по {Дата} под 18% годовых под залог транспортного средства – Мерседес-Бенц C200 MERCEDES-BENZ, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) {Номер}. Во исполнение обязательств по договору между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства {Номер}, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором в солидарном порядке за исполнение заемщиком денежных обязательств по кредитному договору {Номер}. Обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не исполняются. Образовалась задолженность в размере 263492,72 руб.

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 263492,72 руб., из них: 242391,24 руб. – основной долг, 9101,48 руб. – проценты за пользование кредитом, 12000 руб. – неустойка. Взыскать с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины в размере 5834,93 руб. Обратить взыскание не предмет залога автомобиль Мерседес-Бенц C200 MERCEDES-BENZ, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) {Номер}.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Ответчики в судебное заседание не явились. Уведомлены своевременно и надлежащим образом. Причины неявки неизвестна.

Суд слушает дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований банка по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1).

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что по договору о предоставлении кредита от {Дата} {Номер} Банк предоставил заемщику ФИО3 кредит в сумме 272500 руб. сроком его возврата по {Дата} включительно (л.д.11-14).

Кредитным договором предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом из расчета 18% годовых, а в случае задержки возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает кредитору плату за пользование просроченной к возврату суммой кредита по повышенной ставке, равной ставке ежемесячной платы за пользование денежными средствами, увеличенной на 20% годовых, т.е.38 годовых (п.12 договора).

Во исполнение обязательств по договору между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства {Номер}, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором в солидарном порядке за исполнение заемщиком денежных обязательств по кредитному договору {Номер}.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору, заключен договор залога с оставлением имущества у залогодателя от {Дата} {Номер}, по которому предметом залога является транспортное средство – Мерседес-Бенц C200 MERCEDES-BENZ, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) {Номер}.

Согласно п.12.2 договора в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности по оплате платежей по договору, установленных п.2.1.1 и/или п.2.1.2 договора, то последний обязан уплатить кредитору плату в размере, установленном кредитором в тарифах, действующих на момент совершения такой оплаты.

В соответствии с распоряжением {Номер}-н от {Дата} введены в действие тарифы комиссионного вознаграждения «Услуги частным клиентам в рублях и иностранной валюте», согласно которым штрафная неустойка за возникновение просроченного платежа насчитывается по 1000 руб. на 3 и 7 рабочие дни с даты возникновения просроченного платежа.

Обязательства по возврату кредита в соответствии с согласованными сторонами условиями заемщиком не исполняются. Образовалась задолженность.

С условиями кредитного договора, процентной ставкой за пользование кредитом, размером иных платежей заемщик был ознакомлен и полностью согласен. Условия договора не оспорены.

Согласно представленному истцом расчету (л.д.19), задолженность ответчика по кредитному договору составляет 263492,72 руб., из них: 242391,24 руб. – основной долг, 9101,48 руб. – проценты за пользование кредитом, 12000 руб. – неустойка.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. Поскольку заемщиком обязательства по возврату кредита не исполняются надлежащим образом, суд приходит к выводу, что требования ПАО «Норвик банк» о взыскании основного долга, процентов.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд соглашается с определенным Банком размером неустойки, который соответствует принципу соразмерности и последствиям нарушения обязательства. Оснований для применения ст.333 ГК РФ или освобождения ответчиков от уплаты неустойки не имеется.

Судом проверен представленный истцом расчет задолженности, в том числе суммы процентов, неустойки, признан верным. Доказательств погашения ответчиками задолженности по кредитному договору последним в суд не представлено. Ответчиками не представлен суду контррасчет, также как не оспорен расчет истца вопреки ст.56 ГПК РФ. При этом суд также исходил из положений ст.363 ГК РФ, согласно п.1 которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Иное законом или договором в спорных правоотношениях не предусмотрено. Поэтому, установив, что с ответчиком ФИО2 заключен договор поручительства, согласно которому он обязался нести солидарную ответственность с ФИО3 за надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, суд производит взыскание с поручителя как солидарного должника. С ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность 263492,72 руб., из них: 242391,24 руб. – основной долг, 9101,48 руб. – проценты за пользование кредитом, 12000 руб. – неустойка.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 3 статьи 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014г. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

В соответствии с действующей редакцией п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

С учетом изложенного, требования истца об обращении взыскания на предмет залога также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению за исключением требования об установлении начальной продажной цены, не устанавливаемого судом при реализации движимого имущества.

На основании ст.94, 98 ГПК РФ судебные расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками в сумме 2917,46 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.194, 198, 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Норвик банк» задолженность по возврату кредита 242391,24 руб., проценты 9101,48 руб., неустойку 12000 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Норвик банк» расходы по оплате государственной пошлины по 2917,46 руб. с каждого

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий ФИО1 – автомобиль Мерседес-Бенц C200 MERCEDES-BENZ, р.з.{Номер}, VIN {Номер}, 2011г.в., номер двигателя {Номер}, номер кузова {Номер}, ПТС {Номер}.

В остальной части в иске отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Микишев А.Ю.

Решение суда в окончательной форме вынесено {Дата}.