Решение № 2-1715/2017 2-1715/2017 ~ М-236/2017 М-236/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-1715/2017

XX.XX.XXXX года Дело № 2-XXX


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Рябко О.А.,

с участием прокурора Егоровой А.В.,

при секретаре Захаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, расходов, связанных с лечением,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском о взыскании с ФИО2

- причиненного ущерба в размере 46 899 рублей 14 копеек;

- расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей;

- расходов по оплате диагностических услуг в размере 3 347 рублей;

- компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 27.01.2014 на ... км ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «XX.XX.XXXX», под управлением водителя ФИО1, и автомобиля марки «XX.XX.XXXX», государственный регистрационный знак XXX, под управлением водителя ФИО2. ФИО1 указывает, что в результате ДТП, принадлежащему ему транспортному средству причинены значительные механические повреждения. Истец ссылается на то, что согласно экспертному заключению от 18.01.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 771 432 рубля 65 копеек, что превышает рыночную стоимость транспортного средства на дату ДТП – 214 341 рубль 49 копеек, стоимость годных остатков составляет 47 442 рубля 35 копеек; таким образом, общий размер материального ущерба составляет 166 899 рублей 14 копеек. Указывая на то, что лимит страхового возмещения в случае повреждения имущества потерпевшего составляет 120 000 рублей, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, превышающую лимит ответственности страховщика, в размере 46 899 рублей 14 копеек. Также ФИО1 указывает, что он был госпитализирован с места ДТП, и после проходил курс лечения, в связи с чем просит взыскать расходы по оплате диагностических услуг в размере 3 347 рублей. Кроме того, истец указывает, что помимо физических страданий он испытывает и большие нравственные страдания, которые оценены им в размере 50 000 рублей. На основании изложенного ФИО1 обратился в суд с настоящим иском (листы дела <данные изъяты>).

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО3.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 11.01.2017, выданной сроком на три года, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Кроме того, представитель истца просил взыскать с ответчика расходы за вызов специалиста в судебное заседание в размере 3 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом телефонограммой, полученной лично (лист дела <данные изъяты>). Ответчик об уважительных причинах неявки суд не известил, об отложении слушания по делу не просил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал. В ходе судебного разбирательства направил в суд возражения, в которых просил суд отказать истцу в удовлетворении иска, указав на то, что своей вины в причинении истцу и его имуществу вреда он не видит, так как данное истечение обстоятельства получилось ввиду халатной работы дорожной службы, не очистившей своевременно автодорожное полотно от выпавшего снега и безответственного отношения водителя неизвестного автофургона, потерявшего автошину во время своего движения, не убравшего его с проезжей части автотрассы (листы дела <данные изъяты>).

На основании стать 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав объяснения представителя истца, мнение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковое заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 января 2014 года в 08 часов 35 минут по адресу: ... в районе ... в восточном направлении, произошло ДТП с участием автомобиля марки «XX.XX.XXXX», под управлением водителя ФИО1, и автомобиля марки «XX.XX.XXXX», государственный регистрационный знак XXX, под управлением водителя ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от 27.01.2014 (лист дела <данные изъяты>).

Согласно постановлению 75 ЗБ № 205089 от 27.01.2014 водитель ФИО2, управляя транспортным средством, нарушил пункт ... ПДД РФ, допустил превышение скорости движения на величину более 40 км/ч; на ответчика наложен административный штраф в размере 500 рублей (лист дела <данные изъяты>).

Из материалов дела также следует, что в результате ДТП истцу был причинен вред здоровью, а именно у ФИО1 установлены: ... (лист дела <данные изъяты>).

Истцу были выданы листки нетрудоспособности № 102757305732 за период с 27.01.2014 по 10.02.2014, № 103302851480 за период с 11.02.2014 по 25.02.2014, с 26.02.2014 по 07.03.2014 (листы дела <данные изъяты>).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения (листы дела <данные изъяты>).

Истец обратился к XX.XX.XXXX. для производства оценки величины причиненного материального ущерба.

Согласно экспертному заключению от 18.01.2017 № 014369 стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца по состоянию на дату происшествия составляет 771 432 рубля 65 копеек, с учетом износа – 584 614 рублей 09 копеек; рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату происшествия составляет 214 341 рубль 49 копеек; рыночная стоимость годных остатков автомобиля по состоянию на дату происшествия составляет 47 442 рубля 35 копеек (листы дела <данные изъяты>).

Истец, указывая, что общий размер материального ущерба составляет 166 899 рублей 14 копеек (214 341,49 – 47 442,35), и ссылаясь на то, что лимит страхового возмещения в случае повреждения имущества потерпевшего составляет 120 000 рублей, просит взыскать с ответчика сумму ущерба, превышающую лимит ответственности страховщика, в размере 46 899 рублей 14 копеек.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в спорном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства в Отделе ГИБДД МО МВД России «XX.XX.XXXX» судом был истребован материал по факту спорного ДТП от 27.01.2014 (лист дела <данные изъяты>).

Согласно ответу начальника Отдела ГИБДД МО МВД России «XX.XX.XXXX» материал по факту спорного ДТП на основании статьи 416 Приказа УМВД России № 655 от 2012 года уничтожен в связи с истечением срока хранения, в подтверждение чего представлен акт от 16.03.2017 уничтожения административных материалов ОГИБДД МО МВД России «XX.XX.XXXX» по факту ДТП за 2014 год в связи с истечением срока хранения (листы дела <данные изъяты>).

Из представленного в материалы дела постановления 75 ЗБ № 205089 от 27.01.2014, вынесенного по делу об административном правонарушении в рамках проверки материала по факту спорного ДТП, следует, что ответчик ФИО2, управляя транспортным средством, нарушил пункт ... ПДД РФ, допустив превышение скорости движения на величину более 40 км/ч, в связи с чем привлечен к административной в виде штрафа в размере 500 рублей (лист дела <данные изъяты>).

Нарушений ПДД РФ в действиях истца ФИО1 при управлении транспортным средством установлено не было. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд полагает, что виновным в произошедшем 27.01.2014 ДТП является водитель автомобиля марки «XX.XX.XXXX» ответчик ФИО2

Ответчик при рассмотрении настоящего дела, исковые требования ФИО1 по праву не признал.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что 27.01.2014 в 06.25 часов он на своем личном автотранспорте марки «XX.XX.XXXX» выехал с места проживания: ..., направляясь на место дислокации организации ООО «XX.XX.XXXX» по адресу: ..., с которой он находится в трудовых отношениях в должности главного инженера, по пути подсадив к себе в машину главного ООО «XX.XX.XXXX» <данные изъяты>. и инженера по охране труда ООО «XX.XX.XXXX» <данные изъяты>. В 06.40 часов они выехали с г. ... на ... и двигались по направлению ..., соблюдая при этом скоростной режим, учитывая погодные и метеорологические условия. В 07.30 часов, проезжая п. ..., он подсадил в машину бухгалтера материалиста ООО «XX.XX.XXXX» <данные изъяты>., которая также направлялась на место работы. В 07.40 часов, проезжая ... км навстречу им двигался автофургон и с учетом того, что в ночь с 26 на 27 января 2014 года выпали осадки в виде снега и дорожной службой ЗАО «XX.XX.XXXX» не была произведена должная очистка автодороги от снега, поднял клубы снега, видимость автодороги стала практически нулевая, он предпринял снижение скоростного режима до скорости примерно 50 км/ч и буквально через секунду перед ним в расстоянии примерно 1,5 метра на полосе его движения автомобиля показалась лежащая шина от автофургона, в доли секунды он осознал, что наезд на данную шину приведет к чреватым последствиям, поэтому он предпринял решение резкого ухода от препятствия вправо, в результате чего передние колеса автомобиля оказались ближе к обочине автодороги, где толщина снега гораздо больше, чем на проезжей части дороги, и заднюю часть автомобиля начало заносить в сторону полосы встречного движения автотранспорта, в результате чего он предпринял поворот передних колес в сторону заноса автомобиля в целях предотвращения заноса, но предотвратить занос автомобиля не удалось, его постепенно относило на полосу встречного движения автотранспорта. На встречу ему двигался автомобиль марки «XX.XX.XXXX», под управлением истца, который в свою очередь не предпринял экстренных мер по остановке своего автомобиля. В результате чего произошло столкновение автомобилей. Ответчик указывает, что столкновение произошло передней левой частью его автомобиля, его машину развернуло на 180 градусов и ударило об ограждение автодороги. Он почувствовал резкую боль в области колена левой ноги. Остановившись, он убедился, что все пассажиры его автомобиля не пострадали, <данные изъяты>. оповестил единую диспетчерскую службу XX.XX.XXXX района о произошедшем, и направился на осмотр водителя второго автомобиля, он в свою очередь предпринял меры по установке аварийных знаков безопасности. <данные изъяты>. визуально осмотрел второго водителя и доложил ответчику, что серьезного ни чего вроде нет. В 07.47 часов к ним подъехал гражданин <данные изъяты>., работающий в ООО «XX.XX.XXXX» ..., который также с трудом объехал препятствие (лежащую шину от автофургона) и предложил свою помощь. Примерно в 09.15 часов на место происшествия подъехала скорая медицинская помощь, которая осмотрела пострадавших и оказала первую медицинскую помощь. <данные изъяты>. посадил к себе в машину <данные изъяты>. и <данные изъяты>. и повез на место работы. Примерно в 09.30 часов на место происшествия подъехали сотрудники дорожной службы, которые зафиксировали на дороге препятствие в виде шины. Примерно в 09.50 часов прибыла скорая медицинская помощь и повезла гражданина ФИО1 в хирургическое отделение г. ..., который жаловался на боль в груди от сработавшей подушки безопасности своего автомобиля. Примерно в 11.40 минут на место происшествия подъехали сотрудники ДПС, которые зафиксировали ДТП, освидетельствовали ответчика, составили протокол, опросили свидетелей, обрисовали место происшествия и зафиксировали вышеуказанное препятствие и в протоколе зафиксировали выезд его автомобиля на полосу встречного движения в результате объезда препятствия.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, ответчик своей вины в причинении вреда ФИО1 и его имуществу не усматривает, считает, что данное стечение обстоятельства произошло ввиду халатной работы дорожной службы ЗАО «XX.XX.XXXX», не очистившей своевременно автодорожное полотно от выпавшего снега, а также безответственного отношения водителя неизвестного автофургона потерявшего автошину во время своего движения и не убравшего ее с проезжей части автотрассы (листы дела <данные изъяты>).

Суд изучив приведенные ответчиком доводы об отсутствии его вины в спорном ДТП, приходит к выводу о том, что они не нашли своего подтверждения в рамках рассмотрения настоящего спора. Так, ДТП произошло на полосе встречного движения по отношению к автомобилю, которым управлял ответчик. При этом доказательств, отвечающих требованиям статьи 67 ГПК РФ того, что ДТП и причиненный в результате его вред здоровью истца были обусловлены исключительно ненадлежащим состоянием дорожного покрытия и наличием препятствия для движения в виде лежащей на проезжей части шины, ответчиком в материалы дела не представлено. Наличие снега на проезжей части, выпавшего в ночь с 26 на 27 января 2014 года, и не произведение дорожной службой ЗАО «XX.XX.XXXX» должной очистки автодороги от выпавшего снега, равно как принятие ответчиком мер по снижению скорости примерно до 50 км/ч, не исключает его вину в совершении ДТП. Наличие снежного покрова на проезжей части для участников дорожного движения было очевидным, в связи с чем водитель должен был выбрать такую скорость движения, которая с учетом данного обстоятельства обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и обеспечения видимости при проезде встречного автотранспорта. Кроме того, ссылка ответчика на то, что он предпринял снижение скоростного режима до скорости примерно 50 км/ч, опровергается постановлением 75 ЗБ № 205089 от 27.01.2014, вынесенным по делу об административном правонарушении в рамках проверки материалов ДТП, согласно которому ответчик ФИО2, управляя транспортным средством, нарушил пункт ... ПДД РФ, допустив превышение скорости движения на величину более 40 км/ч. Доказательств того, что данное постановление отменено, ответчиком в материалы дела не представлено. Наличия непредвиденных обстоятельств, в том числе препятствий для движения в виде лежащей на проезжей части шины от автофургона, обусловивших выезд автомобиля ответчика на полосу встречного движения с последующим ДТП, из материалов дела не следует.

При этом, суд исходит из того, что ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей лиц, находившихся в машине ответчика в момент ДТП; лиц, прибывших на место ДТП, в том числе сотрудников дорожной службы, зафиксировавших на дороге препятствие в виде шины, сотрудников бригады скорой помощи и сотрудников ГИБДД, ФИО2 заявлено не было.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, на которые ответчик ссылается в своих возражениях на иск, и свидетельствующих об отсутствии его вины в спорном ДТП, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд, оценив все относимость, допустимость и достоверность представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, полагает установленным факт виновности ответчика ФИО2 в произошедшем ДТП. Доказательств обратного в материалы дела не представлено и судом в ходе судебного разбирательства не добыто.

На основании изложенного, суд полагает требование ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба подлежащим удовлетворению по праву.

Рассматривая требование истца о возмещении имущественного ущерба по размеру, суд приходит к следующим выводам.

Согласно экспертному заключению XX.XX.XXXX. от 18.01.2017 № 014369 стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца по состоянию на дату происшествия составляет 771 432 рубля 65 копеек, с учетом износа – 584 614 рублей 09 копеек; рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату происшествия составляет 214 341 рубль 49 копеек; рыночная стоимость годных остатков автомобиля по состоянию на дату происшествия составляет 47 442 рубля 35 копеек (листы дела <данные изъяты>).

ФИО1 указывает, что поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость транспортного средства на дату ДТП, что делает восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства нецелесообразным, то общий размер материального ущерба составляет 166 899 рублей 14 копеек (214 341,49 – 47 442,35).

Указывая на то, что лимит страхового возмещения в случае повреждения имущества потерпевшего составляет 120 000 рублей, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, превышающую лимит ответственности страховщика, в размере 46 899 рублей 14 копеек (166 899,14 – 120 000).

Выражая свое несогласие с представленным истцом экспертным заключением, ответчик указал, что независимая оценка, специализирующая на товароведении транспортных средств и имущества, была произведена 18.01.2017, то есть спустя 3 года с момента ДТП, в связи с чем он не исключает возможности, что поврежденный в результате спорного ДТП автомобиль истца за данный период времени не подвергался дополнительному моральному и механическому износу, а также подвергалось ли с него снятие или замена узлов или деталей данного автомобиля.

Вместе с тем, данные доводы ответчика носят предположительный характер, никаких доказательств в подтверждение их обоснованности ответчиком в материалы дела не представлено. Ходатайства о назначении по делу экспертизы для подтверждения своей позиции, ФИО2 заявлено не было.

При этом, изучив и оценив представленное истцом в материалы дела экспертное заключение XX.XX.XXXX., суд приходит к выводу о том, что объем повреждений, отраженный оценщиком в акте осмотре транспортного средства истца в полной мере соотносится с объемом повреждений, указанном в справке ДТП от 27.01.2017.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, причиненного автомобилю истца в спорном ДТП, представленное истцом экспертное заключение ответчиком не оспорено, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение XX.XX.XXXX. от 18.01.2017 № 014369 может быть положено в основу решения суда.

В связи с изложенным, суд полагает возможным удовлетворить в требование истца и взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 46 899 рублей 14 копеек.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика 6 000 рублей расходов, понесенных на оплату услуг эксперта, суд, руководствуясь положениями статей 12, 15 ГК РФ и статьи 56 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 просит взыскать понесенные расходы в размере 6 000 рублей на оплату экспертного заключения XX.XX.XXXX. № 014369 (листы дела <данные изъяты>).

Суд считает, что исходя из положений статьи 15 ГК РФ, понесенные истцом 6 000 рублей на оплату услуг по составления экспертного заключения, являются его убытками, которые принимая во внимание удовлетворение исковых требований, также подлежат удовлетворению с учетом степени вины ответчика.

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на оплату диагностических услуг в размере 3 347 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «б» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В данном случае, истец указывает, что понес расходы на лечение, а именно за оказание ему диагностической услуги (МРТ ПОП) в размере 3 347 рублей (листы дела <данные изъяты>).

Истцом в подтверждение несения указанных выше расходов в материалы дела представлен чек (лист дела <данные изъяты>).

Вместе с тем, доказательств того, что истец не мог получить указанную медицинскую услугу бесплатно в рамках программы ОМС, ФИО1 в материалы дела не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения данного требования.

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд считает его подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено и из материалов дела следует, что в результате произошедшего ДТП, истцу причинены телесные повреждения.

Так, при рассмотрении дела установлено, что с места ДТП истец прибывшей бригадой скорой медицинской помощи был доставлен в хирургическое отделение XX.XX.XXXX, где находился на лечении в период с 27.01.2014 по 10.02.2017 с диагнозом ..., что подтверждается представленным в материалы дела выписным эпикризом XX.XX.XXXX (лист дела <данные изъяты>).

Из материалов дела также следует, что в связи с полученными травмами в период с 27.01.2017 по 07.03.2017 истец был нетрудоспособен, что подтверждается листками нетрудоспособности № 102757305732 за период с 27.01.2014 по 10.02.2014, № 103302851480 за период с 11.02.2014 по 25.02.2014, с 26.02.2014 по 07.03.2014 (листы дела <данные изъяты>).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

То обстоятельство, что ФИО1 в результате травмы, полученной 27.01.2014 в ДТП испытал глубокие нравственные переживания и физическую боль, у суда сомнения не вызывает.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает требование о возмещении морального вреда с ФИО2 подлежащим удовлетворению в части суммы в размере 40 000 рублей.

Доказательств наличия обстоятельств, учитывая которые в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, ответчиком в материалы дела не представлено, и на наличие таких обстоятельств в представленных в материалы дела письменных возражениях на иск он не ссылался.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих: суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец просит взыскать расходы в размере 3 000 рублей за вызов в суд для дачи пояснений специалиста <данные изъяты>., привлеченного при производстве экспертного заключения № 014369.

Несение истцом указанных выше расходов подтверждается представленной в материалы дела квитанцией-договором № 312929 (лист дела <данные изъяты>). В судебном заседании 13 июля 2017 года по составленному заключению № 014369 судом был опрошен специалист <данные изъяты>. (листы дела <данные изъяты>).

Учитывая результаты рассмотрения настоящего спора, на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на оплату вызова в суд специалиста в размере 3 000 рублей.

Кроме того, судом установлено, что при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1 787 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 13.02.2017 (лист дела <данные изъяты>).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.35 НК РФ истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 787 рублей, а в доход государства в размере 300 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, расходов, связанных с лечением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 46 899 (сорок шесть тысяч восемьсот девяносто девять) рублей 14 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, расходы за вызов специалиста в суд в размере 3 000 (три тысячи) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 787 (одна тысяча семьсот восемьдесят семь) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья