Решение № 2-496/2018 2-496/2018~М-159/2018 М-159/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-496/2018

Дело № 2-496/2018


Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Трофимова В.Н.

при секретаре Ямалеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

От имени ФИО1 её представитель ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры. Предъявленный иск мотивирован тем, что 07.10.2017 года из принадлежащей ФИО2 ...... жилом ...... по ...... произошёл залив расположенной этажом ниже в указанном доме ......, в которой проживает ФИО1, вследствие чего в квартире ФИО1 образовались многочисленные протечки на стенах и потолке, отслоились обои, вздулся линолеум, была повреждена мебель, ущерб от указанного залива составил 161 671 руб. согласно составленному ООО «Центр Судебных Экспертиз и Оценки «Аспект» акту экспертизы Номер обезличена-Э от 31.10.2017 года, в связи с чем в предъявленном в суд иске были заявлены требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 убытков, причинённых заливом квартиры, в размере 161 671 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и судебных расходов на общую сумму 20 133 руб. (5 500 руб. – расходы по оплате акта экспертизы Номер обезличена-Э от 31.10.2017 года; 10 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела в суде; 4 633 руб. – расходы по уплате государственной пошлины в связи с обращением с данным иском в суд).

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о причине неявки в суд не сообщила; представитель истицы ФИО3 в судебное заседание не явилась, в направленном в суд ходатайстве просила рассмотрение данного дела отложить по мотиву невозможности своей явки в суд; ответчица ФИО2 и её представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о причине неявки в суд не сообщили.

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ данное дело рассмотрено в отсутствие ответчицы ФИО2 и её представителя в порядке заочного производства, а также в отсутствие стороны истца, поскольку какие-либо доказательства невозможности своей явки в суд истица ФИО1 и её представитель в материалы дела не представили.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 07.10.2017 года из принадлежащей ФИО2 ...... жилом ...... по ...... произошёл залив расположенной этажом ниже в указанном доме ......, в которой проживает ФИО1, ущерб имуществу истицы от указанного залива составил 161 671 руб. согласно составленному ООО «Центр Судебных Экспертиз и Оценки «Аспект» акту экспертизы Номер обезличена-Э от 31.10.2017 года.

В судебном заседании 26.03.2018 года ФИО4 как представитель ответчицы не оспаривал факт залива квартиры ФИО1 из принадлежащей ФИО2 квартиры, однако с актом экспертизы Номер обезличена-Э от 31.10.2017 года не согласился по мотивам, что оценщик не применил коэффициент износа в отношении 2 дверей, необоснованно указал на необходимость замены пластикового плинтуса, в связи с чем просил назначить по данному делу товароведческую экспертизу по вопросу – каков размер ущерба, включая стоимость ремонтно-восстановительных работ, причинённого в результате залива ...... по ......, имевшего место 07.10.2017 года? Определением суда от 26.03.2018 года заявленное представителем ответчицы ходатайство было удовлетворено, суд назначил по данному делу товароведческую экспертизу, поручив её производство ИП ФИО5

Согласно составленному ИП ФИО5 отчёту Номер обезличена рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого ...... по ......, составляет 94 923 руб.Поскольку результаты назначенной судом по данному делу товароведческой экспертизы со стороны истицы и ответчицы в установленном порядке не оспорены и не опровергнуты, суд при постановлении решения по данному делу считает необходимым руководствоваться составленным ИП ФИО5 отчётом Номер обезличена, в связи с чем с ФИО2 следует взыскать в пользу ФИО1 94 923 руб. в возмещение убытков, причинённых заливом квартиры; соответственно на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО2 следует взыскать в пользу ФИО1 3 048 руб. в счёт частичного возврата уплаченной при подаче данного иска в суд государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований и 3 229 руб. в частичное возмещение расходов по оплате акта экспертизы Номер обезличена от 31.10.2017 года.

Учитывая, что при постановлении решения по делу суд руководствовался составленным ИП ФИО5 отчётом Номер обезличена, а расходы по производству указанной экспертизы, назначенной по ходатайству стороны ответчика, на день рассмотрения дела не возмещены, с ФИО2 следует взыскать в пользу ИП ФИО5 10 000 руб. за производство данной экспертизы согласно счёту Номер обезличена от 12.07.2018 года.

Согласно Гражданскому кодексу РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 Кодекса). Моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п.2 ст.1099 Кодекса).

Поскольку заливом квартиры истицы были нарушены имущественные права ФИО1, что не отнесено законом к числу оснований компенсации морального вреда, иск в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 10 000 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что интересы истицы в одном судебном заседании по данному делу представляла ФИО3, которой ФИО1 на основании договора на оказание юридических услуг от 08.10.2017 года Номер обезличена уплатила 10 000 руб. согласно расписке от 29.01.2018 года, учитывая относительную несложность данного дела и результат его рассмотрения, суд с учётом требований ч.1 ст.100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 6 000 руб. в частичное возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2:

- в пользу ФИО1 94 923 рубля в возмещение убытков, причинённых заливом квартиры, 3 229 рублей в частичное возмещение расходов по оплате акта экспертизы Номер обезличена-Э, 6 000 рублей в частичное возмещение расходов на оплату услуг представителя и 3 048 рублей в счёт частичного возврата уплаченной при подаче данного иска в суд государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, всего 107 200 (сто семь тысяч двести) рублей;

- в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 10 000 (десять тысяч) рублей в возмещение расходов по производству товароведческой экспертизы.

В остальной части иска отказать.

Ответчица вправе подать в Елабужский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии данного решения. Данное заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: