Апелляционное определение № 33-1139/2026 от 13 апреля 2026 г.

УИД: 78RS0006-01-2023-007041-03;

суд первой инстанции: № 2-6737/2023;

суд апелляционной инстанции:

№ 33-1139/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе

председательствующего

Пономаревой Т.А.

судей

ФИО1 и ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании после перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело № (УИД: 78RS0№-03) по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Тихвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сармат» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вынесения судебного решения по гражданскому делу № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с ДД.ММ.ГГГГ до погашения задолженности в полном объеме по ранее вынесенному решению суда № и расходов, понесенных на уплату государственной пошлины.

Заслушав сообщение судьи Пономаревой Т.А., объяснения ответчика ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Сармат» (ИНН:<***>; ОГРН:<***>) в лице представителя ФИО5, имеющей полномочия на подписание искового заявления и подучу его в суд на основании письменной доверенности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год (л.д.35), первоначально ДД.ММ.ГГГГ через организацию федеральной почтовой связи «Почта России» (л.д.36) первоначально обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО4, при этом просило взыскать с ответчика в пользу истца:

проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с момента вынесения судебного приказа по гражданскому делу № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ3 года в размере 1.756.196, 24 рублей, далее с ДД.ММ.ГГГГ до даты погашения денежной задолженности в полном объеме, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды;

расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 16.981, 00 рубль.

В обоснование исковых требований представитель ООО «Сармат» ФИО5 ссылалась на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Санкт-Петербурга выдан судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и АКБ «Абсолют Банк (публичным акционерным обществом, далее – ПАО), в размере 18.607 долларов США. По утверждению представителя истца, вышеуказанный судебный приказ не был обжалован должником, в связи с чем вступил в законную силу, тогда как до настоящего времени задолженность не погашена. В этой связи представитель ООО «Сармат» ФИО5, ссылаясь на то обстоятельство, что право требования задолженности к ФИО4 перешло к ООО «Сармат» на основании договора уступки прав требований, находила наличие оснований для применения положений статьи 395 ГК РФ и требовала судебной защиты имущественного права с использованием вышеуказанных средств гражданского судопроизводства (л.д.4 – 6).

Содержание просительной части искового заявления ООО «Сармат» указывает на наличие просьбы о рассмотрении указанного заявления в отсутствие представителя ООО «Сармат» (л.д.6).

Тогда как определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сармат» к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами передано по подсудности для рассмотрения по существу в Тихвинский городской суд <адрес> (л.д.70 – 71), в юрисдикции которого находится адрес постоянной регистрации с ДД.ММ.ГГГГ места жительства ответчика: <адрес> (л.д.66).

После принятия гражданского дела по исковому заявлению ООО «Сармат» к производству Тихвинскому городскому суда решением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (УИД: 78RS0№-03) в отсутствие явки сторон удовлетворены исковые требования ООО «Сармат», предъявленные к ФИО4, при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, в пользу ООО «Сармат», ИНН <***>, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статье 395 ГК РФ с момента вынесения судебного приказа по гражданскому делу № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.756.196, 24 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ до погашения задолженности в полном объеме по ранее вынесенному решению суда №, а также присудил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (л.д.91 – 92 –оборот).

Этим же решением суд первой инстанции взыскал с ФИО4 в пользу ООО «Сармат» расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 16.981, 00 рубль (л.д.91 – 92 –оборот).

ФИО4 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного ДД.ММ.ГГГГ решения, через организацию федеральной почтовой связи «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120) представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда. В обоснование отмены судебного решения ФИО4 ссылался на наличие безусловных оснований для отмены судебного решения, имея в виду отсутствие надлежащего извещения ответчика, поскольку при направлении судом первой инстанции судебного извещения о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ, с почтовым идентификатором 18755696422818, которое не передавалось почтальону и не опускалось в почтовый ящик ФИО4, при этом поступило в отделение почтовой связи и, пролежав там 7 дней, было возвращено отправителю в связи истечением срока хранения. Вместе с тем податель жалобы, указывая на положения статей 196, 199 и 200 ГК РФ, находил, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям до 2020 года (л.д.114 – 117).

Определением судьи Тихвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО4 возвращена заявителю по причине пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствия просьбы о восстановлении этого срока (л.д.121).

Тогда как определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Тихвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено с разрешением частного вопроса по существу, при этом удовлетворено содержащееся в тексте апелляционной жалобы заявление ФИО4 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Тихвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ООО «Сармат» к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.143 – 150).

Этим же апелляционным определением апелляционная жалоба ФИО4 на решение Тихвинского городского суда ДД.ММ.ГГГГ назначена ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. для апелляционного разбирательства с извещением участников гражданского процесса (л.д.143 – 150).

Между тем, с учетом предусмотренных части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен переход к рассмотрению апелляционной жалобы ФИО4 на решение Тихвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ; при этом суд апелляционной инстанции предложил сторонам представить свою письменную правовую позицию относительно заявленных исковых требований и апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в контексте доводов, содержащихся в апелляционной жалобе относительно необходимости применения положений статей 196, 199 и 200 ГК РФ (л.д.163 – 172).

Кроме того, суд апелляционной инстанции предложил ООО «Сармат» представить доказательств предъявления к принудительному исполнению судебного приказа, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Санкт-Петербурга по гражданскому делу № о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и АКБ «Абсолют Банк– ПАО, в размере 18.607 долларов США; сведения и доказательства о процессуальной замене стороны (взыскателя) АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) по делу ее правопреемником ООО «Сармат» на стадии исполнительного производства (л.д.177 – 183).

Однако со стороны ООО «Сармат» отсутствовало реагирование на судебный запрос, истребуемые сведения истцовой стороной не представлены.

На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе в суд апелляционной инстанции не явился представитель ООО «Сармат».

Принимавший участие в апелляционном разбирательстве ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, считая наличие достаточных оснований для отмены судебного решения и отказа в удовлетворении исковых требований с учетом пропуска истцом срока исковой давности.

В отсутствие возражений со стороны лица, принимавшего участие в апелляционном разбирательстве, с учетом наличия сведений о надлежащем извещении отсутствующего участника гражданского процесса о времени месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 – 116 ГПК РФ (л.д.172, 175, 181 – 184), руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе и в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы исследовав письменные доказательства, представленные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Статьей 2 ГПК РФ установлены задачи гражданского судопроизводства, при этом названной статьей предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Между тем, постановленный ДД.ММ.ГГГГ судебный акт не отвечает задачам гражданского судопроизводства и не способствует укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ по делу № (УИД: 78RS0№-03) по исковому заявлению ООО «Сармат» к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отсутствие явки, председательствующим в порядке статьи 199 ГПК РФ объявлена резолютивная часть судебного решения (л.д.90).

Согласно почтовому конверту с почтовым идентификатором 18755696422818, ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции направил в адрес ФИО4 судебную повестку времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, при этом вышеуказанное письмо ДД.ММ.ГГГГ возвращено в суд первой инстанции за истечением срока хранения (л.д.88).

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ФИО4 относительно наличия уважительных причин неполучения судебной корреспонденции и как следствие ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, когда судом первой инстанции было вынесено решение по настоящему делу, поскольку согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №, ДД.ММ.ГГГГ судебная повестка прибыла в место вручения, тогда как ДД.ММ.ГГГГ судебная корреспонденция была возвращена отправителю за истечением срока хранения, при этом сведений о вручении почтальоном извещения адресату, равно как и о неудачной попытке такого вручения, указанный отчет не содержит (л.д.118).

При таком положении частного вопроса об определении возможности рассмотрения и разрешения дела по существу в отсутствие явки лица, участвующих в деле, суд первой инстанции нарушил требования абзаца 1 части 2 статьи 167 ГПК РФ и рассмотрел дело в отсутствие явки лица, участвовавшего в деле.

Таким образом, со стороны суда первой инстанции имеет место существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении и разрешении дела в отсутствие надлежащего извещения ФИО4, что сопряжено с необходимостью применения положений пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: ( … ) 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; ( … )

Коль скоро судом первой инстанции при постановлении ДД.ММ.ГГГГ существенно нарушены нормы процессуального права, связанные с рассмотрением и разрешением дела в отсутствие извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, то по правилам пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции наличествуют безусловные основания для отмены судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Как уже было отмечено, определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ был предусмотрен переход к рассмотрению апелляционной жалобы ФИО4 на решение суда ДД.ММ.ГГГГ по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (л.д.163 – 171).Между тем, из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Санкт-Петербурга выдан судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и АКБ «Абсолют Банк (ПАО), в размере 18.607 долларов США (л.д.47).

Тогда как ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), именуемым в дальнейшем «Цедент», с одной стороны, и ООО «Сармат», именуемым в дальнейшем «Цессионарий», с другой стороны, заключен договор уступки прав (требований) №/Д/21, в соответствии с условиями которого Цедент» передает, а Цессионарий принимает права (требования) по кредитным и иным обязательствам, возникшим из договоров пластиковых карт («Кредитные договоры»), заключенных с физическими лицами («Должники») в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав (требований). Перечень Кредитных договоров, Должников, состав и объем требований к ним содержится в реестрах, подписываемых Сторонами по форме Приложения №, Приложения №, Приложения №, являющихся неотъемлемой частью Договора. Указанные реестры с момента подписания Сторонами становятся неотъемлемыми частями Договора. Права (требования) к Должникам передаются в составе и размере, существующем на начало операционного дня даты подписания Сторонами реестра. Датой перехода к Цессионарию прав (требований) является дата подписания Сторонами соответствующих реестров по форме Приложения №, Приложения №, Приложения № (л.д.13 – 15).

Согласно Приложению № к договору уступки прав (требований) №/Д/21 от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи документов, от ДД.ММ.ГГГГ, право требования взыскная задолженности к ФИО4 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Сармат» (л.д.16 – 23, 24 – 26-оборот).

Тогда как ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Абсолют Банк» ПАО через организацию федеральной почтовой связи «Почта России» направило в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке прав требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), при этом материалы дела не содержат сведений об исполнении должником требований о взыскании заложенности.

Согласно письменному расчету задолженности года по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, со стороны ФИО4 имело место допущение образования задолженности в по процентам за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением судебного приказа за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.756.196, 24 рублей (л.д.10 – 11).

Для правильного рассмотрения и разрешения заявленного ООО «АКБ» спора надлежит учитывать основные начала гражданского законодательства, предусмотренные пунктами 1 – 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым:

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Помимо прочего согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Тогда как в соответчика с пунктом 2 вышеназванной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В свою очередь, пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Кроме того в силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, регламентирующей последствия нарушения заемщиком договора займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом в соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Как уже отмечено, в тексте апелляционной жалобы ФИО4 содержалось письменное заявление о применении срока исковой давности по гражданскому делу.

В этой связи следует отметить, что статьей 199 ГПК РФ, регламентирующей применение исковой давности, предусмотрено:

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

В силу пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный приказ является исполнительным документом.

В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

При этом срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Согласно части 2 вышеназванной статьи после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Между тем, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Санкт-Петербурга выдан судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и АКБ «Абсолют Банк (ПАО), в размере 18.607 долларов США (л.д.47).

Принимая во внимание, что доказательств предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, что свидетельствовало бы о прерывании срока, заявителем не представлено, срок для его предъявления судебного приказа истек ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, с настоящим иском ООО «АКБ» обратилось в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более чем 10 лет, когда срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности уже истек.

Следует также отметить, что согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена и в части 1 статьи 52 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о процессуальной замене стороны (взыскателя) АКБ «Абсолют Банк» по делу ее правопреемником ООО «Сармат» на стадии исполнительного производства.

Тогда как в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таком положении дела судебная коллегия приходит к выводу, что на момент обращения ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сармат» с настоящим исковым заявлением (л.д.36) срок исковой давности по заявленным требованиям истек полностью, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Следует отметить, что материалы дела не содержат сведений относительно уважительного характера пропуска ООО «Сармат» срока исковой давности.

Поэтому ООО «Сармат» несет риск неблагоприятных последствий от результата своего бездействия.

В данном случае у суда апелляционной инстанции наличествуют правовые основания для отказа в предоставлении ООО «Сармат» судебной защиты имущественного права по избранным им средствам гражданского судопроизводства, предъявленным к ФИО4, по мотиву пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 2, 12, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, частями 3 и 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тихвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сармат» (ИНН: <***>), предъявленных к ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт Гражданина Российской Федерации серия 41 18 №, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вынесения ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Санкт-Петербурга судебного приказа выданного по гражданскому делу № о взыскании с Вигурского ФИО4 задолженности по кредитному договору №, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и акционерным коммерческим банком «Абсолют Банк (публичным акционерным обществом), в размере 18.607 долларов США по гражданскому делу № за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.756.196, 24 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ до погашения задолженности в полном объеме по ранее вынесенному решению суда №, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также о взыскании государственной пошлины в размере 16.981, 00 рубль, отказать.

Председательствующий: Судьи:

судья суда первой инстанции: Алешина Н.С.

Мотивированное определение составлено 15 апреля 2026 года