Решение № 2-1415/2017 2-1415/2017~М-577/2017 М-577/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-1415/2017

Дело № 2-1415/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2017 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Крамаренко Ю.П.,

при секретаре Седельниковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» в интересах МСФ к индивидуальному предпринимателю КАС о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что 12 октября 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда №12/10, по условиям которого подрядчик обязался за плату осуществить строительные работы по устройству забора на земельном участке истца по адресу г. Владивосток, <адрес>. Согласно договору общая стоимость работ составляет 215 000,00 рублей, предоплата 180 000,00 рублей, оставшиеся 35 000 рублей оплачиваются после окончания всех работ и принятия их Заказчиком. Срок выполнения работ с 12.10.2016 года по 28.10.2016 года. Во исполнение условий договора, МСФ. уплатил ИП КАС. 130 000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 12.10.2016, 50 000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру №2 от 16.10.2016 и 25 000 рублей по расписке от 19.10.2016. Всего оплачено 205 000 рублей. Ответчик не приступил к выполнению работ. 19 января 2017 года истец обратился с претензией, в которой потребовал расторгнуть договор строительного подряда №12/10 от 12.10.2016, возвратить предоплату и уплатить неустойку. Претензия была вручена лично ответчику 20 января 2017 года. В течение законного 10-дневного срока требования потребителя удовлетворены не были. Просит суд расторгнуть договор строительного подряда № 12/10 от 12.10.2016 г., взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму 205 000 руб., неустойку в размере 205 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 5 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении заявленных требований настаивали, по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве. Истец дополнил, что ответчик пробурил 1 яму под стойку забора глубиной не более 50 см., яма осыпалась, установил арматуру под бетонную стенку длиной 6 метров, тогда как по договору забор должен быть 77 метров, после чего работы приостановил и больше к ним не приступал.

Ответчик в судебное заседание 26.07.2017 года не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом лично в суде 11.05.2017 года, причина неявки неизвестна. В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав доводы истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 12.10.2016 года заключен договор строительного подряда №12/10, согласно которого ответчик принял обязательство выполнить строительные работы по устройству забора забуренного на сваях, высота забора из профлиста 2 метра, длина 70 метров, устройство подпорной ж/б стены высотой 1.3 метра, длиной 7 метров по адресу: г.Владивосток, ст. <адрес> на земельном участке, принадлежащем истцу на праве аренды (п.1.1, 1.2)

Срок выполнения работ определен с 12.10.2016 по 28.10.202016 года (п.2.1).

В соответствии с пунктом 4 договора общая стоимость работы по договору составляет 215 000,00 рублей, предоплата 180 000,00 рублей, оставшиеся 35 000 рублей оплачиваются после окончания всех работ и принятия их Заказчиком

Во исполнение договора истец оплатил ответчику 130 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 12.10.2016, 50 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру №2 от 16.10.2016 и 25 000 руб. по расписке от 19.10.2016. Итого истец оплатил подрядчику 205 000 руб.

Согласно ч.3 ст.740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу ч.3 ст.740 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст.27,28 ФЗ «О защите прав потребителей». исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Ответчиком каких-либо доказательств выполнения предусмотренных договором работ полностью или частично в установленные договором сроки не представлено, к моменту обращения с иском в суд 06.03.2017 года очевидно, что работы не выполнены и не будут выполнены в разумный срок, новый срок сторонами не согласован.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора и взыскании уплаченных по договору денежных средств 205 000 рублей законны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом отказа истца от исполнения договора посредством направления ответчику претензии от 19.01.2017 г., суд находит обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 29.10.2016 г. по 19.01.2017 г.

Максимальный размер неустойки исходя из положений п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 составляет 205 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю нарушением его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание продолжительность нарушения прав потребителя, значимость для истца нарушенного права, и, исходя из принципа разумности и справедливости, определяет компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

19 января 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой он потребовал расторгнуть договор строительного подряда №12/10 от 12.10.2016, возвратить предоплату и уплатить сумму неустойки. Данная претензия была вручена лично ответчику 20 января 2017 года, о чем имеется отметка в претензии.

В пользу потребителя присуждено уплаченная по договору сумма 205 000 руб. + неустойка 205 000 руб. = компенсация морального вреда 10 000 руб., а всего 420 000 руб.

Поскольку законные требования потребителя добровольно ответчиком не удовлетворены, с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 210 000 руб., распределив его в равных долях по 105 000 руб. в пользу ПОО «Главпотребконтроль» и МСФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом характера и сложности дела, количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель и объема оказанной юридической помощи, значимости для истца рассмотренного дела с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах 5 000 рублей

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 600,00 руб., из которой 7 300 руб. по удовлетворенному имущественному требованию на сумму 410 000 руб. и 300 руб. по неимущественному требованию о взыскании компенсации моального вреда.

Руководствуясь ст.13,194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» в интересах МСФ к ИП КАС - удовлетворить.

Расторгнуть договор строительного подряда №12/10, заключенный 12.10.2016 года между МСФ и ИП КАС.

Взыскать с КАС в пользу МСФ уплаченные по договору денежные средства в размере 205 000 рублей, неустойку в размере 205 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 105 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей.

Взыскать с КАС в пользу Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 105 000,00руб.

Взыскать с КАС в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 7 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 31 июля 2017 года

Председательствующий: