Решение № 2-2-135/2025 2-2-135/2025~М-2-91/2025 М-2-91/2025 от 31 июля 2025 г. по делу № 2-2-135/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Покачи 29 июля 2025 года

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Кобяшевой С.В.,

при секретаре <ФИО>7,

с участием истца <ФИО>1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>6 и <ФИО>2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора <ФИО>3 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратилась с иском о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указала, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 17-55 часов на 154 км а/д Сургут-Нижневартовск, <ФИО>6, управляя ТС ДЭУ Нексия <№> не справился с управлением и допустил выезд на встречную полосу движения, где столкнулся с двигающимся по встречной полосе ТС <ФИО>4 <№> под управлением <ФИО>8 ДТП произошло по вине <ФИО>6 В результате ДТП принадлежащему истцу ТС были причинены механические повреждения. Согласно заключению <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> стоимость восстановительного ремонта <ФИО>4 <№> без учета износа составляет 624 900 рублей. Гражданская ответственность <ФИО>6 застрахована не была. Претензия о возмещении ущерба в добровольном порядке была вручена ответчику <ДД.ММ.ГГГГ>, однако до настоящего времени ущерб истцу не возмещен. Помимо этого истцом были понесены расходы на оплату услуг эвакуатора с места ДТП до <адрес> в сумме 8 000 рублей, оплату услуг эвакуатора от стоянки до СТО для производства оценки и обратно в сумме 6 000 рублей, 11 500 рублей за услуги платной парковки, 13 000 рублей оплата услуг по проведению оценки. Таким образом, общий размер причиненного истцу ущерба составляет 663 400 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Руководствуясь ст.1064,1072 ГК РФ просит взыскать с <ФИО>6 в свою пользу 663 400 рублей в счет возмещения материального ущерба, 10 000 рублей в счет компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя и 18 268 рублей расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от <ДД.ММ.ГГГГ> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены <ФИО>2 и <ФИО>3

В ходе рассмотрения дела <ФИО>1 просила взыскать с собственника транспортного средства <ФИО>2 в свою пользу 663 400 рублей в счет возмещения материального ущерба и 28 628 рублей судебные расходы по уплате государственной пошлины и услуг представителя, так как выяснилось, что собственником ТС ДЭУ Нексия GLE является <ФИО>2, которая приобрела его <ДД.ММ.ГГГГ> и передала его сыну <ФИО>6

Определением от <ДД.ММ.ГГГГ><ФИО>2 привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Определением от <ДД.ММ.ГГГГ> производство по делу в части исковых требований к <ФИО>6прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Истец <ФИО>1 в судебном заседании настаивала на исковых требованиях к ответчику <ФИО>2 по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме, дополнила, что на момент ДТП она находилась в <ФИО>4 под управлением своего супруга <ФИО>8 в качестве пассажира, в другом <ФИО>4 под управлением <ФИО>6 никого из пассажиров не было. Так как <ФИО>4 под управлением <ФИО>6 не был застрахован, он не может быть признан законным владельцем, ответственность должна нести собственник ТС <ФИО>2

Ответчик <ФИО>2 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, о чем свидетельствует расписка в получении повестки.

Ответчик <ФИО>6 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, судебное извещение вернулось в суд в связи с истечением срока хранения.

Третье лицо <ФИО>3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов гражданского дела следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 17-55 часов на 154 км. автодороги Сургут-Нижневартовск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <ФИО>4 ДЭУ Нексия <№> под управлением <ФИО>6 и <ФИО>4 <№>, принадлежащего <ФИО>1, под управлением <ФИО>8

Участвующим в дорожно-транспортном происшествии <ФИО>4 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя <ФИО>6, управлявшего <ФИО>4 ДЭУ Нексия <№>, в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ><ФИО>6 <ДД.ММ.ГГГГ> в 17-55 часов на 154 км. автодороги Сургут-Нижневартовск, управляя <ФИО>4 ДЭУ Нексия <№> не справился с управлением, допустил выезд на встречную полосу движения, где столкнулся со встречно движущимся <ФИО>4 <№>, под управлением водителя <ФИО>8(л.д.78).

Доказательства обжалования и отмены указанного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении либо наличия вины иных лиц в произошедшем ДТП в материалы гражданского дела не представлены.

Обозначенные обстоятельства ДТП подтверждаются объяснениями <ФИО>8 от <ДД.ММ.ГГГГ>, <ФИО>1 от <ДД.ММ.ГГГГ> и <ФИО>6 от <ДД.ММ.ГГГГ>, схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.79,80,81,82)

Суд приходит к выводу, что именно действия водителя <ФИО>6, нарушившего п.9.1 и п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустившего выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и не убедившегося, что маневром не создаст опасность для движения, а также помеху другим участникам дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и последствиями, выразившимися в причинении механических повреждений транспортному средству истца.

<ФИО>4 <№> принадлежит истцу <ФИО>1(л.д.84).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от <ДД.ММ.ГГГГ> собственником <ФИО>4 ДЭУ Нексия <№> является <ФИО>2

В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника, в том числе при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Исходя из содержания ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

По смыслу указанных норм передача транспортного средства собственником иному лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи, в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства не является основанием для признания водителя законным владельцем источника повышенной опасности и не освобождает собственника транспортного средства от ответственности за причиненный вред.

В силу п.2 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (редакция закона действовавшая на дату совершения ДТП).

В момент ДТП управление транспортным средством ДЭУ Нексия <№>, как установлено судом, осуществлял водитель <ФИО>6 без обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Доказательств передачи права управления <ФИО>4 ДЭУ Нексия <№><ФИО>6 в установленном законом порядке ответчиком <ФИО>2 суду не представила, в момент ДТП в <ФИО>4 под управлением <ФИО>6 не находилась.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возместить причиненный истцу ущерб лежит на собственнике транспортного средства - ответчике <ФИО>2

Согласно заключению эксперта <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, выполненному ООО «<ФИО>5 и Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта <ФИО>4 <№> на дату ДТП <ДД.ММ.ГГГГ> составляет 624 900 рублей.(л.д.22-69).

Стоимость услуг, связанных с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и оплаченных истцом составила 13 000 рублей (л.д.16,17).

Указанное экспертное исследование в установленном порядке ответчиками не оспорено.

Проанализировав экспертное исследование, суд приходит к выводу, что допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы экспертного исследования и подтверждали иной размер причиненного истцу ущерба, ответчиками суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При определении размера причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, суд руководствуется результатами исследования <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, выполненного ООО «<ФИО>5 и Экспертизы», поскольку оснований сомневаться в правильности выводов экспертного исследования у суда не имеется. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении свидетельствуют о том, что исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, эксперт личной заинтересованности в исходе дела не имеет, а объем повреждений, указанный в экспертном заключении, соответствует повреждениям, отраженным в административном материале.

Данный размер ущерба ответчиком <ФИО>2 не оспорен.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, необходимая для восстановительного ремонта транспортного средства <ФИО>4 <№> в размере 624 900 рублей.

Согласно ч.2 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы истца на проведение экспертного исследования в размере 13 000 рублей суд признает необходимыми, их несение подтверждено квитанцией <№>, следовательно, они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что <ФИО>1 понесла расходы на оплату услуг адвоката – подготовку искового заявления о возмещении материального вреда причиненного преступлением в размере 10 000, что подтверждается квитанцией серии АА <№> от 25.04.2025(л.д.10).

Учитывая объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку процессуальных документов, суд считает возможным удовлетворить требование <ФИО>1 и взыскать с <ФИО>2 в её пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Кроме того, <ФИО>1 понесла расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 14 000 рублей (8000 рублей за услуги эвакуатора с места ДТП до <адрес>, 6 000 рублей за услуги эвакуатора со стоянки СТО для производства экспертизы и обратно), что подтверждается актами выполненных работ на оказание услуг эвакуатора <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.13,14,15).

Учитывая, что в связи с дорожно-транспортным происшествием <ФИО>4 истца <ФИО>1 марки <ФИО>4 <№>, был явно поврежден, ему требовалась эвакуация с места ДТП, а также эвакуация к месту осмотра и обратно, расходы на оплату услуг эвакуатора подлежат взысканию с ответчика <ФИО>2 в пользу истца <ФИО>1 в заявленном размере 14 000 рублей.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг платной парковки в размере 11 500 рублей. Указанные расходы суд считает обоснованными, их несение подтверждено справкой и квитанциями (л.д.18,19), следовательно, они также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика <ФИО>2 в пользу истца подлежат взысканию понесенные последней судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 18 268 рублей (л.д.9).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования <ФИО>1 к <ФИО>2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с <ФИО>2 (паспорт серии <№><№>) в пользу <ФИО>1 (паспорт серии <№><№>) денежные средства в размере 663 400 рублей, судебные расходы в размере 28 268 рублей, а всего взыскать 691 668 (шестьсот девяносто одна тысяча шестьсот шестьдесят восемь) рублей.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Мотивированное решение составлено 01 августа 2025 года.

Судья подпись

Копия верна

Судья С.В. Кобяшева