Апелляционное постановление № 22-79/2020 22-8128/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 4/15-584/2019

Судья Чудинова М.А.

Дело № 22-79/2020 (22-8128/2019)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 января 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой И.И.,

помощнике судьи Тукалове В.Л.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

адвоката Громыхалова Н.М.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Малькова Е.А. на постановление судьи Чусовского городского суда Пермского края от 11 ноября 2019 года, которым

ФИО1, дата года рождения, уроженцу г. Перми,

отказано в удовлетворении ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Громыхалова Н.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Индустриального районного суда города Перми от 14 июня 2016 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 4 августа 2016 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228; ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о переводе его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Мальков Е.А. считает решение суда незаконным и подлежащим отмене. Отмечает, что ФИО1, в целом, характеризуется положительно, посещает мероприятия воспитательного характера, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, получил профессию, тем самым доказал свое право на перевод в колонию-поселение. Просит удовлетворить ходатайство.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения, при этом в силу п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее одной трети срока наказания.

По смыслу приведенных норм уголовно-исполнительного законодательства вывод суда о том, что осужденный не заслуживает изменения ему режима отбывания наказания на более мягкий, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении и отношении к труду за весь период отбывания наказания. Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока само по себе не может служить безусловным основанием для изменения ему вида исправительного учреждения.

Из представленных суду материалов следует, что ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-10 18 мая 2016 года, характеризуется удовлетворительно, наказание отбывает в обычных условиях, не трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, инициативы не проявляет, посещает мероприятия воспитательного характера, в кружковой работе не участвует, обучается в профессиональном училище, получил специальность.Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного.

Согласно психологической характеристике, у ФИО1 положительная динамика в должной степени не прослеживается, планы на будущее не определены, прогноз поведения – иные формы деструктивного поведения.

Как видно из справки о поощрениях и взысканиях, поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было стабильным. По состоянию на 1 октября 2019 года ФИО1 имеет 2 поощрения за добросовестное отношение к обучению (1 марта 2019 года и 12 июля 2019 года).

Наряду с этим, осужденный имеет 3 взыскания в виде выговоров (10 февраля 2017 года, 10 мая 2017 года, 27 ноября 2017 года), а именно, за то, что выражался нецензурными и жаргонными словами, без разрешения вышел за пределы изолированного участка, отсутствовал в столовой.

Всем вышеуказанным обстоятельствам суд дал надлежащую оценку, исходя из которой не пришел к убеждению, что цели наказания, в том числе, восстановление социальной справедливости, в данном случае достигнуты, осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда.

С данным выводом апелляционная инстанция соглашается.

Несмотря на то, что ФИО1 считается лицом, не имеющим действующих взысканий, суд обоснованно учел факты нарушения им порядка отбывания наказания при оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания в совокупности с другими характеризующими данными на него.

Вопреки доводам жалобы, судом учтено поведение ФИО1, его отношение к учебе и труду, характер допущенных нарушений, а также время, прошедшее с даты последнего взыскания, и последующее поведение осужденного, который после наложенного на него взыскания от 27 ноября 2017 года иных нарушений не имеет и получил два поощрения в 2019 году.

Вместе с тем, согласно действующему законодательству, добросовестное отношение к труду и хорошее поведение являются обязанностью осужденного в силу статуса.

Вывод суда о том, что поведение ФИО1 не стабильно, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания по приговору суда – является правильным, основан на исследовании всех значимых обстоятельств, достаточно мотивирован и соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства и конституционных прав осужденного судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения обжалуемого постановления отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Чусовского городского суда Пермского края от 11 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Малькова Е.А. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)