Приговор № 1-181/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 1-181/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Дело № 1-181/2017
г. Зерноград
09 октября 2017 года
Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Божинского С.В.

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Зерноградского района Ростовской области, юриста 1 класса ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1

защитника- адвоката Сердюкова М.Н.ордер № 110989 от 09 октября 2017 года

подсудимого ФИО2

при секретаре Папета А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Зерноградского районного суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 <данные изъяты> ранее судим:

Приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 сентября 2012 года по ст. 158 ч.2 п.»в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока наказания 14 марта 2014 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, 02 декабря 2016 года, примерно в 09 часов 00 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «2747- 0000010» регистрационный знак №, осуществлял движение на территории Зерноградского района Ростовской области по асфальтированной, горизонтального профиля, частично заснеженной автодороге «ст. Мечетинская - х. Б-Таловая - п. Веселый» со стороны ст. Мечетинская в направлении п. Донской. На участке проезжей части 9 км + 500 м указанной автодороги, являясь участником дорожного движения, ФИО2, действуя неосторожно в сложившейся общественно опасной дорожной ситуации, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно п. 1.3, п. 1.5, п. 8.1, п. 10.1 согласно которых, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство, со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом видимость в направлении движения,скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований и правил,при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, вел транспортное средство со скоростью, не позволяющей осуществлять постоянный контроль за движением, равной примерно 50 км/ч, двигаясь в условиях дорожного покрытия, с относительно низким коэффициентом сцепления, выбрал скорость не соответствующую условиям сцепления шин и при выполнении маневра не смог обеспечить его безопасность, что привело к потере контроля за управляемостью автомобиля и его курсовой устойчивости, вследствие этого произошло опрокидывание указанного автомобиля. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, по неосторожности ФИО2, пассажиру его автомобиля Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения, согласно заключения судебно- медицинского эксперта: <данные изъяты>, в совокупности, повлекли за собой тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Таким образом, нарушения ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства № 1090 от 23.10.1993 года, а именно пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 ПДЦ РФ, повлекли по неосторожности, причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1.

Подсудимый ФИО2, согласившись с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, осознано, после консультации с защитником и в его присутствии. Последствия принятия судом решения в особом порядке подсудимому ясны и понятны.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал о рассмотрении дела в особом порядке, в письменном ходатайстве указал, что каких-либо претензий к ФИО2 он не имеет, моральный ущерб ему полностью возмещен, просил строго не наказывать подсудимого.

Государственный обвинитель также согласился с особым порядком принятия судебного решения.

Указанные обстоятельства дают суду основания для постановления приговора в особом порядке без исследования и оценки доказательств, собранных по делу в обоснование обвинения.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации по ст. 264 ч.1 УК РФ нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что автомобиль марки «2747-0000010», г/н №, переданный ФИО2 по вступлению приговора в законную силу необходимо считать возвращенным по принадлежности ФИО2.

Определяя подсудимому ФИО2 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства его совершения, а также личность подсудимого, который характеризуется как по месту жительства, так и по месту работы положительно, принесший в судебном заседании извинение перед потерпевшим, ранее судимого. В соответствии со ст. 61 ч.1 п. »к» УК РФ суд в качестве обстоятельства смягчающего наказание признает добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Учитывая все перечисленные обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом мнения участников судебного заседания, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде ограничения свободы, считая, что данное наказание будет отвечать принципам справедливости и соразмерности. Оснований для применения ст.ст.47, 62 ч.1, 64 УК РФ суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 ( шесть) месяцев в течении которого установить следующие ограничения: не выезжать за пределы территории г. Ростова-на-Дону и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, обязать один раз в месяц проходить регистрацию в Филиале по Первомайскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России г. Ростова-на-Дону.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Контроль за исполнением приговора возложить на Филиал по Первомайскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России г. Ростова-на-Дону.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «2747-0000010», г/н № переданный ФИО2 по вступлению приговора в законную силу необходимо считать возвращенным по принадлежности ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием.

Председательствующий

судья Зерноградского районного суда С.В. Божинский