Решение № 2-1552/2025 2-1552/2025~М-728/2025 М-728/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 2-1552/2025

Дело № 2-1552/2025

25RS0005-01-2025-001211-85


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2025 года г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Панасюк Е.В.

при секретаре Левченко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Инвестстройторг», о возмещении ущерба

при участии (до и после перерыва):

от истца – лично ФИО1, представитель ФИО2, паспорт, по доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три месяца;

от третьих лиц Администрации г. Владивостока и Управления дорог – представитель ФИО3, удостоверение, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

от третьего лица - ООО «Сибэнергомаш» - представитель ФИО4, паспорт, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением к ООО «Инвестстройторг» о взыскании ущерба в сумме 137177 рублей, штрафа в размере 68588 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в сумме 25000 рублей, а также судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 6000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в результате дорожного транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе ул. ФИО6, 3, г. Владивостока причинен вред транспортному средству истца. Автомобиль поврежден посредством наезда на преграждение в виде бетонного блока, который находился на проезжей части дороги. Каких-либо предупреждающих знаков и ограждений, в нарушение положений ГОСТа Р58350-2019 в части обеспечение безопасности участников дорожного движения, на участке дороги установлено не было. Бетонный блок установлен в связи с производством работ ООО «Инвестстройторг». Причинение вреда имущества истца явилось основание для обращения в суд с указанным иском. Относительно требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, истец полагает необходимым применить положения Закона о защите прав потребителей, с учетом пункта 2 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик относительно заявленных требований возражал по доводам отзыва на иск. Указал, что в соответствии с муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Инвестстройторг» выполняло ремонтные работы дороги по ул. Никифорова, ул. Сафонова, ул. Героев Хасана г. Владивостока. При этом с апреля 2024 года на спорном участке дороги ремонтные работы по реконструкции сетей теплоснабжения, водоснабжения и электроснабжения выполнялись иными подрядчиками, в рамках выполнения чего произведен демонтаж существующих инженерных сетей. Таким образом, на спорном участке работы одновременно с ответчиком выполняли иные подрядчики, в том числе ООО «Сибэнергомаш». Более того, на спорном участке дороги были размещены дорожные знаки, в целях обеспечения безопасности дорожного движения, в связи с чем подрядчик – ответчик действовал добросовестно.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в соответствии со ст. 43 ГПК РФ привлечены ФИО5, ООО «Сибэнергомаш», Администрация г. Владивостока, Управление дорог Администрации г. Владивостока, а также МБУ «Содержание городских территорий».

Третье лицо - Администрация г. Владивостока по существу заявленных требований указало, что в районе ул. ФИО6, 3, стр 2, ООО «ИнвестСтройТорг» проводились работы по аварийному ремонту участка сети ливневой канализации в соответствии с заключенным муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанные работы выполнялись в рамках исполнения решения комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ №-ЧС с последующим заключением муниципального контракта. Как следует из материалов дела, повреждения транспортного средства получены в результате столкновения с бетонным блоком, оставленным на проезжей части сотрудниками подрядной организации, при проведении дорожных работ. Согласно рапорту уполномоченного должностного лица на месте произошедшего ДТП, в отсутствие запрещающих проезд знаков, знаков предупреждающих о производстве работ, установлены бетонные блоки, которые явились причиной происшествия. Согласно дополнению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 совершила столкновение с бетонными блоками, расположенными на участке дорожной сети в районе <адрес>, стр. 2 по ул. ФИО6 в г. Владивостоке, в результате чего получила механические повреждения переднего бампера. Сумма ущерба, причиненного транспортному средству истца, на дату происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлена экспертным заключением ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ. Перечень повреждений приведен в акте осмотра спорного транспортного средства №: бампер передний, решетка бампера, облицовка решетки радиатор хромированная, накладка декоративная нижняя переднего бампера, облицовка нижняя переднего бампера. Как указал эксперт, причины технических повреждений, и возможность их отнесения к рассматриваемому происшествию от ДД.ММ.ГГГГ исследованы. Согласно исследованию, общий объем повреждений сосредоточен в передней части транспортного средства, из чего следует вывод, что весь перечень повреждений причинен в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и является его следствием. С учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, полагает, что лицом ответственными за причиненный ущерб является ответчик.

Третье лицо - ООО «Сибэнергомаш», по существу заявленных требований указало, что местом ДТП является пересечение улиц Героев Хасана и ФИО6. Действительно, между третьим лицом и МУПВ «ВПЭС» заключен контракт от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по проектированию, реконструкции и вводу в эксплуатацию объектов инфраструктуры. Согласно приложению № по муниципальному контракту, в том числе проводилась реконструкция тепловой зоны по <адрес>, 2, 6, 8, 9, 12. В рамках указанного муниципального контракта в части работ по исполнительной документации на участке Героев Хасана, 20-34, работы начаты ДД.ММ.ГГГГ и окончены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными в материалы дела актами освидетельствования скрытых работ. Второй этап работ (по исполнительной документации на участке Героев Хасана, 22), работы начаты ДД.ММ.ГГГГ и окончены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными в материалы дела актами освидетельствования скрытых работ. Третий этап работ (по исполнительной документации на участке ФИО6, 3), работы начаты ДД.ММ.ГГГГ и окончены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными в материалы дела актами освидетельствования скрытых работ. Иные строительные работы на спорном участке, третьим лицом не выполнялись.

В судебном заседании истец, представитель истца, представители третьих лиц, доводы, изложенные в исковом заявлении, письменных возражениях на них, поддержали в полном объеме.

Ответчик, третье лицо – МБУ «Содержание городских территорий», в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии со статьей 113 ГПК РФ, в том числе посредством размещения информации сети "Интернет" на сайте Первомайского районного суда г. Владивостока (часть 2.1 статьи 113 ГПК РФ), каких-либо ходатайств не направляли.

Ранее представитель ответчика на вопрос суда пояснил, что ФИО5 (аудиозапись от ДД.ММ.ГГГГ), является работником ответчика.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, судом объявлен перерыв в соответствии со ст. 157 ГПК РФ до ДД.ММ.ГГГГ, информация, о чем размещена на сайте Первомайского районного суда г. Владивостока, после окончания которого судебное заседание продолжено. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

ФИО1 является собственником автомобиля марки Mitsubishi Rvr, государственный номер <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 9956 №.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут в районе ул. ФИО6, 3, стр. 2 в г. Владивостоке причинен вред транспортному средству марки Mitsubishi Rvr, государственный номер <***> в результате повреждения бампера.

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ, передний бампер автомобиля поврежден в результате наезда на бетонный блок. Работы проводились ФИО5.

Согласно рапорту инспектора ДПС ПДПС ГАИ УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ, вины в действиях водителя ФИО1 не усматривается, так как предупреждающие и запрещающие дорожные знаки отсутствуют. О проведении дорожных работ дорожные знаки были установлены рабочими, после совершения ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Инвестстройторг» направлено письмо о дате осмотра поврежденного имущества, который состоится ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по адресу: <...> лет Владивостоку, 56.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, перечень повреждений приведен в акте осмотра спорного транспортного средства №: бампер передний, решетка бампера, облицовка решетки радиатор хромированная, накладка декоративная нижняя переднего бампера, облицовка нижняя переднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mitsubishi Rvr, государственный номер № составила 137177 рублей (без учета износа).

Причинение вреда имуществу ФИО1 послужило основанием для обращения в Первомайский районный суд г. Владивостока с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения иска частично в силу следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В силу статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Статья 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" предусматривает право на получение компенсации вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, причиной которого явилось несоблюдение порядка осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог. Вред компенсируется лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, ремонт и содержание автомобильных дорог.

Как предусмотрено положениями "ГОСТ Р 58350-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ. Технические требования. Правила применения" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 13.02.2019 N 30-ст), при проведении долгосрочных и краткосрочных работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог, а также других работ на участках проезжей части, обочин, откосов земляного полотна, разделительной полосы, тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, трамвайных путей и железнодорожных переездов для обустройства зоны работ используют временные технические средства организации дорожного движения по ГОСТ 32757 и прочие средства, предусмотренные настоящим стандартом (информационные щиты - по 5.5, динамические информационные табло - по 5.6, фронтальные дорожные ограждения - по 6.5.4).

Обустройство зоны работ осуществляют непосредственно перед началом работ в следующем порядке: информационные щиты и динамические информационные табло; дорожные знаки; дорожные светофоры; дорожная разметка; ограждающие устройства; направляющие устройства.

В соответствии с пунктом 6 ГОСТ Р 58350-2019, дорожные знаки в зоне работ устанавливают в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289. Знаки устанавливают на опорах, в том числе на переносных опорах. При производстве краткосрочных работ допускается устанавливать знаки на переносных раскладных опорах.

Факт причиненного ущерба транспортному средству истца – автомобилю марки Mitsubishi Rvr, государственный номер <***> в результате наезда на бетонный блок, подтверждается материалами дела, в том числе административным материалом от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом уполномоченного должностного лица, фототаблицами, а также видеозаписью места происшествия.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mitsubishi Rvr, государственный номер № составила 137177 рублей (без учета износа).

Оценив данное экспертное заключение, судом установлено, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Пороков в содержании экспертного заключения судом не установлено, оснований для признания его ненадлежащим доказательством не выявлено. Исследование проведено в установленном законом порядке, специалистом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области.

Таким образом, суд принимает данное экспертное заключение в целях определения стоимости причиненного ущерба имуществу истца.

По общим правилам статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В нарушение правил статьи 56, 57 ГПК РФ, статьи 401 ГК РФ, ответчик доказательств отсутствие своей вины, а равно как надлежащего исполнения обязательств при производстве ремонтных работ как того требует Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ", а также положения ГОСТ Р 58350-2019, не представил.

Утверждая об отсутствии вины, ответчик не оспаривал, ни факт выполнения работ на участке дороги в спорный период, так и обстоятельства того, что гражданин ФИО5 является сотрудником ООО «ИнвестСтройТорг», что освобождает истца от дальнейшего доказывания данных обстоятельств, в соответствии с частью 2 статьи 68 ГПК РФ.

Напротив, в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика сам указала, что ФИО5 является сотрудником ООО «ИнвестСтройТорг», данные о котором были внесены в справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Применительно к правилам, предусмотренным статьей 1068 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу по заданию соответствующего юридического лица.

Обстоятельства того, что ООО «ИнвестСтройТорг» проводились работы по аварийному ремонту участка сети ливневой канализации на участке дороги, подтверждаются контрактом, а также письмами Управления дорог Администрации г. Владивостока об обращении в адрес ООО «Инвестстройторг» с просьбой необходимости организовать работы по ремонту участка ливневой канализации, в районе ул. Героев Хасана, д. 22, с последующим заключением муниципального контракта.

Таким образом, работы выполнялись до даты заключения контракта от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение решения комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от 23.08.2024г. № №-ЧС обществу.

Вопреки позиции ответчика доказательств того, что ущерб причинен в результате действий иных лиц, в частности ООО «Сибэнергомаш», выполняющего работы по контракту, заключенного с ВПЭС, материалы дела не содержат и опровергаются представленными третьим лицом доказательствами. Так, работы на спорном участке дороги ДД.ММ.ГГГГ обществом не проводились, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Причастность иных лиц к причинению вреда имуществу истца, также не установлена.

Таким образом, суд приходы к выводу, что исковые требования предъявленные к ООО «ИнвестСтройТорг» являются обоснованными, а доводы ответчика с формальным указанием на выполнение ремонтных работ иными лицами, не нашел своего документального подтверждения, в связи с чем заявлен в целях избежать гражданско-правовой ответственности.

Довод о том, что на спорном участке дороги были размещены дорожные знаки, в целях обеспечения безопасности дорожного движения, опровергается административным материалом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дорожные знаки были размещены после ДТП.

В этой связи, заявленные требования о взыскании убытков в общем размере 137177 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Проверяя обоснованность требований истца в части применения Закона о защите прав потребителей, суд исходит из того, что пунктом 2 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Соответственно, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" признается право на возмещение вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) и за потерпевшим, не состоявшим в договорных отношениях с продавцом (исполнителем).

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023, право на возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков услуги (товара), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем (продавцом) или нет.

ООО «ИнвестСтройТорг» выполняя работы по аварийному ремонту участка сети ливневой канализации в соответствии с заключенным муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №, обязано было обеспечить безопасность участников дорожного движения спорного участка дороги, находящегося в пользовании неограниченного круга лиц, включая истца, которая попала в ДТП, в результате необеспечения указанной безопасности.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованном предъявлении дополнительных требований, регулируемых Законом о защите прав потребителей.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Степень компенсации морального вреда суд оценивает в размере 5000 рублей, исходя из положений статьи 151 ГК РФ, 15 Закона о защите прав потребителей.

При этом доказательства размера причиненного морального вреда, вследствие нарушения ответчиком его прав в сумме 25 000 рублей в нарушение статьи 56 ГПК РФ не доказана.

В силу требований пункта 6 статьи 13 Закона о защите право потребителей, а также пункта 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении требований истца в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика штраф.

Таким образом, ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 71 088 рублей 50 копеек.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, в подтверждение чего представлены договор от ДД.ММ.ГГГГ, задание от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № на сумму 6000 рублей об оплате.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку размер указанных расходов подтвержден представленными истцом в материалы дела платежными документами на сумму 6000 рублей, данные требования также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению по правилам статьи 88, 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инвестстройторг» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) ущерб в сумме 137177 рублей, моральный вред в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 71 088 рублей 50 копеек, судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6000 рублей.

В остальной части требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Инвестстройторг» (ИНН №) в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину по иску в сумме 10248 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2025

Судья Е.В. Панасюк