Решение № 12-37/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 12-37/2017

Дело № 12-37/2017


Р Е Ш Е Н И Е

13 апреля 2017 года г. Гвардейск

Судья Гвардейского районного суда Калининградской области Татаренкова Н.В., при секретаре Тарасюк Т.А.,

рассмотрев жалобу ОАО «Завод ЖБИ-2» на постановление государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Управления государственного автодорожного надзора от 28.02.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Управления государственного автодорожного надзора от 28.02.2017 ОАО «Завод ЖБИ-2» привлечено к административной ответственности по ч.10 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250000 рублей.

В жалобе, поступившей в Гвардейский районный суд 14.03.2017, заявитель просит отменить вышеуказанное постановление, указывая, что превышение допустимой нагрузки на оси транспортного средства зафиксировано актом № от 16.01.2017. Согласно указанному акту, использованные при взвешивании весы СДК.Ам-1-1-ВИ, сертификат RU/C/28/004/A № 51469, заводской № 485 имеют свидетельство о поверке №003666, которое действительно до 16.12.2016, т.е. к дате контрольного взвешивания, срок поверки истек. Также заявитель указывает, что в ходе рассмотрения дела административный орган не представил свидетельства о поверке весов по состоянию на 16.01.2017. Соответственно полученные с помощью этих весов результаты взвешивания транспортного средства, не могут быть основанием для привлечения лица к административной ответственности. Кроме того, заявитель указывает, что имеет место расхождение в показаниях вышеуказанных весов на пункте весового контроля и весов грузоотправителя ОАО «Завод ЖБИ-2». По данным ОАО «Завод ЖБИ-2» вес брутто по указанной перевозке составил - 22 320 кг (4) по данным пункта весового контроля 23 460 кг. Разница в показаниях составляет более 1000 кг.

Также заявитель указывает, что отсутствует вина ОАО «Завод ЖБИ-2» в превышении допустимых нагрузок на оси транспортного средства, так как фактическая общая масса транспортного средства по данным ОАО «Завод ЖБИ-2» составила 22320 кг, по данным ПВК - 23460 кг, что не превышает допустимую массу 25,00 тонн. Это свидетельствует о том, что грузоотправитель (ОАО «Завод ЖБИ-2»), при погрузке товара в транспортное средство не имело намерений нарушить допустимые нормы загрузки транспортного средства. Погрузка песка произведена со значительным занижением общей массы относительно разрешенной для избежания превышения нагрузки на ось. Указанный недогруз Общество допускает намеренно, учитывая, что груз является сыпучим (песок), он имеет свойство перемещаться во время движения в кузове транспортного средства, что может привести к неравномерному распределению нагрузки на оси автотранспорта. Учитывая, что ОАО «Завод ЖБИ-2» при транспортировке груза не являлось перевозчиком, соответственно не имело возможности контролировать положение груза в транспортном средстве в ходе движения заявитель считает, что отсутствует вина ОАО «Завод ЖБИ-2» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ. Заявитель указывает в жалобе, что свойства груза могут привести к возникновению выявленных нарушений. В связи с чем, полагают, что административный орган при вынесении постановления по делу и избрания меры наказания для лица, учитывая, что превышение нагрузки весьма незначительно - 340 кг на ось, необоснованно не учел свойства перевозимого груза. То есть, учитывая, что перевозимый груз является сыпучим, превышение нагрузки на сдвоенные оси незначительно, каких- либо вредных последствий при этом не наступило, правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, является малозначительным, ОАО «Завод ЖБИ-2» в силу ст. 2.9 КоАП РФ просил административный орган освободить юридическое лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Полагают, что административный орган необоснованно не учел малозначительный характер совершенного правонарушения.

Несмотря на то, что назначенный штраф соответствует минимальному наказанию, предусмотренному санкцией ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, считают, что он является чрезмерно суровым.

В судебном заседании представитель ОАО «Завод ЖБИ-2» - ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель Управления государственного автодорожного надзора по Калининградской области - ФИО2, действующий на основании доверенности, не согласился с доводами жалобы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Положениями ч.10 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 16.01.2017 в 12 час. 42 мин. государственным инспектором ОКМАП ФИО3 был составлен протокол № в отношении гражданина ФИО4 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Инспектором установлено и материалами дела подтверждается, что 16.01.2017 в 11 часов 26 минут на СПВК - 2 (Калининград), А-216 км 0+200 Гвардейск -Неман - граница с Литовской Республикой было выявлено правонарушение, выразившееся в осуществлении движения тяжеловесного трёхосного транспортного средства марки «КамаЗ», государственный регистрационный номер № по маршруту «г.Калининград – г.Славск», согласно товарной накладной № 53 от 16.01.2017 без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на сдвоенные двускатные оси транспортного средства при межосевом расстоянии 1,31 м на величину более 2 процентов, но не более 10 процентов. Фактическая нагрузка на сдвоенные двускатные оси при расстоянии между сближенными осями 1,31 м составила 16,68 т при допустимой норме 16 т. Превышение составило 4,25 процента.

По данному факту водитель указанного транспортного средства был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно копии товарной накладной № 53 от 16.01.2017 грузоотправителем груза являлось ОАО «Завод ЖБИ-2».

Государственный инспектор УГАДН по Калининградской области пришел к выводу, что ОАО «Завод ЖБИ-2» 16.01.2017 была осуществлена погрузка груза в тяжеловесное трёхосное транспортное средство марки «Камаз», государственный регистрационный номер № по маршруту «г.Калининград – г.Славск», согласно товарной накладной № 53 от 16.01.2017 без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на сдвоенные двухскатные оси транспортного средства при межосевом расстоянии 1,31 м на величину более 2 процентов, но не более 10 процентов. Фактическая нагрузка на сдвоенные двухскатные оси при расстоянии между сближенными осями 1,31 м составила 16,68 т при допустимой норме 16 т. Превышение составило 4,25 процента.

На основании постановления № 6-1/039 от 28.02.2017 ОАО «Завод ЖБИ-2» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Факт совершения юридическим лицом – ОАО «Завод ЖБИ-2» административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела: копией акта о превышении транспортным средством установленных ограничений предельно допустимых масс и предельно допустимых осевых нагрузок № от 16.01.2017; протоколом о задержании транспортного средства № от 16.01.2017; протоколом о прекращении задержания транспортного средства № от 16.01.2017, копией протокола об административном правонарушении в отношении ФИО4 от 16.01.2017 №, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, товарной накладной № от 16.01.2017, протоколом об административном правонарушении в отношении ОАО «Завод ЖБИ-2» от 20.02.2017 №, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, постановлением о привлечении ОАО «Завод ЖБИ-2» к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ от 28.02.2017 № и другими материалами дела.

Проверяя доводы жалобы по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 15 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.

Согласно ст. 11 ФЗ от 08.11.2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Учитывая изложенное, а именно, что грузоотправителем в товарной накладной указано ОАО «Завод ЖБИ-2», суд приходит к выводу, что грузоотправитель ОАО «Завод ЖБИ-2» несет ответственность за погрузку груза.

Сам факт перевозки груза с превышением допустимой нагрузки на ось, подтверждается копией акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось, из которого усматривается, что превышение составило 4,25%.

Нарушений процедуры взвешивания транспортного средства, в результате которой установлено превышение установленных ограничений нагрузки из материалов дела не усматривается. Замеры были проведены с учетом погрешности весов, в присутствии водителя транспортного средства ФИО4, не оспаривавшего порядок и результаты замеров.

Довод заявителя о том, что использованные при взвешивании весы СДК.Ам-1-1-ВИ, сертификат RU/C/28/004/A №, заводской № имеют свидетельство о поверке №, которое действительно до 16.12.2016, т.е. к дате контрольного взвешивания, срок его действия истек судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебное заседание представителем Управления государственного автодорожного надзора по Калининградской области представлено свидетельство о поверке № от 13.12.2016, в соответствии с которым весы СДК.Ам-1-1-ВИ, сертификат RU/C/28/004/A №, заводской № поверены в соответствии с методикой поверки и действительны до 12.12.2017, признаны пригодными к эксплуатации.

Таким образом по состоянию на 16.01.2017 весы СДК.Ам-1-1-ВИ, заводской №, были поверены. В связи с чем, отклоняются доводы жалобы Общества о возможной неисправности весового контроля и неправомерности использования весоизмерительного прибора.

Ставить под сомнения результаты взвешивания оснований не имеется.

Акт о превышении транспортным средством установленных ограничений предельно допустимых масс и предельно допустимых осевых нагрузок № от 16.01.2017 составлен в установленном законом порядке, не оспорен и не признан незаконным.

Ссылка на невозможность предотвращения грузоотправителем перемещения груза по ходу движения транспорта не имеет правового значения по настоящему делу, поскольку не ставит под сомнение наличие события административного правонарушения, обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности за его совершение и правильность квалификации его действий.

Иных, юридически значимых доводов, ставящих под сомнение законность оспариваемого постановления должностного лица, жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что данное дело рассмотрено полно, объективно, нормы права нарушены не были, вина ОАО «Завод ЖБИ-2» в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение в полном объеме.

Процессуальный порядок привлечения юридического лица – ОАО «Завод ЖБИ-2» к административной ответственности соблюден, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, в размере минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией данной статьи, оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, установленных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не усмотрено.

Однако, суд принимает во внимание те обстоятельства, что совершенное правонарушение не повлекло тяжких последствий, превышение нагрузки составило 340 кг, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает возможным на основании ч.ч.3.2 и 3.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях снизить размер административного штрафа, определенный должностным лицом административного органа.

Санкция ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает минимальное административное наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере 250000 рублей, в связи с чем, данный штраф подлежит снижению в два раза, т.е. до 125000 рублей.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Управления государственного автодорожного надзора от 28.02.2017 о привлечении ОАО «Завод ЖБИ-2» к административной ответственности по ч.10 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях изменить, снизить размер административного штрафа до 125000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд Калининградской области в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Н.В.Татаренкова