Решение № 2-1192/2025 2-1192/2025~М-563/2025 М-563/2025 от 30 июня 2025 г. по делу № 2-1192/2025

...


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2025 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Чимидова М.В.,

с участием помощника прокурора Аксайского района Бобыревой А.А.,

при помощнике судьи Москаленко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Аксайский кирпичный завод», третье лицо Государственная инспекция труда в Ростовской области, о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Аксайский кирпичный завод» о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, указав в его обоснование на следующие обстоятельства. ФИО1 была принята с 07.11.2023 года на работу в ООО «Аксайский кирпичный завод» по основному месту работы на должность инженера по охране окружающей среды и по внутреннему совместительству на должность специалиста по охране труда. Предварительно с генеральным директором ООО «Аксайский кирпичный завод» ФИО. был оговорен индивидуальный график работы, а именно: посещение ООО «Аксайский кирпичный завод» 1 раз в неделю; остальное 4 рабочих дня в режиме удаленной работы. Основными обязанностями истца были: сопровождение разработки проектов по экологии; подготовка и сдача квартальных и годовых отчетов, организация обучения сотрудников ООО «Аксайский кирпичный завод»: контроль за соблюдением экологической безопасности на предприятии, а также соблюдение норм и правил по охране труда и техники безопасности. В период работы истца в вышеуказанном режиме и по каждой из должности нареканий в адрес истца относительно исполнения ею трудовых обязанностей и режима посещения рабочего места в «Аксайский кирпичный завод» не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имела и ежемесячно выплачивалась премия. 24.01.2025 года истец написала заявление об увольнении по собственному желанию с должности инженера по охране окружающей среды и должности специалиста по охране труда, зарегистрировала в отделе кадров и направила посредством мессенджера исполнительному директору ООО «Аксайский кирпичный завод» ФИО в 11ч.08 мин. Исполнительный директор ФИО не ответила на мое сообщение и далее около 15ч 24.01.2025г вызвал истца в свой кабинет начальник службы безопасности ФИО с целью выяснения причины моего увольнения и взятия с меня объяснительной по поводу моего отсутствия на рабочем месте 09.01.2025г и 14.01.2025г. с его слов, по поручению исполнительного директора ФИО Объяснительную истец предоставила, объяснив свое отсутствие нашей договоренностью о согласованном с исполнительным директором ФИО графике посещения ООО «Аксайский кирпичный завод». Данную объяснительную отправила посредством м мессенджера исполнительному директору ФИО. 15ч. 08мин. 24.01.2025г. Около 16ч.00мин. 24.01.2025г. истца вновь вызвал начальник службы безопасности ФИО. и ознакомил меня с двумя Актами о моем отсутствии на рабочем месте за 9.01.2025г. и за 14.01.2025г., без присутствия комиссии, которая подписала Акты. После этого начальник службы безопасности ФИО предложил мне подписать Приказ от 24.01.2025г. ...-К об увольнении с должности инженера по охране окружающей среды с указанием основания увольнения «пп. а п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации — за прогул». Приказ о увольнении истецподписывать отказалась. При этом на месте не был оставлен Акт об отказе подписать Приказ об увольнении и до конца рабочего дня меня с Актом не ознакомили. А также истцу не было предложено ознакомиться с Приказом об увольнении с должности специалиста по охране труда. Около 17ч.00мин. 24.01.2025г. истец пришла в бухгалтерию ООО «Аксайский кирпичный завод» и попросила выдать расчетный листок, После этого пошла в отдел кадров и там выдали трудовую книжку под подпись. Расчет при увольнении, который перечислили истцу на банковский счет, составил 21 186 рублей 20 коп., однако согласно трудового договора от 07.11.2023г. ... и трудового договора от 7.11.2023г. по должности специалиста по охране руда заработная плата составляет 38 315 рублей по каждой занимаемой должности, а также компенсацию за неиспользованные дни ежегодного трудового оплачиваемого отпуска по двум должностям.

С 07.11.2023г. до 24.01.2025г. никаких нареканий в адрес истца по вопросу отсутствия на рабочем месте в ООО «Аксайский кирпичный завод» не поступало. В виду вышеизложенного у ООО «Аксайский кирпичный завод» отсутствовали основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, так как при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (Ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации). Расторжение трудового договора по инициативе работодателя является в данном случае разновидностью дисциплинарного взыскания за нарушение трудовой дисциплины, в связи с чем, для его применения необходимо соблюдение требований ст.ст. 192-193 Трудового кодекса Российской Федерации.

При указанных неправомерных действиях руководства ООО «Аксайский кирпичный завод» истцу был нанесен моральный вред, выраженный в глубоких переживаниях, связанных с невозможностью трудиться, так как она является ..., ... и ипотечный кредитный договор, а невозможность трудиться и незаконная запись в электронной выписке из трудовой книжки ставит семью за гранью выживания. Свой моральный вред истец оценивает в размере 350 000 рублей. Размер компенсации морального вреда определяется, исходя из физических страданий, степени вины, причиненного вреда, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Обращаясь в суд истец просит признать незаконным и отменить приказ от 24.01.2025г №03-К об увольнении, а также второй приказ об увольнении со второй должности (номер и дата неизвестны); восстановить на работе в прежних должностях; взыскать с ООО «Аксайский кирпичный завод» в пользу ФИО1 денежные средства в качестве компенсации за время вынужденного прогула с 24.01.2025года по настоящее время; взыскать с ООО «Аксайский кирпичный завод» в пользу ФИО1 денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей, судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований;

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Аксайская земля» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать по доводам письменного отзыва.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Ростовской области, будучи извещенным надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

Судом дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст.46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Согласно ст. 2 Конституции РФ, высшей ценностью государства является человек, его права и свободы. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Согласно ст. 18 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельности законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый гражданин имеет право на труд, на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации. Труд каждого гражданина РФ свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

Как следует из ст. 2 Трудового кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, равенство прав и обязанностей работников, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

На основании ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальным и нормативными актами, трудовым договором.

Положениями ст. 17 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Судом установлено, что между ООО «Аксайский кирпичный завод» и ФИО1 заключен трудовой договор №26/2023 от 07 ноября 2023года, в соответствие с которым ФИО1 была принята на должность инженера по охране окружающей среды (эколога) (л.д.44-47).

В соответствии с п.4.2. трудового договора №26/2023 от 07 ноября 2023года, работнику устанавливается нормальный режим рабочего времени: пятидневная 20 часовая рабочая неделя с двумя выходными (суббота, воскресенье), продолжительность ежедневной работы – 4 часа, начало работы 8.00, окончание работы -12.00.

Пунктом 5.1 договора №26/2023 от 07 ноября 2023года предусмотрено, что работнику устанавливается оклад в размере 38315 рублей. Оплата труда работника производится пропорционально отработанному времени.

В соответствие с дополнительным соглашением к трудовому договору №26 от 07.11.2023г от 07.11.2013г, ФИО1 (инженеру по охране окружающей среды) установлена ежемесячная доплата за выполнение дополнительной работы специалиста по охране труда и техники безопасности в порядке совмещения в размере 50% от должностного оклада совмещаемой должности (л.д.47).

Приказом от 24.01.2025г. №-03-К, прекращено действие трудового договора от 07.11.2023г №26, в связи с чем, ФИО1 уволена на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, по инициативе работодателя, в связи с прогулом (л.д.59).

Согласно п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по данному основанию является мерой дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия на работе.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Также, в силу положений п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.

Согласно ст. 100 ТК РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ).

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 189 ТК РФ).

Как установлено судом, приказом от 24.01.2025г. №-03-К, была уволена с занимаемой должности по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, а именно за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 09.01.2025г. и 14.01.2025г.

Основанием для издания приказа послужили: служебная записка от 24.01.2025г., акт об отсутствии работника на работе, объяснительная записка ФИО1 от 24.01.2025г.

Согласно служебной записки начальника СБ ООО «Аксайский кирпичный завод» ФИО., инженер по охране окружающей среды (эколог) ФИО1 отсутствовала на рабочем месте без уважительной причины 09.01.2025г и 14.01.2025г.

Из Актов об отсутствии ФИО1 на рабочем месте, следует, что ФИО1 отсутствовала на рабочем месте 09.01.2025г в течение всего рабочего времени (л.д.54), 14.01.2025г в течение всего рабочего времени (л.д.55).

ФИО1 в объяснительной записке от 24.01.2025г., подтверждает отсутствие на рабочем месте 09.01.2025г и 14.01.2025г, так как посещала рабочее место 10.01.2025г, 15.01.2025г, 24.01.2025г (один раз в неделю).(л.д.56).

Возражая против заявленных ФИО1 исковых требований, представитель ответчика ссылался на то, что с момента принятия на работу, ФИО1 систематически нарушала условия трудового договора, а также правила внутреннего распорядка, т.е. отсутствовала на рабочем месте без уважительной причины. Индивидуальный график отличный от трудового договора ФИО1 не предоставлялся.

В подтверждение доводов отзыва, представителем ответчика представлены служебная записка начальника СБ ФИО от 26.01.2024г, в которой он указывает, что согласно данных выгрузки СКУД, ФИО3 в ноябре 2023г присутствовала на рабочем месте 12 дней из 18 рабочих, в декабре из 21 рабочего дня 3 дня на больничном, 13 дней присутствовала на рабочем месте, в январе 2024г из 17 рабочих дней присутствовала 6 дней. Служебная записка начальника СБ ФИО от 01.08.2024г, в которой он указывает, что согласно данных выгрузки СКУД с января по июль 2024г., ФИО1 отсутствовала на рабочем месте без уважительной причины в январе 5 случаев, в феврале 5 случаев, в марте 14 случаев, в апреле 16 случаев, в мае 15 случаев, в июне 5 случаев, в июле 5 случаев.

Согласно Протокола от 05.08.2024г на планерном совещании исполнительным директором ФИО ФИО1 повторено было озвучено об обязанности соблюдения режима работы с соблюдением трудового договора ... от 07.11.2023г и присутствия на рабочем месте с 8.00 до 12.00 ежедневно.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По смыслу приведенных нормативных положений ТК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ( за прогул ) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Исходя из данной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

С учетом исковых требований ФИО1, их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права обстоятельством, имеющим значение для дела, являлось установление причин (уважительные или неуважительные) отсутствия ФИО1 на рабочем месте 09.01.2025г. и 14.01.2025г., а также того, был ли уведомлен работодатель о причинах его отсутствия.

Как следует из материалов дела, действительно 09.01.2025г. и 14.01.2025г в течение рабочего времени ФИО1 отсутствовал на работе, однако, по мнению стороны истца, отсутствие ее на рабочем месте обусловлено индивидуальным графиком работы, согласованным с генеральным директором ООО «Аксайский кирпичный завод» ФИО

По существу, истцом факт ее отсутствия на рабочем месте не оспаривался, а довод истца о том, что имеется индивидуальный график работы, согласованный с работодателем, допустимыми доказательствами не подтвержден, более того, опровергается условием трудового договора, заключенных с работодателем, графиком посещения рабочего места согласно системы СКУД работодателя, Протоколом планерного совещание от 05.058.2024г.

Стороной ответчика, в условиях состязательности процесса, представлены суду надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии в отношении ФИО1 решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывались предшествующее поведение ФИО1 и ее отношение к труду.

В материалы дела представлены материалы проведения прокуратурой Аксайского района проверки исполнения соблюдения трудового законодательства в деятельности ООО «Аксайский кирпичный завод», которые содержат сведения о нарушении со стороны ООО «Аксайский кирпичный завод», требований по проведения вводного инструктажа по охране труда, допущение к работе без прохождения обучения и проверки знаний в сфере охраны труда, не ознакомление работников с результатами проведения специальной оценки условий труда на их рабочих местах, отсутствие сертификатов на средства индивидуальной защиты, специальную одежду. В то время, как обязанности по охране труда, согласно должностей инструкции, возлагались на ФИО1 при исполнении ее трудовой функции.

Также, согласно представленному ответчиком в материалы дела Акту плановой выездной проверки Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора от 01.08.2024г. у ООО «Аксайский кирпичный завод» выявлен ряд нарушений при оформлении документации по экологии, а также их отсутствие. Оформление и подготовка данной документации входило в должностные обязанности эколога ФИО1

Также, из пояснений стороны ответчика, данных в ходе судебного заседания и в отзыве, следует, что истец ранее систематически допускал нарушение трудовой дисциплины, однако такой строгой меры ответственности как увольнение, к нему не применялось.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 (ред. от 24.11.2015 г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор с работником расторгнут по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая ст. 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (ст. 79, часть первая ст. 80, ст. 280, часть первая ст. 292, часть первая ст. 296 ТК РФ); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой ст. 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Таким образом, лишь установление работодателем факта нахождение работника без уважительных причин в течение рабочего дня вне пределов рабочего места является основанием для увольнения работника за прогул.

Поскольку истец допустила грубое нарушение трудовой дисциплины, а именно отсутствие без уважительных причин на рабочем месте 09.01.2025г. и 14.01.2025г. работодатель правомерно уволил работника за прогул по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, которая иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания, не предусматривает.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь изложенными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по названному основанию, так как факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте 09.01.2025г. и 14.01.2025г без уважительных причин нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был ничем опровергнут, до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения по факту совершения вменяемого ему дисциплинарного проступка, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены, при избрании меры дисциплинарного взыскания работодателем учтены справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, неуважительность причин отсутствия работника на рабочем месте, тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При этом отсутствие на своем рабочем месте истцом ФИО1, в исковом заявлении, а также при рассмотрении дела по существу, не оспаривалось, причиной отсутствия на рабочем месте приведены доводы об индивидуальном графике работы, а именно: посещение ООО «Аксайский кирпичный завод» 1 раз в неделю; остальное 4 рабочих дня в режиме удаленной работы., не нашел своего подтверждения поскольку отсутствуют какие-либо надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие указанные доводы истца.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, то требования ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа об увольнении от 24.01.2025г ...-К, восстановлении на работе не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Аксайский кирпичный завод», третье лицо Государственная инспекция труда в Ростовской области о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 июля 2025 года.

Председательствующий М.В.Чимидов