Решение № 2А-1529/2017 2А-1529/2017~М-1294/2017 М-1294/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2А-1529/2017

Дело №2а- 1529/2017


РЕШЕНИЕ<данные изъяты>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2017 года г. Тверь

Московский районный суд города Твери в составе

Председательствующего судьи О.Ю. Тутукиной

при секретаре А.С. Леоновой

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Твери УФССП по Тверской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о восстановлении срока, оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП по Тверской области ФИО1 о восстановлении срока, оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного иска указано, что на основании судебного приказа от 05.08.16г. (дело №2-610-2\16) судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство, в ходе чего 01.03.2017г. с пенсионной карты истца Сбербанка РФ в счет исполнения судебного решения были арестованы и списаны без остатка все денежные средства (в сумме 13550 рублей), что поставило истца в затруднительное материальное положение, ввиду того, что он фактически был лишен средств к существованию, поскольку пенсионное обеспечение является для административного истца в настоящий момент основным источником доходов. При обращении в банк истцу было разъяснено, что денежная сумма арестована в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Твери и списана в счет имеющейся у него задолженности по оплате ЖКУ УК «Новый город» в сумме 10278,70 рублей. Дополняет, что никаких документов, а именно копии судебного приказа, повесток, иных извещений ни почтой, ни лично под расписку истцу не вручалось. О наличии в его отношении возбужденного исполнительного производства истец узнал на сайте www.r69.fssprus.ru, после чего 28.02.2017г. прибыл в ОСП Московского района г. Твери, где в ходе непосредственного общения с ФИО1 в помещении служебного кабинета (2 этаж), истцом в устной форме была доведена информация до сведения судебного пристава-исполнителя о размере пенсионного обеспечения и о том, что оно является главным источником доходов на настоящий период и оплату задолженности истец готов осуществить поэтапно. Помимо этого подтвердить целевое назначение и размер денежных средств с указанного счета может история операций, также истец просил предоставить ему копию постановления о возбуждении исполнительного производства и определиться со сроками, размерами сумм добровольного погашения задолженности перед УК «Новый город». Со слов ФИО1 ввиду технической невозможности сделать копию постановления о возбуждении исполнительного производства, вследствие неисправности копировального оборудования, они условились перенести встречу на 01.03.2017г., однако на следующий день прием граждан не проводился. Обращения за разъяснениями в УФССП по г. Твери и жалоба в прокуратуру Московского района г. Твери должных результатов по его мнению не принесли. Полагает, что судебный пристав-исполнитель нарушил ст.99 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», наложив арест и списав без остатка денежные средства с лицевого счета, что является незаконным, Федеральный закон «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» от 24.10.1997 №134-ФЗ, Конституцию Российской Федерации ст.7.

Истец просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Твери ФИО1 по наложению ареста и снятию всех денежных средств с расчетного счета № ПАО Сбербанк, обязать Московское РОСП г. Твери вернуть на указанный расчетный счет денежную сумму в размере 7067 рублей, установить срок добровольной оплаты для погашения имеющейся перед УК «Новый город» задолженности.

Истец также просит восстановить срок для подачи административного искового заявления, в обоснование которого указано, что в связи с желанием решить спорную ситуацию в досудебном порядке путем подачи обращений в вышестоящие инстанции, органы прокуратуры, истец не стал обращаться в суд. Однако с результатами всех проверок со стороны компетентных органов истец не согласен, ввиду того длительное время ждал ответы на свои заявления. Это привело к пропуску установленных действующим законодательством сроком для обжалования действий судебного пристава-исполнителя. В ввиду невозможности воспользоваться услугами профессиональных юристом по причине тяжелого материального положения истцу потребовалось время для самостоятельной подготовки к юридически грамотному оформлению документов.

Определением суда от 01.06.2017 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Тверской области.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО1 в судебном заседании возражала по заявленным требованиям, а также о восстановлении срока. Указывала, что на исполнении в Московском РОСП г. твери находится исполнительное производство №1295\17\69038-ИП от 24.01.2017, возбужденное на основании судебного приказа №2-610-2\2016, выданного судебным участком №2 Московского района г. Твери о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, госпошлина в пользу взыскателя ООО «Новый город». Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику 24.01.2017 года. 28.02.2017г. до ФИО2 судебным приставом-исполнителем доведена информация о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности в размере 10484,30 рублей в пользу ООО «Новый Город». Со ссылкой на п.3 ч.2 ст.29, ч.3 ст.98, ст.70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указала, что документов, подтверждающих, что на счет поступает пенсия, судебному приставу-исполнителю от ФИО2 не поступало, в связи с чем во исполнение вступившего в законную силу решения суда, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетном счете. Поступившие 01.03.2017 денежные средства перечислены на реквизиты взыскателя. Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 518 рублей. 08.02.2017г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. данным постановлением кредитная организация ПАО Сбербанк России обязана списать со счета денежные средства. Требование к организации, начисляющей пенсию и требования по удержанию из пенсии, данным постановлением не предусмотрены. На судебного пристава-исполнителя действующим законодательством не возложена обязанность по установлению назначения платежей поступающих на счет должника. Таким образом, мера принудительного исполнения, принятая судебным приставом-исполнителем ФИО3 и закрепленная в постановлении 08.02.2017г. является обращением взыскания на денежные средства, а не обращением взыскания на доходы. К обращению взыскания на денежные средства законодательством не предусмотрены никакие исключения по признаку источника их поступления. 24.01.2017 года должнику направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, 28.02.2017г. на приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО4 доведена вся информация, а также 01.03.2017г. со счета ФИО2 списаны денежные средства, о чем последнему также было известно. Таким образом, отсутствуют основания для восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления ФИО2 Постановление об обращении взыскания на денежные средства вынесено в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего деятельность судебных приставов-исполнителей. Административное исковое заявление не обоснованно, действия по взысканию со счета ФИО2 денежных средств в размере 9966,30 рублей не противоречащими действующему законодательству об исполнительном производстве. Просила в удовлетворении иска и восстановлении срока отказать.

Представитель ответчика УФССП России по Тверской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставив письменные возражения, согласно которым полагают иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, действующее законодательство об исполнительном производстве наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по применению мер принудительного применения, в т.ч. по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках иных кредитных организациях, доходы должника. Обязанность судебного пристава-исполнителя устанавливать вид счета и целевое назначение денежных средств находящихся на счете должника действующим законодательством не предусмотрена. Оспариваемое постановление об обращении взыскания на денежные средства должника вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ч.2 ст.14 Закона, оснований для признания его незаконным нет. Какие-либо действия и меры принудительного исполнения совершаются и применяются судебным приставом-исполнителем исключительно в рамках исполнительного производства. Обстоятельства, на которые ссылается административный истец, не свидетельствуют о нарушении его прав как участника исполнительного производства. Действия судебного пристава-исполнителя совершены в рамках Закона об исполнительном производстве. Просили в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 отказать.

Согласно ч.2 ст.138 КАС РФ предварительное судебное заседание проводится единолично судьей, осуществляющим подготовку административного дела к судебному разбирательству. Стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители извещаются о времени и месте проведения предварительного судебного заседания. Неявка в суд лиц, участвующих в деле, или их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания, не является препятствием для проведения предварительного судебного заседания.

Исходя из указанной нормы закона, судом определено о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании в отсутствие надлежащим образом извещенных участников процесса.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из части 3 статьи 219 КАС РФ следует, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из ч.5, 7 ст.219 КАС РФ следует, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Согласно ч.6 ст.219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в Московском РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области находится на исполнении исполнительное производство от 24.01.2017 года №1295\17\69038-ИП, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Московского района г. Твери №2-610-2\2016 от 05.08.2016г. о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Новый Город» задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, пени, госпошлины в размере 10484,30 рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику 26.01.2017г., что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью с отметкой почты о ее принятии.

Из материалов дела также следует, что 08.02.2017 года в рамках исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Во исполнение указанного постановления ПАО Сбербанк России 01.03.2017 года перечислило на депозитный счёт Московского РОСП г. Твери денежные суммы в размере 9966,30 рублей, а 30.03.2017г. судебный пристав-исполнитель ФИО1 перечислила указанные денежные средства на счет взыскателя ООО «Новый Город». Оставшаяся задолженность по исполнительному документу составляет 518 рублей.

В соответствии со ст. 50, ст. 57, ст. 121 ч. 1, ч. 2 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства и их представители вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

В силу ст. 122 названного Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подаётся в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подаётся в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд согласно частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ возложена на ФИО2

В обоснование уважительности причин пропуска срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя административный истец указал о своем желании решить спорную ситуацию в досудебном порядке путем подачи обращений в вышестоящие инстанции и органы прокуратуры, а также невозможности воспользоваться услугами профессиональных юристов по причине тяжелого материального положения. Однако, данные доводы сами по себе не подтверждают уважительность причин пропуска срока и не являются безусловным основанием для восстановления срока. Более того, доказательств невозможности обращения к профессиональным юристам, что привело к не принятию судом административного искового заявления, административным истцом суду не представлено.

Из представленных материалов следует, что не согласившись с произведенными удержаниями, 28 февраля 2017 года ФИО2 обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО1, которой должнику были даны разъяснения о своих действиях по исполнительному производству. После данных разъяснений ФИО2 обратился с заявлением к руководителю УФССП России по Тверской области за разъяснением содержания ст.99 Федерального закона Об исполнительном производстве и действиям сотрудника ФИО1 14 апреля 2017 года по перенаправленному из УФССП России по Тверской области заявлению ФИО2 (о чем он был уведомлен 10.03.2017г.), письмом за подписью начальника Московского РОСП г. Твери последнему даны разъяснения, в том числе и о том, что документов, подтверждающих, что на счет поступает пенсия, судебному приставу-исполнителю от должника не поступало, в связи с чем во исполнение вступившего в законную силу решения суда, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетном счете, а поступившие 01.03.2017г. денежные средства перечислены на реквизиты взыскателя, остаток по исполнительному производству составляет 518 рублей. Письмом от 27 апреля 2017г. обращение ФИО2 от 24.04.2017г. по вопросам обоснованности удержания денежных средств с банковского счета рассмотрено прокуратурой Московского района г. Твери. В ответе указано об отсутствии оснований для принятия мер реагирования, равно как реализации прокурором полномочий, предусмотренных ст.45 ГПК РФ в отсутствие подтверждающих документов. Таким образом, срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя истёк 10 марта 2017 года, а административное исковое заявление подано в суд лишь 29 мая 2017 года, то есть за пределами установленного законом 10-дневного срока и спустя более трех месяцев со дня вынесения постановления. Указанные административным истцом ФИО2 причины пропуска срока на обжалование не могут быть признаны уважительными, с жалобами в вышестоящие органы и вышестоящим должностным лицам ФИО2 не обращался, заявления должника были рассмотрены в соответствии с положениями Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и по ним своевременно даны соответствующие ответы. Не согласие с полученными ответами по обращениям само по себе не подтверждает уважительный характер пропуска срока. После получения последнего ответа из прокуратуры района ФИО2 обратился в суд с административным иском спустя еще более месяца. Обстоятельства, которые могли бы привести к невозможности подачи иска в установленный для этого срок последним не представлены, не установлены они и в судебном заседании, в связи с чем срок не подлежит восстановлению.

Согласно ч. 5 ст.138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

В ч.8 ст.219 КАС РФ указано, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку, как установлено судом, административным истцом пропущен срок на подачу административного искового заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя без уважительных причин, то в удовлетворении административного иска следует отказать.

Руководствуясь ст.138, 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Твери УФССП по Тверской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о восстановлении срока, оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г.Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> О.Ю. Тутукина

В окончательной форме решение принято 9 июня 2017 года