Постановление № 1-40/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 1-40/2018

1-40/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сенгилей 10 июля 2018 года

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Голубцова В.И.,

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Сенгилеевского района Ульяновской области Макарова Я.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Мухамедгалиева Ю.Р., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего **,

при секретаре Цепцовой Н.Ю.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, работающего <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, двигался по автодороге <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью около 90 км/час. При этом, осуществляя движение на указанном транспортном средстве, он был обязан соблюдать требования Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), в том числе п.11.4 ПДД РФ, согласно которого в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью обгон запрещен; дорожного знака 3.20. «Обгон запрещен», запрещающего обгон транспортных средств, а также требование Приложения 2 к ПДД РФ в отношении разметки 1.1., согласно которого данная разметка разделяет транспортные потоки противоположенных направлений и которую пересекать запрещается. Двигаясь таким образом в указанное время, в районе 21 км. автодороги <адрес>», в нарушение вышеописанных пункта ПДД РФ и приложений к ним, ФИО1, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения в результате этого тяжкого вреда здоровью потерпевшего, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, т.е. проявляя преступное легкомыслие, в конце подъема, проигнорировав требования дорожного знака 3.20. «Обгон запрещен», пересек линию горизонтальной разметки 1.1 и выехал на полосу встречного движения для обгона двигавшегося в попутном направлении автопоезда, не убедившись при этом в безопасности выполняемого маневра, где в силу допущенных им вышеуказанных нарушений требований ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением **, двигавшимся во встречном направлении без нарушения требований ПДД РФ, в результате которого последнему по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании потерпевший по делу ** заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, мотивируя тем, что последний принес свои извинения, материальный ущерб и моральный вред ФИО1 ему возместил, каких-либо претензий у него не имеется, и он не желает привлекать его к уголовной ответственности ввиду примирения с ним.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Мухамедгалиев Ю.Р. поддержали ходатайство потерпевшего ** и также просили прекратить производство по делу в виду примирения с потерпевшим.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения производства по делу.

Выслушав мнение подсудимого, его защитника, потерпевшего суд считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ст. 264 ч. 1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилей, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Участковым уполномоченным полиции МО МВД России «<данные изъяты> подсудимый ФИО1 характеризуется в целом с положительной стороны, в быту ведет себя правильно, в употреблении спиртного замечен не был. Жалоб и заявлений со стороны жителей города на ФИО1 не поступало. В настоящее время ФИО1 работает в <адрес>. Компрометирующими материалами МО МВД России «<данные изъяты>» на ФИО1 не располагает (т. 1, л.д. 186).

По предыдущему месту обучения классным руководителем <данные изъяты> ФИО1 характеризуется исключительно с положительной стороны. За годы обучения показал себя способным учеником, участвовал в школьных соревнованиях и олимпиадах. ДД.ММ.ГГГГ неоднократно принимал участие в областных соревнованиях по боксу, где занимал призовые места. ФИО1 увлекался авто и мототехникой, являлся участником районного курса «Ученик года». По характеру ФИО1 общительный, коммуникабельный, отзывчивый (т.1. л.д. 235).

И.о. начальника <данные изъяты>» ФИО1 характеризуется с положительной стороны, занимает должность автослесаря. За время работы к дисциплинарным взысканиям никогда не подвергался. По характеру доброжелателен и сдержан, неконфликтен. ФИО1 имеет правильные жизненные приоритеты и ориентиры (т.1, л.д. 237).

Командиром инженерно-саперной роты, где ФИО1 проходил военную службу, характеризуется с положительной стороны. За время службы показал себя как военнослужащий стремящийся к повышению своих профессиональных навыков и знаний, принимающий участие в общественной жизни подразделения. Общественную работы выполнял с энтузиазмом, проявлял при этом сообразительность (т.1, л.д. 236).

На учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.1, л.д. 183, 184).

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело, в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой, средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило вред, причиненный потерпевшему.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 против прекращения уголовного дела по основаниям, указанным в п. 15 ч.4 ст. 47 УПК РФ не возражал.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности судом расценены, как данные, свидетельствующие о том, что ФИО1 в содеянном искренне раскаялся, причиненный ущерб возместил.

Принимая во внимание, что причиненный ущерб потерпевшему возмещен, вред заглажен, с подсудимым потерпевший примирился и каких-либо претензий к ФИО1 не имеет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, а также, учитывая данные о личности ФИО1, который не судим, характеризуется исключительно с положительной стороны, суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и освобождения его от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ.

По смыслу закона, исходя из положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ, согласно которой процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо подлежит взысканию с осужденного, суд не вправе возложить обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам на ФИО1 поскольку в отношении него не был постановлен обвинительный приговор.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой труда назначенного в ходе предварительного расследования адвоката Чалмаева В.В. в сумме 2200 рублей необходимо принять на счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, ст. 239 УПК РФ, ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду примирения с потерпевшим **

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ связанные с оплатой труда назначенного в ходе предварительного расследования адвоката Чалмаева В.В. в сумме 2200 рублей, принять на счет государства.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Ульяновского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через Сенгилеевский районный суд.

Судья: В.И. Голубцов