Апелляционное постановление № 22-2909/2023 от 28 декабря 2023 г. по делу № 4/1-82/2023

Производство №22-2909/2023

докладчик Дубоделов М.В. судья Пащенко Н.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 декабря 2023 года г.Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего – судьи судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда Дубоделова М.В.,

при секретаре Поповой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого Кучкарова А.К. на постановление Ивановского районного суда Амурской области от 13 сентября 2023 года, которым

Кучкарову Акрамали Курванбаевичу, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <данные изъяты>,

осуждённому 18 апреля 2013 года Макаровским районным судом Сахалинской области по ч.1 ст.117, ч.1 ст.119, ч.1 ст.105 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, к 12 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

оказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дубоделова М.В., выступления осуждённого Кучкарова А.К. и его защитника - адвоката Ищенко С.И., просивших постановление отменить, мнение прокурора Ильяшенко Д.С., предлагавшего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Макаровского районного суда Сахалинской области от 18 апреля 2013 года Кучкаров А.К. осуждён по ч.1 ст.117, ч.1 ст.119, ч.1 ст.105 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, к 12 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Ивановского районного суда Амурской области от 13 сентября 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, поскольку суд оставил без внимания, что он отбыл срок необходимый для предоставления права на условно-досрочное освобождение, за время отбытия наказания он имеет поощрения, проходил обучение, подавал заявления о трудоустройстве, но не был трудоустроен в виду состояния его здоровья, его престарелая мать находится в беспомощном состоянии и нуждается в уходе.

Наложенные на него взыскания за допущенные нарушения в настоящий момент погашены и не свидетельствуют о его злостном нарушении режима содержания.

Просит постановление Ивановского районного суда Амурской области от 13 сентября 2023 года отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях помощник Амурского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 несостоятельными и просит постановление Ивановского районного суда Амурской области от 13 сентября 2023 года оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из смысла указанной нормы и положений уголовного закона следует, что наказание, назначенное приговором суда, должно быть отбыто осуждённым полностью, а условно-досрочное освобождение от отбывания наказания применяется лишь в исключительных случаях, когда конкретные обстоятельства, в том числе сведения о личности осуждённого и его поведении за все время отбывания наказания свидетельствуют о том, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как видно из постановления, суд учитывал отбытие осуждённым, установленной законом, части срока наказания, необходимого для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, осуждённый ФИО1 меру уголовного наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Амурской области отбывает с 9 сентября 2013 года, по прибытию в колонию не трудоустроен, желание трудоустроиться не изъявлял, за время отбывания меры уголовного наказания допустил 5 нарушений режима содержания, последнее взыскание объявлено 17 ноября 2020 года, в настоящее время все взыскания погашены, за хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях, а также за активное участие в работах по благоустройству ИУ имеет 3 поощрения, содержится в обычных условиях содержания, <данные изъяты>, вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается, в планах на будущее вести законопослушный образ жизни, трудоустроиться, в настоящее время характеризуется положительно.

Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство об условно-досрочном освобождении осуждённого.

Кроме того суд принял во внимание, что согласно справке о предполагаемом месте проживания осуждённого, осуждённый ФИО1 после освобождения намерен выехать на место жительства: <адрес>.

В соответствии с уголовно-исполнительным законодательством надлежащее поведение в период отбывания наказания является обязанностью, а не правом осуждённого и исполнение им этой обязанности само по себе не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Исследовав представленные материалы, данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а также сведения о его личности, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что оно было нестабильным и достаточных сведений об исправлении осуждённого не приведено.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, оснований ставить их под сомнение не имеется.

Те обстоятельства, на которые ссылается осуждённый, были известны суду и учтены при рассмотрении ходатайства и представления об условно-досрочном освобождении.

Вопреки доводам жалобы из представленных материалов следует, что осуждённый ФИО1 не трудоустроен, желание трудоустроиться не изъявлял.

Каких-либо сведений о том, что ФИО1 за время отбытия наказания проходил обучение, представленные материалы не содержат, не представлено таких сведений и стороной защиты, в связи с чем данное обстоятельство не могло быть принято судом во внимание.

Ссылки на то, что престарелая мать ФИО1 находится в беспомощном состоянии и нуждается в уходе, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания он не является, сами по себе не являются безусловными основаниями для предоставления права на условно досрочное освобождение.

Полно и всесторонне рассмотрев представленные материалы, тщательно исследовав сведения о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, а так же сведения о его личности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо обстоятельств, которые бы однозначно свидетельствовали о том, что ФИО1 твёрдо встал на путь исправления и для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, утратил общественную опасность, из материалов не усматривается.

Принимая во внимание изложенные сведения, суд пришел к правильному выводу о том, что поведение осуждённого не свидетельствует о той степени исправления, которая позволила бы применить к нему условно-досрочное освобождение, поскольку оснований полагать, что цели наказания достигнуты, еще не имеется.

С учётом изложенного, оснований подвергать сомнению правильность решения об отказе осуждённому ФИО1 в условно-досрочном освобождении, принятого с учётом всех конкретных обстоятельств дела, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ивановского районного суда Амурской области от 13 сентября 2023 года, которым ФИО1 отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий