Решение № 2-506/2024 2-506/2024~М-535/2024 М-535/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 2-506/2024

Дело № №

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пос. Солнечный 3 сентября 2024 г.

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе председательствующего – судьи Иващенко А.А.,

при секретаре судебного заседания Миловановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного,

установил:

ФИО1, действуя через своего представителя, обратился в суд с вышеуказанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (далее – ООО СК «Гелиос»), мотивируя тем, что является владельцем транспортного средства – автомобиля марки Lexsus RX300, государственный регистрационный знак №. 05.05.2021 на 16 км. автодороги г. Комсомольска-на-Амуре – п. Солнечный с участием его автотранспортного средства истца произошло ДТП, водитель автомобиля Hino-Ranger ФИО2 двигаясь в сторону г. Комсомольска-на-Амуре, неправильно выбрал скорость движения и безопасную дистанцию до движущего впереди транспортного средства «Kia-Bongo-III», выполняющего маневр, поворот налево под управлением ФИО3, в результате чего совершил с ним столкновение, после которого транспортное средство «Kia-Bongo-III», продолжив неконтролируемое движение, выехало на полосу встречного движения, где совершило столкновение с автомобилем Lexsus RX300 под управлением ФИО1 Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ с ответчика была взыскана неустойка в размере 350 000 рублей. Решение вступило в законную силу 25.04.2024, однако выплата произведена 14.06.2026.

Полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 175 000 рублей, которую просит взыскать в пользу истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО4 просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил заявление.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила письменное возражение на исковое заявление.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца, представителя ответчика.

В возражениях на исковое заявление ответчик указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 05.05.2021 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Hino Ranger, государственный регистрационный номер №, при участии транспортного средства Kia Bongo III, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Lexus RX300, государственный регистрационный номер №, 2019 года выпуска (далее – Транспортное средство). В результате ДТП, произошедшего 05.05.2021, пострадали ФИО3, ФИО6 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ №№ (далее – Договор ОСАГО). Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ №№. Между ФИО1 и ООО СК «Гелиос» в отношении Транспортного средства Lexus RX300, государственный регистрационный номер №, заключен также договор добровольного страхования транспортного средства от 04.07.2020 № № (далее – Договор КАСКО). 11.05.2021 ФИО1 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО. 17.11.2021 ООО СК «Гелиос» выплатило ФИО1 страховое возмещение по Договору КАСКО в размере 1 395 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № №. 02.12.2021 ООО СК «Гелиос» выплатило Заявителю страховое возмещение по Договору КАСКО в размере 490 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №№. 21.03.2022 ФИО1 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО (далее – Заявление) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Письмом от 01.04.2022 № № ООО СК «Гелиос» уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО, поскольку событие урегулировано в рамках Договора КАСКО. 03.05.2022 ФИО1 обратился в ООО СК «Гелиос» с претензией с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек. Письмом от 18.05.2022 № № ООО СК «Гелиос» уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования. Учитывая, что возникший спор должен быть урегулирован в досудебном порядке, который установлен Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ), ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением от 27.05.2022 № № с требованием о взыскании с ООО СК «Гелиос» страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек. 02.07.2022 решением Финансового уполномоченного № № (далее – Решение Финансового уполномоченного от 02.07.2022) с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек. В Решении Финансового уполномоченного от 02.07.2022 вопрос о взыскании неустойки не рассматривался. ООО СК «Гелиос», не согласившись с Решением Финансового уполномоченного от 02.07.2022, обратилось в Солнечный районный суд Хабаровского края (далее – Суд) с заявлением об отмене Решения Финансового уполномоченного от 02.07.2022. 18.07.2022 решением Финансового уполномоченного № № исполнение Решения Финансового уполномоченного от 02.07.2022 приостановлено с 18.07.2022 до вынесения Судом решения по заявлению о его обжаловании. 04.10.2022 решением Суда по делу № № (далее – Решение суда) в удовлетворении требования ООО СК «Гелиос» об отмене Решения Финансового уполномоченного от 02.07.2022 отказано. 19.01.2023 апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда по делу № № (далее – Апелляционное определение) Решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО СК «Гелиос» – без удовлетворения. 23.05.2023 определением Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции по делу № № (далее – Кассационное определение) Решение суда и Апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО СК «Гелиос» – без удовлетворения. 05.06.2023 Финансовым уполномоченным направлено уведомление № № о возобновлении срока исполнения Решения Финансового уполномоченного от 02.07.2022 с 19.01.2023. 12.07.2023 ООО СК «Гелиос» исполнило Решение Финансового уполномоченного от 02.07.2022 в полном объеме на основании удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ № №№, выплатив ФИО1 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № №. 14.07.2023 ФИО1 обратился в ООО СК «Гелиос» с претензией с требованием о выплате штрафа в размере 200 000 рублей 00 копеек. Письмом от 14.08.2023 № № ООО СК «Гелиос» уведомило его об отказе в удовлетворении заявленного требования. 04.09.2023 определением Верховного Суда Российской Федерации по делу № № в передаче кассационной жалобы ООО СК «Гелиос» на Решение суда, Апелляционное определение и Кассационное определение для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано. 27.09.2023 ФИО1 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек. В соответствии со статьей 16 Закона №123-ФЗ ООО СК «Гелиос» должно рассмотреть заявление (претензию) и направить ответ не позднее 27.10.2023. Письмом от 13.10.2023 № № ООО СК «Гелиос» уведомило ФИО1 о принятии решения о выплате неустойки. 18.10.2023 ООО СК «Гелиос» выплатило ФИО1 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 50 000 рублей 00 копеек с удержанием 13% налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 6500 рублей 00 копеек, в связи с чем ФИО1 было перечислено 43 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № №. 21.03.2022 ФИО1 обратился в ООО СК «Гелиос» с Заявлением, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты являлось 11.04.2022, а неустойка подлежит начислению с 12.04.2022. Решением Финансового уполномоченного от 02.07.2022 с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек. Согласно резолютивной части Решения Финансового уполномоченного от 02.07.2022 оно подлежит исполнению в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу. Решение Финансового уполномоченного от 02.07.2022 вступило в силу 16.07.2022. Не согласившись с Решением Финансового уполномоченного от 02.07.2022, ООО СК «Гелиос» обратилось в Суд с заявлением об отмене Решения Финансового уполномоченного от 02.07.2022. 13.07.2022 ООО СК «Гелиос» направило Финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения Решения Финансового уполномоченного от 02.07.2022 в связи с обращением Финансовой организации в Суд с заявлением об обжаловании Решения Финансового уполномоченного от 02.07.2022. 18.07.2022 решением Финансового уполномоченного № № исполнение Решения Финансового уполномоченного от 02.07.2022 приостановлено с 18.07.2022 до вынесения Судом решения по заявлению о его обжаловании. 04.10.2022 Решением суда в удовлетворении требования ООО СК «Гелиос» об отмене Решения Финансового уполномоченного от 02.07.2022 отказано. 19.01.2023 Апелляционным определением Решение суда оставлено без изменения. 23.05.2023 Кассационным определением Решение суда и Апелляционное определение оставлены без изменения. 05.06.2023 Финансовым уполномоченным направлено уведомление № № о возобновлении срока исполнения Решения Финансового уполномоченного от 02.07.2022 с 19.01.2023. 12.07.2023 ООО СК «Гелиос» исполнило Решение Финансового уполномоченного от 02.07.2022 в полном объеме, выплатив ФИО1 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек. Решением Финансового уполномоченного от 28.11.2023 г. №№ требование ФИО1 о взыскании неустойки за период с 12.04.2022 по 12.07.2023 (457 дней) было удовлетворено частично, с ООО СК «Гелиос» в пользу заявителя взыскана неустойка в размере 350 000 руб. (с учетом выплаты и моратория). При этом Финансовый уполномоченный пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки за период с 12.04.2022 по 30.09.2022 в связи со следующим. Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (далее – мораторий). Постановление № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действовало в течение 6 месяцев. ООО СК «Гелиос» подпадало под действие моратория. Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 44), на лицо, в отношении которого введен мораторий, распространяются правила о последствиях его введения независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ № 44). При этом в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении него моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении него самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, вытекающих из введенного моратория, не применяются. Между тем согласно информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, ООО СК «Гелиос» не опубликовало заявления об отказе от применения в отношении нее моратория. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что требование о выплате страхового возмещения, за нарушение срока исполнения которого ФИО1 требует уплату неустойки, возникло до 01.04.2022, основания для взыскания неустойки за период, приходящийся на срок действия моратория, а именно, с 12.04.2022 по 30.09.2022, отсутствуют. Таким образом, в пользу ФИО1 была взыскана неустойка за период с 01.10.2022 по 12.07.2023 (285 дней) от суммы страхового возмещения, взысканного Решением Финансового уполномоченного от 02.07.2022, в размере 400 000 рублей 00 копеек. В соответствии с требованиями, установленными пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу, составляет 400 000 рублей 00 копеек. Учитывая вышеизложенное, в пользу Заявителя могла быть взыскана неустойка в размере не более 400 000 рублей 00 копеек. 18.10.2023 ООО СК «Гелиос» выплатило ФИО1 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 50 000 рублей 00 копеек с удержанием 13% НДФЛ в размере 6500 рублей 00 копеек. Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Согласно статье 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 23 НК РФ. В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 208 НК РФ налогообложению подлежат иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации. Сумма выплачиваемых штрафов, пени, неустоек не является компенсацией реального физического или морального вреда физического лица и не входит в перечень выплат, освобожденных от налогообложения на основании статьи 217 НК РФ. Указанная выше позиция содержится в Письме Минфина России от 28.10.2015 № 03-04-07/62079, а также в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015 (далее – Обзор практики). В частности, в пункте 7 Обзора практики указано, что предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя. Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 НК РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица. В связи с этим сумма неустойки, выплаченная Финансовой организацией потерпевшему в случае нарушения предусмотренного договором срока выплаты страхового возмещения, отвечает вышеуказанным признакам экономической выгоды и является его доходом, подлежащим обложению налогом на доходы физических лиц. Пунктом 1 статьи 226 НК РФ установлено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, подлежащие налогообложению, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ. Указанные организации признаются налоговыми агентами и обязаны исполнять обязанности, предусмотренные для налоговых агентов, в частности, статьей 226 НК РФ. В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Таким образом, ООО СК «Гелиос» при выплате неустойки обоснованно удержала сумму НДФЛ в размере 6 500 рублей 00 копеек, рассчитанную следующим образом: 50 000 рублей 00 копеек (сумма неустойки) * 13%. Учитывая выплаченную ООО СК «Гелиос» неустойку в размере 50 000 рублей 00 копеек, требование ФИО1 о взыскании с ООО СК «Гелиос» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО было удовлетворено в размере 350 000 рублей 00 копеек (400 000 рублей 00 копеек – 350 000 рублей 00 копеек). Не согласившись с решением Финансового уполномоченного от 28.11.2023 г. №№, ООО СК «Гелиос» обратилось с иском в Солнечный районный суд Хабаровского края. Также ООО СК «Гелиос» обратилось к Финансовому уполномоченному с ходатайством о приостановлении исполнения решения Финансового уполномоченного от 28.11.2023 г. №№. 25.12.2023 г. Финансовый уполномоченный вынес решение о приостановлении исполнения решения от 28.11.2023 г. №№ до вынесения решения по его обжалованию. 01.02.2024 г. решением Солнечного районного суда Хабаровского края по делу №№ было отказано в удовлетворении иска ООО СК «Гелиос». Не согласившись с решением суда, ООО СК «Гелиос» подало апелляционную жалобу в Хабаровский краевой суд. 25.04.2024 г. апелляционным определением Хабаровского краевого суда решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 01.02.2024 г. по делу №№ было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО СК «Гелиос» без удовлетворения. 14.06.2024 после получения ООО СК «Гелиос» апелляционного определения ФИО1 была выплачена неустойка в размере 350 000 руб. (ПП №№). В связи с чем, ООО СК «Гелиос» считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании штрафа за несвоевременное исполнение решения Финансового уполномоченного в размере 175 000 руб. не подлежат удовлетворению. По мнению ООО СК «Гелиос», истец, обращаясь за выплатой штрафа, в данном случае злоупотребляет своим правом. Правовых оснований для выплаты штрафа у него не имеется, поскольку неустойка была выплачена после получения ответчиком апелляционного определения. Просит суд применить п. 1 ст. 333 ГК РФ в целях исключения получения кредитором необоснованной выгоды.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.07.2022 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 вынесено решение об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «Страховая Компания «Гелиос» страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 400 000 рублей.

04.10.2022 решением Солнечного районного суда Хабаровского края отказано ООО СК «Гелиос» в удовлетворении исковых требования об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 по обращению ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19.01.2023 решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 04.10.2022 оставлено без изменения.

12.07.2023 ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 28.11.2023 №№ требование ФИО1 о взыскании неустойки за период с 12.04.2022 по 12.07.2023 (457 дней) было удовлетворено частично с ООО СК «Гелиос» в пользу заявителя взыскана неустойка в размере 350 000 руб. (л.д.8-20).

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного от 28.11.2023 №№, ООО СК «Гелиос» обратилось с иском в Солнечный районный суд Хабаровского края.

01.02.2024 г. решением Солнечного районного суда Хабаровского края по делу №№ было отказано в удовлетворении иска ООО СК «Гелиос» (л.д. 21-35).

Не согласившись с решением суда, ООО СК «Гелиос» подало апелляционную жалобу в Хабаровский краевой суд.

25.04.2024 апелляционным определением Хабаровского краевого суда решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 01.02.2024 г. по делу №№ было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО СК «Гелиос» без удовлетворения (л.д. 31-35).

14.06.2024 ФИО1 была выплачена неустойка в размере 350 000 руб. (л.д. 38).

19.06.2024 ФИО1 в адрес ООО СК «Гелиос» была направлена претензия о выплате в 10-дневный срок с момента получения претензии, штрафа в сумме 175 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение вступает в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

Таким образом, решение от 01.02.2024, вступившее в законную силу 25.04.2024, должно быть исполнено не позднее 17.05.2024.

Вместе с тем решение финансового уполномоченного от 28.11.2023 было исполнено страховщиком 14.06.2024, что подтверждается платежным поручением №№ от 14.06.2024, согласно которому денежные средства в размере 350 000 рублей перечислены на счет истца.

Таким образом установлено, что решение финансового уполномоченного от 28.11.2023 исполнено ООО СК «Гелиос» с нарушением установленного законом срока, в связи с чем требование истца о взыскании штрафа является правомерным.

Рассматривая требования ООО СК «Гелиос» об уменьшении размера штрафа, суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что страховщик осуществил выплату неустойки по решению финансового уполномоченного 14.06.2024, то есть с нарушением срока, установленного ст. 23 Закона №123-ФЗ, согласно которой решение Финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение Финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении. Согласно резолютивной части решение финансового уполномоченного от 28.11.2023, подлежит исполнению в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу. Решение Финансового уполномоченного от 28.11.2023 вступило в законную силу 25.04.2024 и должно было быть исполнено не позднее 17.05.2024.

Наличие исключительных обстоятельств, при которых возможно применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также, как и оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа, судом не установлено, каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности заявленного штрафа последствиям нарушения обязательства ООО СК «Гелиос» не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения штрафа, поскольку со стороны ООО СК «Гелиос», нарушившей обязательство по выплате ФИО1, как потребителю финансовых услуг, страхового возмещения в установленный законом срок, не представлено доказательств того, что размер штрафа (неустойки) несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Более того, заявленный размер штрафа не превышает установленный действующим законодательством лимит (п. 6 ст. 24 ФЗ №123).

Доводы ООО СК «Гелиос» о несоразмерности размера штрафа сами по себе не могут служить основанием для снижения штрафа.

При установленных обстоятельствах требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт №), зарегистрированного по адресу: Хабаровский край, Солнечный район, ул. Ленина, д. 39 кв. 49, штраф за несвоевременную выплату неустойки по решению финансового уполномоченного от 28.11.2023 №№ в сумме 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Солнечный районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня составления его мотивированной части.

Судья А.А. Иващенко

Мотивированная часть решения суда составлена 5 сентября 2024 г.