Решение № 12-257/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 12-257/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда <адрес> Будасова Е.Ю. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 08.01.2017г., которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.29 Кодекса РФ об АП, решение врио начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес> № от 26.01.2017г., которым постановление по делу об административном правонарушении № от 08.01.2017г. оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 08.01.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 Кодекса РФ об АП, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решением врио начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес> постановление по делу об административном правонарушении № от 08.01.2017г. оставлено без изменения, жалоба ФИО1- без удовлетворения.

Не согласившись с данным постановлением и решением ФИО1 обратился с жалобой, указав, что 08.01.2017г. постановлением инспектора ДПС № был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного положениями ч.1 ст. 12.29 Кодекса РФ об АП и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 26.01.2017г. решением врио начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес> постановление по делу об административном правонарушении от 08.01.2017г. оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения. Считает, что им не были нарушены требования правил дорожного движения РФ в момент перехода проезжей части, так как пункт 4.3 ПДД РФ разрешает переход проезжей части в случае отсутствия в зоне видимости пешеходного перехода. Жалоба на постановление об административном правонарушении была рассмотрена в его отсутствие, в связи с чем был лишен возможности отстаивать свою позицию и осуществлять защиту своих конституционных прав. Считает, что при назначении наказания, должностное лицо не учел совершение им впервые административного правонарушение, за которое предусмотрено наказание в виде предупреждения, а также инспектором ДПС не приведено отягчающих обстоятельств, послуживших к привлечению к административной ответственности в виде штрафа.

ФИО1 и его защитник Раев А.Н. о слушании дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Должностное лицо, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенант полиции №. при рассмотрении дела, возражал против удовлетворения жалобы, пояснив суду, что 08.01.2017г. был остановлен гражданин ФИО1 по причине перехода проезжей части дороги вне пешеходного перехода, остановлен был около магазина «Универсам», распложенного по адресу: <адрес>. Регулируемый пешеходный переход находился в 10 метрах от места, где было совершено правонарушение гражданином. При составлении протокола ФИО1 не оспаривал факт совершенного им правонарушения, ему были разъяснены все права. Видеозапись правонарушения отсутствует, так как ФИО1 переходил проезжую часть со стороны задней части патрульного автомобиля, что исключало видеофиксацию правонарушения.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что пешеход ФИО1 08.01.2017г. в 11 час. 40 мин на <адрес> пересек проезжую часть дороги вне пешеходного перехода, чем нарушил п. 4.3 Правил дорожного движения РФ. По факту правонарушения должностным лицом инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> 08.01.2017г. в отношении ФИО1 вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.29 Кодекса РФ об АП, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об АП было им обжаловано. Решением врио начальника отдела ГИБДД Управления МВД РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об АП: Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении согласно п. 2 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, судья, орган, должностное лицо обязаны установить факт явки лица в отношении которого вынесено постановление по делу, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников процесса и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 25.15 Кодекса РФ об АП: Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из представленных материалов в ходе рассмотрения обращения ФИО1 отделом ГИБДД по <адрес> ФИО1 о месте и времени рассмотрения его жалобы был уведомлен с использованием телефонной связи, о чем инспектором ОГИБДД по <адрес> №. была составлена телефонограмма, согласно которой на телефонный № с телефонного номера № в 10 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ была передана информация о рассмотрении жалобы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин., однако согласно представленной суду детализации услуг связи абонента № (л.д. 108), звонок от абонента № поступил ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин., т.е. за два с половиной часа до времени рассмотрения жалобы, что суд не может расценить как надлежащее извещение лица, подавшего жалобу.

Следовательно, при производстве по делу об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, в результате чего право ФИО1 на защиту было нарушено.

Исходя из положений ч. 1 ст.1.6 Кодекса РФ об АП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, несвоевременное извещение ФИО1 лишило его возможности воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными ст. 25.1 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права.

Учитывая, что существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об АП, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд считает, что решение врио начальника отдела ГИБДД Управления МВД РФ по <адрес> №. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 подлежит отмене.

В силу п. 4.3 ПДД пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии – на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Нарушение пешеходом Правил дорожного движения влечет административную ответственность виновного по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об АП в виде предупреждения или административного штрафа в размере 500 руб.

Обстоятельства нарушения ФИО1 п. 4.3. Правил дорожного движения подтверждается постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе вынесения которого ФИО1 каких-либо замечаний не высказал, поставив свою подпись под словами «не оспариваю».

Доводы жалобы не опровергают исследованные в суде доказательства, не доверять которым у суда оснований не имеется. Допущенное ФИО1 нарушение Правил дорожного движения РФ было выявлено сотрудником полиции в ходе визуального наблюдения за дорожным движением, что нашло отражение в постановлении об административном правонарушении, позволяющим установить событие вменяемого правонарушения. Оснований ставить под сомнение данное доказательство у суда не имеется.

Доказательств невозможности перейти проезжую часть в зоне знака «Пешеходный переход» ФИО1 суду не представлено.

При вынесении постановления должностным лицом принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ч.4 ст. 1.5 Кодекса РФ об АП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не имеется.

При вынесении постановления об административном правонарушении должностным лицом ФИО1 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, статьями 25.1-25.7 Кодекса РФ об АП о чем свидетельствует его подпись в постановлении. Нарушений норм процессуального права при производстве по делу, дающих основание для отмены вынесенного постановления не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ предусматривает два вида наказания – предупреждение и административный штраф, при этом штраф установлен в размере 500 руб. и альтернативы в части определения его размера нет.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Назначенное наказание в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, не мотивировано в постановлении, назначено, по мнению суда, без учета отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также наличия смягчающих обстоятельств - привлечение ФИО1 впервые к административной ответственности за нарушения в области безопасности дорожного движения, поэтому доводы заявителя о назначении ему слишком сурового наказания - в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 12.29 Кодекса РФ об АП, суд считает обоснованными, обжалуемое постановление в части назначенного наказания подлежит изменению с назначением ФИО1 наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст.30.1- 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение врио начальника отдела ГИБДД Управления МВД РФ по <адрес> №. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 – отменить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об АП изменить в части назначенного наказания, назначить административное наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об АП в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья (подпись) Е.Ю. Будасова

Копия верна:судья: Е.Ю.Будасова