Решение № 02-1084/2026 02-1084/2026(02-12844/2025)~М-10991/2025 02-12844/2025 2-1084/2026 М-10991/2025 от 10 марта 2026 г. по делу № 02-1084/2026

2-1084/2026

УИД 77RS0031-02-2025-020562-26


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2026 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Волковой М.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1084/2026 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, уточнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просил о взыскании в его пользу с ответчика неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в сумме сумма, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец обратился в Хорошевский районный суд адрес с исковым заявлением к ООО «Фортуналог Эйр Лайн» о взыскании авансового платежа в сумме сумма и стоимости утраченного груза в размере сумма Вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда адрес от 09.04.2024 исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. В ходе рассмотрения данного гражданского дела было установлено, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Фортуналог Эйр Лайн», является генеральный директор фио Таким образом, ФИО2, заключая договор с истцом от имени данного общества, присвоил денежные средства истца, в кассу или на банковский счет общества денежные средства не внес. То есть образовалось неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя фио, который настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Как следует из ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Суд принимает во внимание, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: мело место приобретение или сбережение имущества. Имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица. Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать, например неполучение платы за произведенную работу либо потеря собственником владения вещью и т.п. Причем необязательно уменьшение имущества потерпевшего по величине должно равняться его увеличению у приобретателя. Больше того, положительное уменьшение стоимости или состава имущества потерпевшего не обязательно должно происходить. Важен факт приобретения доходов за чужой счет или получение возможности их приобретения.

Третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Основание может существовать в момент приобретения имущества, но впоследствии отпасть.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В ходе судебного разбирательства установлено, что вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда адрес от 09.04.2024 с ООО «Фортуналог Эйр Лайнс» в пользу ФИО1 взыскано: аванс в размере сумма, стоимость груза в размере сумма, неустойка в размере сумма, неустойка в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Указанное решение суда по настоящее время не исполнено.

Решением суда установлено, что 01.03.2023 между ФИО1 и ООО «Фортуналог Эйр Лайнс» заключен договор транспортной экспедиции, в соответствии с условиями которого ФИО1 оплачен авансовый платеж в размере сумма и стоимость груза в сумме сумма Однако ООО «Фортуналог Эйр Лайнс» услугу по доставке груза согласно условиям договора в конечный пункт назначения не оказало.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из искового заявления и подтверждено стороной истца в судебном заседании, истцом заявлены настоящие исковые требования к ФИО2, который заключал с ним вышеуказанный договор от лица ООО «Фортуналог Эйр Лайнс» без правовых на то оснований, присвоил себе денежные средства, которые истец уплатил во исполнение договора, в связи с чем у ФИО2 образовалось неосновательное обогащение.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец производил переводы денежных средств, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата – такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца. Между тем, таких доказательств истцом суду не представлено.

Кроме того, в силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пп. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Таким образом, учитывая, что правоотношения сторон возникли из договора транспортной экспедиции, денежные средства переданы во исполнение обязательств по данному договору, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, в связи с чем требования удовлетворению не подлежат.

При этом суд находит обоснованными доводы ответчика о повторном обращении истца в суд за взысканием уже присужденной ему суммы с нового ответчика фио Однако о привлечении последнего в качестве соответчика в ходе рассмотрения гражданского дела № 02-0490/24 истец не заявлял.

В ходе судебного разбирательства не представлено доказательств того, что ООО «Фортуналог Эйр Лайнс» прекратило хозяйственную деятельность, ликвидировано, признано банкротом. Также не представлено доказательств того, что ФИО2 не имел права действовать от имени ООО «Фортуналог Эйр Лайнс». Как следует из представленного в материалы дела договора от 01.03.2023 между ООО «Фортуналог Эйр Лайнс» и ФИО1, заместитель генерального директора ФИО2, заключая и подписывая договор с истцом, действовал на основании Устава общества.

Поскольку в удовлетворении основных требований о взыскании неосновательного обогащения истцу отказано, то не подлежат удовлетворению производные от основных требования истца о взыскании процентов и расходов по оплате госпошлины, судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Хорошевский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 апреля 2026 года.

Судья М.А. Волкова