Приговор № 1-1/2019 1-60/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 1-1/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

8 февраля 2019 года г.Суворов Тульской области

Суворовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Сафонова М.Ю.,

при секретаре Никишиной С.И.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Суворовского района Тульской области Комиссаровой О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Чембурова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО1, <данные изъяты> несудимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:

20 августа 2014 года в дневное время, на пересечении улиц <адрес> жители указанного населенного пункта в соответствии со ст.25 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» провели сход граждан, проживающих на улицах: <адрес>, по вопросу газификации жилых домов, расположенных на территории указанных улиц.

В ходе данного схода граждан, присутствовавший на нем житель поселка <адрес> ФИО1, с целью войти в доверие жителей <адрес>, сообщил, что является представителем власти – сотрудником МОМВД России «Суворовский» и в связи с занимаемой должностью у него имеются необходимые юридические познания, а также необходимые знакомства среди лиц, занимающихся организацией проведения работ по газификации жилых домов.

По итогам схода граждан, состоявшегося 20 августа 2014 года, была избрана инициативная группа для работы по газификации указанных улиц, в состав которой вошел ФИО1

10 мая 2015 года в дневное время, на пересечении улиц <адрес> поселка <адрес> жители указанного населенного пункта в соответствии со ст.25 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вновь провели сход граждан, проживающих на улицах: <адрес> в ходе которого в качестве казначея, ответственного за сбор денежных средств с населения на работы, связанные с газификацией, избрана ФИО10 №1, а в качестве ответственного лица по изготовлению проектно-сметной документации по газификации, по инициативе ФИО1, избрана его супруга ФИО3, поскольку в связи с прохождением службы в правоохранительных органах ФИО1 не мог лично осуществлять функции представителя в гражданско-правовых отношениях.

9 августа 2015 года в дневное время, на пересечении улиц <адрес> поселка <адрес> жители указанного населенного пункта в соответствии со ст.25 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» провели сход граждан, проживающих на улицах: <адрес> где было принято решение о сборе денежных средств в сумме по 15000 рублей с каждого домовладения для оплаты договоров с проектными организациями; принятии казначеем денежных средств от инициативной группы под роспись; передаче казначеем (ФИО10 №1) собранных денежных средств для оплаты договоров по изготовлению проектно-сметной документации ФИО3 и ФИО1 под роспись.

В период с 9 августа 2015 года по 18 августа 2015 года членами инициативной группы были собраны денежные средства, в соответствии со ст.56 Федерального закона №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», для оплаты проектно-сметной документации по газификации домов, расположенных на <адрес> поселка <адрес>, со 116 жителей (ФИО10 №9, ФИО10 №94, ФИО34, ФИО10 №16, ФИО35, ФИО10 №28, ФИО10 №79, ФИО10 №5, ФИО10 №41, ФИО10 №67, ФИО10 №14, ФИО10 №13, ФИО10 №58, ФИО10 №57, ФИО36, ФИО10 №26, ФИО10 №78, ФИО10 №47, ФИО37, ФИО10 №74, ФИО10 №22, ФИО10 №53, ФИО10 №25, ФИО10 №55, ФИО10 №52, ФИО10 №24, ФИО10 №23, ФИО10 №60, ФИО10 №21, ФИО10 №98, ФИО10 №103, ФИО10 №49, ФИО10 №75, ФИО10 №48, ФИО38, ФИО10 №80, ФИО10 №93, ФИО10 №81, ФИО10 №63, ФИО10 №82, ФИО10 №68, ФИО10 №83, ФИО39, ФИО10 №45, ФИО10 №77, ФИО10 №29, ФИО40, ФИО10 №31, ФИО41, ФИО10 №15, ФИО42, ФИО43, ФИО10 №50, ФИО44, ФИО10 №27, ФИО10 №51, ФИО86, ФИО10 №72, ФИО10 №70, ФИО45, ФИО10 №33, ФИО46, ФИО47, ФИО10 №104, ФИО10 №59, ФИО10 №86, ФИО10 №46, ФИО48, ФИО10 №90, ФИО10 №96, ФИО10 №43, ФИО10 №12, ФИО10 №20, ФИО10 №61, ФИО10 №102, ФИО10 №105, ФИО10 №3, ФИО10 №40, ФИО49, ФИО58, ФИО10 №4, ФИО10 №10, ФИО10 №39, ФИО50, ФИО10 №7, ФИО10 №88, ФИО10 №24, ФИО10 №85, ФИО10 №69, ФИО10 №91, ФИО10 №92, ФИО10 №44, ФИО10 №65, ФИО10 №54, ФИО10 №8, ФИО51, ФИО52, ФИО10 №101, ФИО10 №19, ФИО10 №37, ФИО10 №87, ФИО53, ФИО10 №35, ФИО10 №38 в сумме по 15 000 рублей с каждого, а также ФИО10 №1 - в сумме 60000 рублей, ФИО10 №2 - в сумме 45000 рублей, ФИО10 №76 - в сумме 30000 рублей, ФИО10 №99 - в сумме 30000 рублей, ФИО10 №18 - в сумме 30000 рублей, ФИО10 №100 - в сумме 30000 рублей; ФИО10 №6 - в сумме 30000 рублей, ФИО10 №89 - в сумме 30000 рублей, ФИО10 №17 - в сумме 30000 рублей, ФИО10 №97 - в сумме 30000 рублей, ФИО76 - в сумме 30000 рублей, ФИО10 №56 - в сумме 45000 рублей), в общей сумме 1 980 000 рублей. После чего, данные денежные средства в указанный период времени членами инициативной группы по специальному поручению в соответствии со ст.25 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» переданы казначею ФИО10 №1

После этого, 18 августа 2015 года около 07 часов, ФИО10 №1, действуя в соответствии с решением указанного схода граждан от 09.08.2015 года, то есть по специальному поручению полученному на сходе граждан в соответствии со ст.25 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», находясь около <адрес>, передала денежные средства в сумме 1 980 000 рублей под роспись ФИО1, наделенному в соответствии с вышеуказанным решением схода граждан специальным поручением оплатить проектно-сметную документацию, включающую экспертизу проекта на газификацию улиц <адрес> поселка <адрес>.

В период времени с 18 августа 2015 года до 2 октября 2015 года, после получения от ФИО10 №1 денежных средств в сумме 1980000 рублей, предназначенных для оплаты проектной документации, у ФИО1 находясь в <адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества - денежных средств в особо крупном размере, в сумме 1480000 рублей, путем злоупотребления доверием 116 жителей поселка <адрес> (далее – жители <адрес>).

2 октября 2015 года в дневное время, находясь в офисе № <адрес> в <адрес>, ФИО1, действуя в целях сокрытия своих преступных намерений, направленных на хищение денежных средств в размере 1480000 рублей, принадлежащих жителям <адрес>, оплатил 50% стоимости работ по договору №65/2015 на выполнение топографо-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-гидрометеорологических и инженерно-экологических изысканий от 1.10.2015 года в сумме 500000 рублей, заключенному от имени ФИО3, неосведомленной о преступных намерениях ФИО1, с ООО «Агроводхозпроект» в лице директора ФИО4, согласно которому срок выполнения работ составляет 130 дней после перечисления аванса, при этом заведомо осознавая, что обязательство о полной оплате выполненных по договору работ исполняться не будет.

После этого, в период со 2 октября 2015 года по 24 февраля 2016 года, ФИО1, находясь в <адрес>, реализуя свой преступный умысел на хищение вверенных ему денежных средств, путем злоупотребления доверием, в сумме 1480000 рублей, принадлежащих ФИО10 №9, ФИО10 №94, ФИО34, ФИО10 №16, ФИО35, ФИО10 №28, ФИО10 №79, ФИО10 №5, ФИО10 №41, ФИО10 №67, ФИО10 №14, ФИО10 №13, ФИО10 №58, ФИО10 №57, ФИО36, ФИО10 №26, ФИО10 №78, ФИО10 №47, ФИО37, ФИО10 №74, ФИО10 №22, ФИО10 №53, ФИО10 №25, ФИО10 №55, ФИО10 №52, ФИО10 №24, ФИО10 №23, ФИО10 №60, ФИО10 №21, ФИО10 №98, ФИО10 №103, ФИО10 №49, ФИО10 №75, ФИО10 №48, ФИО38, ФИО10 №80, ФИО10 №93, ФИО10 №81, ФИО10 №63, ФИО10 №82, ФИО10 №68, ФИО10 №83, ФИО39, ФИО10 №45, ФИО10 №77, ФИО10 №29, ФИО40, ФИО10 №31, ФИО41, ФИО10 №15, ФИО42, ФИО43, ФИО10 №50, ФИО44, ФИО10 №27, ФИО10 №51, ФИО86, ФИО10 №72, ФИО10 №70, ФИО45, ФИО10 №33, ФИО46, ФИО47, ФИО10 №104, ФИО10 №59, ФИО10 №86, ФИО10 №46, ФИО48, ФИО10 №90, ФИО10 №96, ФИО10 №43, ФИО10 №12, ФИО10 №20, ФИО10 №61, ФИО10 №102, ФИО10 №105, ФИО10 №3, ФИО10 №40, ФИО49, ФИО58, ФИО10 №4, ФИО10 №10, ФИО10 №39, ФИО50, ФИО10 №7, ФИО10 №88, ФИО10 №24, ФИО10 №85, ФИО10 №69, ФИО10 №91, ФИО10 №92, ФИО10 №44, ФИО10 №65, ФИО10 №56, ФИО10 №54, ФИО10 №8, ФИО51, ФИО52, ФИО10 №101, ФИО10 №19, ФИО10 №37, ФИО10 №87, ФИО53, ФИО10 №35, ФИО10 №38, ФИО10 №1, ФИО10 №2, ФИО10 №76, ФИО10 №99, ФИО10 №18, ФИО10 №100, ФИО10 №6, ФИО10 №89, ФИО10 №17, ФИО10 №97, ФИО76, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственникам денежных средств, и желая их наступления, понимая, что совершает умышленное, противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества, будучи наделенным полномочиями по оплате проектно-сметной документации вверенными ему для указанных целей денежными средствами, свои обязательства, следующие из специального поручения, полученного в соответствии со ст.25 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», не исполнил, денежные средства в сумме 1480000 рублей для оплаты изготовления проектно-сметной документации не использовал и не вернул их казначею ФИО10 №1 по требованию последней, а противоправно и безвозмездно обратил данные денежные средства в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению.

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО1, в ходе которых, путем злоупотребления доверием, денежные средства в сумме 1480000 рублей, то есть в особо крупном размере, были противоправно и безвозмездно им изъяты у 116 жителей <адрес>, последним причинен материальный ущерб в сумме: ФИО10 №9, ФИО10 №94, ФИО34, ФИО10 №16, ФИО35, ФИО10 №28, ФИО10 №79, ФИО10 №5, ФИО10 №41, ФИО10 №67, ФИО10 №14, ФИО10 №13, ФИО10 №58, ФИО10 №57, ФИО36, ФИО10 №26, ФИО10 №78, ФИО10 №47, ФИО37, ФИО10 №74, ФИО10 №22, ФИО10 №53, ФИО10 №25, ФИО10 №55, ФИО10 №52, ФИО10 №24, ФИО10 №23, ФИО10 №60, ФИО10 №21, ФИО10 №98, ФИО10 №103, ФИО10 №49, ФИО10 №75, ФИО10 №48, ФИО38, ФИО10 №80, ФИО10 №93, ФИО10 №81, ФИО10 №63, ФИО10 №82, ФИО10 №68, ФИО10 №83, ФИО39, ФИО10 №45, ФИО10 №77, ФИО10 №29, ФИО40, ФИО10 №31, ФИО41, ФИО10 №15, ФИО42, ФИО43, ФИО10 №50, ФИО44, ФИО10 №27, ФИО10 №51, ФИО86, ФИО10 №72, ФИО10 №70, ФИО45, ФИО10 №33, ФИО46, ФИО47, ФИО10 №104, ФИО10 №59, ФИО10 №86, ФИО10 №46, ФИО48, ФИО10 №90, ФИО10 №96, ФИО10 №43, ФИО10 №12, ФИО10 №20, ФИО10 №61, ФИО10 №102, ФИО10 №105, ФИО10 №3, ФИО10 №40, ФИО49, ФИО58, ФИО10 №4, ФИО10 №10, ФИО10 №39, ФИО50, ФИО10 №7, ФИО10 №88, ФИО10 №24, ФИО10 №85, ФИО10 №69, ФИО10 №91, ФИО10 №92, ФИО10 №44, ФИО10 №65, ФИО10 №54, ФИО10 №8, ФИО51, ФИО52, ФИО10 №101, ФИО10 №19, ФИО10 №37, ФИО10 №87, ФИО53, ФИО10 №35, ФИО10 №38 в сумме по 11 212,12 рублей каждому, а также ФИО10 №1 - в сумме 44 848,48 рублей, ФИО10 №2 - в сумме 33 636,36 рублей, ФИО10 №76 - в сумме 22 424,24 рубля, ФИО10 №99 - в сумме 22424,24 рубля, ФИО10 №18 - в сумме 22 424,24 рубля, ФИО10 №100 - в сумме 22 424,24 рубля; ФИО10 №6 - в сумме 22 424,24 рубля, ФИО10 №89 - в сумме 22 424,24 рубля, ФИО10 №17 - в сумме 22 424,24 рубля, ФИО10 №97 - в сумме 22 424,24 рубля, ФИО76 - в сумме 22 424,24 рубля, ФИО10 №56 - в сумме 33 636,36 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении, в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ не признал полностью и показал, что в 2013 году он газифицировал жилой дом по адресу: <адрес>, подготовив документы на проведение газопровода.

20 августа 2014 года, он как житель <адрес> участвовал в сходе граждан 8 улиц <адрес>, в ходе которого был избран жителями поселка в состав инициативной группы от жителей <адрес>, что подтверждается протоколом схода жителей <адрес> от 20 августа 2014 года, а также показаниями жителей <адрес> допрошенных судом.

В период с 2014 года по сентябрь 2015 года, в соответствии с доверенностью выданной администрацией <адрес> представлять интересы жителей <адрес> занималась ФИО10 №17, ей была проведена начальная работа по сбору документов, а именно получен расчет максимального потребления газа, а также была достигнута договоренность о рассмотрении документации сотрудниками ПСБ АО «Газпром газораспределение Тула». Факт обращения в ПСБ в августа 2015 года подтвержден показаниями ФИО55 из которых видно, что ФИО10 №17 было сообщено о необходимости заключения договора проектирования газопровода, стоимость которого без учета изыскательских работ составляла 2 млн. рублей.

Ранее, в мае 2015 года, его жена ФИО3 на сходе граждан, в соответствии с протоколом схода граждан <адрес> от 10 мая 2015 года была наделена полномочиями по обращению в организации и учреждения по вопросам изготовления проектно-сметной документации 8 лиц <адрес>.

В августе 2015 года на сходе граждан, в соответствии с протоколом от 9 августа 2015 года он и его жена ФИО3 были наделены полномочиями по заключению договоров по изготовлению проектно-сметной документации на денежные средства, собранные жителями <адрес>, в том числе и им. Вопрос хранения денежных средств на сходе не обсуждался, полномочия хранить и перевозить денежные средства автоматически переходил к лицу, у которого находились денежные средства.

Вопросы прав, обязанностей и ответственности на сходе не обсуждались, то есть подразумевалось их решение по мере необходимости в соответствии с гражданским кодексом РФ.

В сентябре 2015 года по предварительной устной договоренности он получил от ФИО10 №1 денежные средства, собранные в соответствии с платежными ведомостями в размере 1 980 000 рублей, в связи с чем к нему перешли права хранения и расходования денежных средств, о чем при передаче денежных средств, ему сообщила ФИО10 №1

Мотивом передачи денежных средств, кроме указанных в протоколе схода граждан в <адрес>, последняя указала страх хранить такую сумму у себя дома.

Через несколько дней после получения денежных средств в размере 1 980 000 рублей он и его жена поехали в ПСБ АО «Газпром газораспределение Тула» по адресу: <адрес>, где как сообщили, что для оформления договора необходима доверенность от администрации, а также документы по изысканиям в местах прохождения газопровода, и имеющихся у них с собой денежных средств может быть недостаточно, так как в зависимости отряда причин стоимость проектирования может составить около 2 400 000 рублей. По прибытии в <адрес> он сообщил данную информацию главе администрации ФИО10 №17, а также ФИО10 №1 и было решено собрать сход и решить, что делать дальше, а он в это время до схода нашел четыре организации, одна из которых была предложена сотрудником ПСБ как уже работавшая с ними и имеющая опыт, а именно ООО «Агроводхозпроект» директором которой является ФИО4, а также еще три организации, которые также занимались выполнением изыскательских работ.

26 сентября 2015 года, на сходе граждан информация была доведена до жителей <адрес> и было предложено до ДД.ММ.ГГГГ сдать инициативной группе дополнительно по 20 000 рублей.

29 сентября 2015 года, главой администрации ФИО10 №17 на имя его жены Свидетель №6 была выдана доверенность на представление интересов жителей 8 улиц <адрес>.

Основанием для выдачи доверенности явился протокол схода жителей <адрес>, который был отдан ФИО10 №17 и должен находиться в администрации <адрес>, однако по неизвестной ему причине ни копия протокола схода, ни копия доверенности там отсутствуют. За это время он также неоднократно сообщал ФИО10 №1 о нежелании хранить у себя денежные средства, в ответ она либо молчала, либо говорила, что пусть хранятся у тебя, она хранить у себя боится.

22 октября 2015 года он и его жена ФИО3 имея на руках доверенность на имя жены (ФИО3) и документы переданные ему ФИО10 №17, приехали в ООО «Агроводхозпроект» по адресу <адрес>, где ФИО4 уже подготовил договор № на выполнение изыскательских работ. Пакет документов имеющихся у них с собой, его устроил, иначе бы он отказался заключать с ними договор, и в соответствии с условиями договора он оплатил в кассу денежные средства в размере 500 000 рублей, в подтверждение чего была предоставлена квитанция к приходно-кассовому ордеру №21 от 2 октября 2015 года, а ФИО3 как представитель жителей <адрес> подписала договор №, один экземпляр договора с пакетом документов на проведение изысканий остался в офисе ООО «Агроводхозпроект» у ФИО4, а два других экземпляра с квитанцией они увезли в собой для передачи инициативной группе и ознакомления жителей <адрес>. На следующий день второй экземпляр с пятью копиями он передал ФИО10 №1

В течении недели с даты подписания договора, состоялся очередной сход жителей <адрес>, где он сообщил, что у него остались денежные средства в размере 1 480 000 рублей и он готов вернуть их ФИО10 №1, от чего последняя категорически отказалась. Данный сход проходил дома у ФИО10 №5, так как из жителей практически никто не пришел, только члены инициативной группы. На данном сходе ФИО10 №1 сообщила, что в ближайшее время на территории ООО «Лотос» начнется процедура банкротства, после чего может произойти смена собственника и в связи с этим согласования о прохождении газопровода могут оказаться недействительными. Он попросил ФИО10 №1 более подробно узнать об этом, так как она являлась главным бухгалтером ООО «Лотос», а также в случае смены собственника сразу сообщить ему об этом. Также им был подготовлен и запрос в ООО «Лотос», который был подписан ФИО3 и передан ФИО10 №1 директору ООО «Лотос» который долгое время не согласовывал прохождение газопровода по территории Общества.

Примерно с середины октября 2015 года у него с женой стали возникать регулярно ссоры, так как она боялась хранить такую сумму денег дома и в конце октября они очень сильно поссорились и он был вынужден уехать проживать в <адрес>, где он снял себе квартиру. Так как ФИО10 №1 при передаче собранных денежных средств сообщила ему, что он сам может определить способ хранения денежных средств, а хранитиь такую сумму денег в съемной квартире было опасно, он для обепечения сохранности денежных средств передал их Свидетель №1, чтобы последняя положила их на свой расчетный счет в банк ВТБ 24. Свидетель №1 согласилась принять деньги в сумме 1 500 000 рублей и деньги были ей переданы при условии, что она по первому требованию возвратит их ему в полном объеме. Договоренности о получении процентов за пользование денежными средствами между ними не было, для него было важно обеспечить их сохранность. Никаких расписок при передаче денежных средств Свидетель №1 не писала, так как у них были доверительные отношения. Сам факт нахождения у Свидетель №1 денежных средств она неоднократно подтверждала в присутствии ФИО10 №17 и членов инициативной группы.

В середине декабря 2015 года, ФИО4 позвонил ФИО10 №1 и стал требовать оплатить оставшиеся 500 000 рублей по договору №65\2015. Был срочно собран сход инициативной группы и нескольких жителей <адрес> на котором было принято решение не оплачивать оставшиеся 500тыс. рублей, так как ФИО4 не выполнил условия договора и не передал готовую техническую документацию. Кроме этого он считает, что срок выполнения работ еще не был пропущен, было принято решение не оплачивать ФИО4 денежные средства до подготовки документации.

В январе 2016 года он заболел воспалением легких и находился на лечении в МСУ УМВД РФ по Тульской области. Позднее получил травму ключицы и в связи с тяжестью протекания данных заболеваний до августа 2016 года находился в больнице Тульской области.

В период с августа 2014 года до апреля 2016 года он присутствовал на всех сходах жителей <адрес> как житель и как член инициативной группы. С 9 августа 2015 года и до настоящего времени он назначен полномочным по заключению договоров от имени жителей улиц <адрес> по подготовке проектно-сметной документации, с документами по сложению полномочий он не знакомился, законных требований о возврате денежных средств от жителей <адрес> или их представителей не поступало.

Никаких преступных действий, направленных на хищение денежных средств жителей <адрес> или иных лиц он не производил, действовал в рамках предоставленных ему жителями <адрес> полномочий и во исполнение их воли, которые они предоставили ему в ходе сходов жителей <адрес> с 2014 по апрель 2016 года в устном виде.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ подтверждается:

Показаниями ФИО10 №17, которая в судебном заседании показала, что с 14 ноября 2014 года и до 22 октября 2018 года она работала главой администрации муниципального образования Юго-Восточное Суворовского района, а до этого периода она работала заместителем главы данной администрации. <адрес> находится на территории данного муниципального образования. Часть улиц поселка газифицированы, а другая часть - это <адрес> не газифицированы, это частный сектор.

Летом 2014 года, когда она была заместителем главы администрации, то к ней на беседу пришла жительница <адрес> – ФИО10 №15 (Наталенко) А.А., и сказала, что она в <адрес> купила дом и хочет в дом провести газ, знает процедуру газификации. Спустя какое-то время ей стало известно о сходе жителей <адрес> желающих газифицировать свои дома.

На первом неофициальном сходе, на котором она не была, было определено, что абсолютное большинство жителей поселка желают газифицировать свои дома, а уже в августе 2014 года был организован сход жителей негазифицированных улиц поселка, на котором с предложением о газификации домов выступила ФИО10 №15 и ей (ФИО10 №17) как жительнице поселка и как лицу имеющему отношение к администрации муниципального образования было поручено заняться вопросам газификации домов. Для первоначального оформления документов, и для расчета максимального потребления газа жителями поселка было сдано по 100 рублей. Данные работы были выполнены в полном объеме, Она перед жителями поселка отчиталась о проделанной работе и предоставила соответствующие документы, а в последующем она документы передала ФИО10 №1

В ноябре 2014 годы она была избрана главой администрации МО Юго-Восточное Суворовского района, и заниматься дальнейшим оформлением документов по газификации поселка у нее отсутствовала возможность ввиду занимаемой должности и с целью избрания нового представителя по оформлению документов.

В мае 2015 года был организован сход жителей поселка, нуждающихся в подключении газа. Сколько конкретно было людей, она сказать не может, но жителей поселка было много. На данном сходе казначеем была избрана ФИО10 №1, а также была избрана инициативная группа, представители которой должны будут собрать деньги с жителей по улицам подлежащих газификации. На сходе она познакомилась в ФИО1, которого знала формально, отношений с ним никаких не поддерживала. ФИО1 сказал ей, что он знаком с вопросами газификации, у него частный дом, и он занимался его газификацией и хотел бы заняться газификацией <адрес>. Кандидатур заниматься газификацией поселка не было, но газифицировать свои дома хотели все. ФИО1, сказал, что будет заниматься газификацией поселка, но не во вред своих служебных дел. Это ему будет удобно делать, так как по роду своей работы он часто бывает в <адрес>. При этом ФИО1 сказал, что все документы по газификации поселка должны быть оформлены на его жену ФИО3 И когда она представила ФИО1, как человека желающего помочь в газификации поселка. Жители поселка поверили ему и единодушно были согласны, чтобы ФИО1 представлял их интересы и занимался оформление документации на газификацию поселка, и что для этих целей они соберут деньги.

В августа 2015 года, на сходе жителей <адрес> она и ФИО1 сказали, что для заключения договоров связанных с газификацией поселка необходимо собрать 2000000 рублей, это по 15000 рублей с домовладения. Деньги было необходимо сдавать представителям инициативной группы, они передадут собранную сумму казначею ФИО10 №1, а та в свою очередь передаст их ФИО1 для заключения соответствующих договоров. ФИО1 сказал, что деньги он будет хранить на работе в сейфе. Отказов, о том, что он не желает хранить собранные на газификацию поселка деньги, он не вы сказывал.

Примерно через две недели были собраны деньги в сумме 1980000 рублей. При передаче денег ФИО10 №1 должна была присутствовать она и ФИО10 №5 Договоренность о передаче денег была на 18 августа 2015 года в 8 часов, но в 7 часов этого же дня ей позвонила ФИО10 №1 и сказала, что ФИО1 приехал к ней домой, так как ему надо ехать в Тулу раньше, то она не дожидаясь их передала ФИО1 1980000 рублей, он за деньги расписался и уехал.

В октябре 2015 года ФИО1 заключил с ООО «Агроводхозпроект» директор ФИО4 договор на проведение изыскательских работ на сумму 1000000 рублей, произведя предоплату 500 000 рублей, где было указано, что окончательный расчет по окончанию выполненных работ. Все шло нормально до того момента пока ФИО10 №1 не позвонила ФИО4 и поинтересовалась причинами прекращения изыскательских работ, на что ФИО4 ей ответил, что ему не представлено техническое задание, без которого он не может работать, и его должен был представить ФИО1, его организация разработкой технических заданий не занимается. Для получения технического задания ФИО1 должен был заключить договор на его разработку, то есть должны быть заключено два договора параллельно. После разговора с ФИО4, ФИО10 №1 разговаривала с ФИО1 и он обещал заключить договор на изготовление технического задания.

1 марта 2016 года ей позвонила ФИО10 №1 и сказала, что договор до сих пор не заключен и денег у ФИО1 нет. Она тоже длительно беседовала с ФИО1, а 2 марта 2016 года ФИО1, позвонил и сказал, что лежит в больнице и должен выписаться из больницы только 9 марта 2016 года, а деньги лежат у него на счете.

9 марта 2016 года позвонил ФИО5 и сказал, что лежит в больнице, и снять деньги со счета не может. Она предложила ему поговорить с главным врачом, чтобы он временно отпустил его снять со счета деньги, но ФИО1, сказал, что главный врач его не отпускает, а затем он признался и сказал, что денег у него нет, а находятся они у другого человека, что он даст ему номер ее телефона и данный человек ей позвонит.

Спустя какое-то время ей позвонила Свидетель №1 и сказала, что деньги в сумме 1500000 рублей находятся у нее на счете в банке ВТБ. Что данные деньги ей передал ФИО1, чтобы она на эти деньги совершила сделку, от которой ему причитаются проценты. Затем Свидетель №1 стала говорить, что счет заблокирован, затем, что деньги надо заказывать, затем, что она их получила и передаст их ей.

О том, что Свидетель №1 хочет им вернуть деньги, она позвонила членам инициативной группе, и они стали ждать приезда Свидетель №1, в администрацию муниципального образования, но она так и не приехала. Свидетель №1 перезвонила ей и сказала, что она уехала в <адрес> и привезет деньги утром на следующий день в субботу.

В субботу она и члены инициативной группы вновь собрались и стали ее ждать. Когда Свидетель №1 пришла к ним, то она сказала, что денег у нее нет, она совершила сделку и деньги у нее будут только 30 марта 2016 года. Ждать 30 марта 2016 года они не стали, составом инициативной группы они написали заявление в полицию.

Когда ФИО1 выписался из больницы, был собран сход жителей <адрес> и на котором было сообщено, что собранных денег у ФИО1 нет, они находятся у Свидетель №1 и ничего вразумительного ФИО1 о причинах передачи им денег Свидетель №1, не сказал. Было решено переизбрать ФИО1 и продолжить работу по газификации поселка.

В настоящее время работа по газификации поселка продолжается, 500 000 рублей были зачтены в новый договор и доплачено еще 600 000 рублей. Деньги хранить у Свидетель №1, ФИО1 никто из жителей <адрес> согласия не давал, ФИО1 не предлагал вернуть деньги, в связи с тем, что ему их негде хранить.

Показаниями членов инициативной группы, а именно потерпевших: ФИО10 №5, ФИО10 №1, ФИО10 №3, ФИО10 №4, ФИО10 №6 которые вместе с подсудимым ФИО56 и ФИО57 входили в состав инициативной группы по газификации <адрес>, которые в судебном заседании показали, что <адрес> газифицирован примерно наполовину. В настоящее время в их поселке отсутствует газоснабжение домов, расположенных на <адрес>

20 августа 2014 года жителями <адрес> был организован первый сход по вопросам газификации. Сход проходил на <адрес>. На данном собрании присутствовала ФИО10 №17, которая на тот период времени решила заниматься газификацией жилых домов. На сходе было решено собрать по 100 рублей для первоначального оформления документов по газификации поселка, а также было решено, что жители поселка изъявившие желание на газификацию домов должны собрать необходимые документы, и когда документы будут собраны, было решено вновь организовать сход жителей. На сходе была избрана инициативная группа в состав которой были избраны следующие жители: по <адрес> – ФИО10 №2, ФИО1, по <адрес> ФИО10 №5, по <адрес>, <адрес> – ФИО10 №1, по <адрес> – ФИО10 №6, по <адрес> – ФИО10 №3, ФИО10 №4, по <адрес> – ФИО58

10 мая 2015 года состоялся очередной сход граждан, на котором ФИО10 №17 сообщила, что для газификации, получен максимальный часовой расход газа и получены технические условия в газовой службе. ФИО10 №17 отчиталась за собранные для этих целей по 100 рублей с жителей, желающих газифицировать свои домовладения. Сход жителей проходил на <адрес>. После данного схода все жители изъявившие желание газифицировать дома должны собрать необходимые документы, и когда документы будут собраны, было решено вновь организовать сход жителей.

Также, на данном сходе ФИО10 №17 сообщила, что в последующем придется заключать договора на проведение работ по газификации их поселка, что надо будет ездить в <адрес> по различным организациям и узнавать условия заключения договоров, порядок проведения работ и другие вопросы и для этих целей необходимо избрать одного из жителей поселка в качестве представителя интересов жителей поселка и решения вышеуказанных вопросов. Принимавший участие в данном сходе ФИО1 проявил инициативу, чтобы именно его кандидатура была выбрана в качестве представителя жителей их поселка при организации и проведении работ по газификации их поселка. ФИО1 объяснил, что именно его надо выбрать на указанную должность, поскольку у него имеется большой опыт и связи в сфере газификации жилых домов, так как ранее он уже газифицировал свой дом в <адрес>. Также, ФИО1 сообщил, что он является сотрудником полиции и что у него на работе имеется сейф, в котором он сможет хранить денежные средства. Никто из жителей их поселка не возражал, чтобы в качестве представителя интересов жителей поселка был выбран именно ФИО1 Вместе с тем, на этом же сходе граждан ФИО1 сообщил, что для представления интересов жителей <адрес> при решении вопросов по газификации, например для заключения договоров, необходима доверенность на право представления интересов жителей <адрес>. При этом ФИО1 сообщил, что поскольку он является действующим сотрудником полиции, он не может официально от своего имени заключать какие-либо договора, в связи с чем он попросил выдать доверенность на его жену - ФИО3 Возражений против этого никто не имел. По итогам данного схода граждан было принято решение о том, что ФИО1 будет являться представителем жителей их поселка и будет заниматься организацией всех вопросов, связанных с получением проектно-сметной документации и организацией работ по газификации их поселка. При этом, в протоколе схода граждан, составленном по результатам данного схода, было решено наделить ФИО3 полномочиями по обращению в организации и учреждения по вопросам, связанным с изготовлением проектно-сметной документации и экспертизе проекта. Это вызвано тем, что как она уже ранее сказала, ФИО1 являлся сотрудником полиции и с его слов не мог заключать от своего имени никакие договоры. Также, на данном сходе граждан были выбраны лица, ответственные за сбор денежных средств: ФИО10 №5, ФИО10 №1, ФИО10 №6 ФИО10 №3, ФИО10 №4, которые в будущем, при решении финансовых вопросов, должны были бы заниматься сбором денежных средств на газификацию их поселка. Также, был избран казначей - ФИО10 №1, у которой должны были быть аккумулированы все денежные средства, собранные с жителей поселка для организации и оплаты работ по газификации поселка.

9 августа 2015 года состоялся очередной сход жителей <адрес>, на котором ФИО1 сообщил о том, что он «навел справки» и по информации ООО «Газпором Газораспределение Тула» узнал о том, что для изготовления проектно-сметной документации на газификацию их поселка необходимо заключить договор, стоимость работ будет составлять примерно 2 000 000 рублей. Указанную сумму также сообщила и ФИО10 №17 Все жители поселка понимали, что проведение работ по газификации поселка действительно будут стоить очень дорого, то ни у кого не возникло никаких вопросов по сумме в 2 000 000 рублей.

ФИО10 №1 сообщила, что необходимо решить вопрос о сборе денежных средств в размере 15 000 рублей с домовладения для проведения работ по газификации поселка и заключения соответствующих договоров.

Также, на данном сходе было решено, что инициативная группа, должна приступить к сбору денежных средств, а казначей - ФИО10 №1 должна под расписку принять от инициативной группы собранные денежные средства и передать их под расписку Свидетель №6 и ФИО1 для оплаты работ по изготовлению проектно-сметной документации. Никто не возражал против решений, принятых на указанных сходах граждан.

Со 116 жителей <адрес> было собрано 1 980 000 рублей, который были переданы ФИО10 №1 под расписку, а она передала под расписку ФИО1, как об этом было указано в протоколе схода граждан от 09 августа 2015 года.

Передача денежных средств должна была происходить 18 августа 2015 года дома у ФИО10 №1 в присутствии ФИО10 №17 и ФИО10 №5, но ФИО1 приехал за деньгами раньше, объясняя необходимостью срочной поездки в <адрес>, в связи с чем ФИО10 №1 передала ему денежные средства без свидетелей, но под расписку

ФИО1 должен был использовать указанные денежные средства по назначению, то есть для заключения необходимых договоров, на изготовление проектной документации. Но этого он фактически не сделал.

26 сентября 2015 года состоялся очередной сход граждан, на котором ФИО1 сообщил о том, что он узнал в проектно-сметном бюро «Газпром газораспределение Тула» о том, что для проведения проектных работ, необходимо сначала провести изыскательские работы, стоимость которых будет составлять примерно 1 000 000 рублей, а после этого необходимо собрать еще по 20 000 рублей с каждого домовладения, желающего подключить газ, для прохождения экспертизы и заключения иных договоров, необходимых для газификации их поселка. То есть,ФИО1 изначально пояснил, что до проведения проектных работ, надо провести изыскательские работы, в связи с чем он и не заключил договор с проектной организацией. На данном сходе граждан было принято решение о заключении договора о проведении изыскательских работ На этом же сходе граждан ФИО1 сообщил о том, что в Туле имеется несколько организаций, которые проводят изыскательские работы, и было принято решение о заключении договора с ООО «Агроводхозпроект».

Впоследствии был еще один сход, на котором ФИО1 пояснил, что он оплатил 500 000 рублей за проведение геологических работ, данные работы были выполнены в полном объеме, о чем имеется чек на 500 000 и документы по гидрологии.

Однако они еще доплачивали 600 000 рублей в организацию, которая осуществляли эти работы для получения необходимой документации. То есть ФИО1 не оплатил их работу в полной мере. После этого ФИО1 более никаких оплат не производил, работы не производились, переданные ему деньги на газификацию он не возвратил обратно, то есть им жителям, а также стал от них скрываться. После того, как ФИО1 получил от ФИО59 денежные средства на газификацию, собранные инициативной группой у жителей <адрес>, он появился на сходе жителей <адрес> всего один раз, примерно в сентябре 2015 года, когда решался вопрос об оплате изыскательных работ. После этого, ФИО1 на сходах граждан больше не появлялся, на телефонные звонки не отвечал. Затем члены инициативной группы и жители <адрес> обратились с заявлением в правоохранительные органы.

В период времени с 1 января по 19 февраля 2016 года, ФИО5 никаких работ не производилось. 19 февраля 2016 года от ФИО60 стало известно о том, что на территории <адрес> топографы работают последний день. От топографов ему стало известно о том, что они, как жители <адрес> отказались от заключения договора с проектной организацией (любой на их выбор) до окончания изыскательских работ.

Потерпевшая ФИО10 №1 также показала, что она предложила ФИО6 встретиться для решения ряда вопросов, касающихся их общего проекта. ФИО6 приехал примерно через 2 часа и пояснил, что он не посчитал нужным заключать договор с данной организацией. После чего, в присутствии ФИО1 она по телефону связалась с директором ООО «Агроводхозпроэкт» ФИО4, и в ходе разговора с которым стало известно о том, что ФИО5 еще в октябре 2015 года пообещал предоставить договор, заключенный с проектной организацией, но почему-то он отказался это делать. Результатом этой беседы, стало то, что ФИО1 должен был после февральских праздников заключить необходимый им договор.

29 февраля 2016 года ФИО10 №1 в присутствии ФИО10 №5 и ее супруга позвонила ФИО1, чтобы вновь встретиться, на что ФИО2 пояснил, что два дня он будет находится в <адрес>, а потом приедет в <адрес>. Она потребовала от ФИО1. немедленной оплаты договора проектирования, и по телефону сообщила ему необходимые реквизиты. ФИО1 сказал, что все будет оплачено к 1 марта 2016 года.

2 марта 2016 года ФИО1 позвонил ФИО10 №1 и сообщил, что никаких оплат он не производил, его госпитализировали. После этого ФИО10 №1 позвонила ФИО10 №17, рассказала сложившуюся ситуацию и ФИО10 №17 сама позвонила ФИО1, от которого ей стало известно о том, что его выпишут из больницы <адрес> не ранее 9 марта 2016 года и ФИО6 в этот же день он приедет в <адрес>, привезет все деньги или произведет оплату договора - проектирования.

9 марта 2016 года ФИО10 №17 позвонила ФИО1 и поинтересовалась у него, когда он привезет деньги, на что ФИО1 пояснил, что деньги находятся на расчетном счете его знакомой Свидетель №1 и 11 марта 2016 года он вместе с ней привезет деньги.

11 марта 2016 года деньги никто не привез, а ДД.ММ.ГГГГ они решили собрать собрание инициативной группы у ФИО10 №5 дома, где присутствовали: ФИО195, ФИО193, ФИО196, ФИО194, ФИО10 №2, ФИО10 №4 и ФИО10 №17.

ФИО10 №17 им пояснила, что она беседовала с Свидетель №1 по телефону и последняя пообещала вернуть деньги ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут. Но так как деньги собранные на газификацию <адрес> и переданные ФИО1 по решению жителей <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не были возвращены, то они обратились в полицию с заявлением. Денежные средства в сумме 1480 000 рублей ФИО6 им не вернул.

Никто из жителей <адрес> не давал ни ФИО1, ни ФИО3 разрешение на использование указанных денежных средств в своих личных целях, в том числе и разрешение на передачу указанных денег иным лицам. ФИО1 и ФИО3 должны были использовать данные денежные средства исключительно в целях решения вопросов по газификации их поселка, а не в личных интересах.

19 марта 2016 года прошла встреча инициативной группы с Свидетель №1, в ходе которой последняя сообщила, что в феврале 2016 года ФИО1 передал ей денежные средства в сумме 1 500 000 рублей для приобретения в его собственность недвижимости и что данные денежные средства находятся у нее. Но указанные деньги она не вернула ни ФИО1, ни жителям <адрес>.

Показаниями потерпевших: ФИО58, ФИО10 №10, ФИО62, ФИО10 №35, ФИО52, ФИО10 №94, ФИО35, ФИО10 №47, ФИО10 №55, ФИО48, ФИО10 №89, ФИО10 №87, ФИО63, ФИО10 №2, ФИО10 №41, ФИО64, ФИО10 №57, ФИО10 №83, ФИО10 №74, ФИО10 №99, ФИО65, ФИО66, ФИО10 №98, ФИО10 №97, ФИО10 №24, ФИО10 №85, ФИО10 №88, ФИО10 №51, ФИО10 №18, ФИО10 №82, ФИО39, ФИО10 №33, ФИО10 №29, ФИО10 №27, ФИО10 №16, ФИО10 №81, ФИО10 №67, ФИО10 №70(свидетель) ФИО10 №39, ФИО10 №75, ФИО67, ФИО10 №102 ФИО68, ФИО10 №63, ФИО10 №100, ФИО10 №40, ФИО10 №69, ФИО44, ФИО88, ФИО10 №58, ФИО10 №59, ФИО69, ФИО10 №96, ФИО46, ФИО60, данными ими в судебном заседании, показаниями ФИО10 №13 (т.13 л.д.217-225), ФИО49 (т.13 л.д.134-140), ФИО10 №8 (т.13 л.д.37-43), ФИО10 №23 (т.14 л.д.220-226), ФИО10 №80 (т.20 л.д. 190-196), ФИО10 №104 (т.22 л.д.180-188), ФИО10 №86 (т.26 л.д.96-100), ФИО51 (т.13 л.д.63-69), ФИО10 №25 (т.14 л.д.275-281), ФИО10 №7 (т.13 л.д.11-17), ФИО70 (т.21 л.д.17-21), ФИО10 №14 (т.13 л.д.245-254), ФИО10 №20 (т.14 л.д.143-148), ФИО10 №21 (т.14 л.д.168-174), ФИО10 №22 (т.14 л.д.194-199), ФИО10 №26 (т.14 л.д.302-308), ФИО71 (т.15 л.д.88-94), ФИО10 №31 (т.15 л.д.114-120), ФИО40 (т.15 л.д.140-145), ФИО42(т.15 л.д.191-196), ФИО10 №43 (т.17 л.д.39-44), ФИО10 №44 (т.17 л.д.59-64), ФИО10 №48 (т.17 л.д.160-165), ФИО10 №49 (т.17 л.д.185-191), ФИО10 №54 (т.18 л.д.95-101), ФИО10 №60 (т.19 л.д.11-19), ФИО72 (т.19 л.д.39-45), ФИО73 (т.19 л.д.65-71), ФИО43 (т.19 л.д.120-126), ФИО10 №65 (т.19 л.д. 146-152), ФИО37 (т.19 л.д.172-177), ФИО10 №45 (т.17 л.д.84-90), ФИО10 №52 (т.18 л.д.39-47), ФИО10 №53 (т.18 л.д.67-75), ФИО10 №76 (т.20 л.д.121-125), ФИО10 №77 (т.20 л.д. 121-125), ФИО36 (т.16 л.д. 11-17), ФИО10 №79 (т.20 л.д.163-169), ФИО10 №80 (т.20 л.д.190-196) ФИО10 №50 (т.17 л.д.211-215), ФИО10 №46 (т.17 л.д.110-115), ФИО10 №56 (т.18 л.д.146-152), ФИО10 №68 (т.19 л.д.223-229), ФИО10 №72 (т.20 л.д.12-18), ФИО10 №78 (т.20 л.д.139-142), ФИО10 №91 (т.21 л.д.170-174), ФИО74 (т.22 л.д.138-142), ФИО38 (т.6 л.д.44-47), ФИО10 №19 (т.14 л.д.115-123) умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО75 (т.16 л.д.91-98) умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 №12 (т.13 л.д.159-167), ФИО10 №90 (т.21 л.д.158-161), ФИО10 №105 (т.6 л.д. 78-70) ФИО10 №37 (т.16 л.д. 64-71) (умерла), ФИО76 (т.4 л.д. 102-105) (умерла), данными ими на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя по п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ, которые по содержанию аналогичны показаниям потерпевших: ФИО10 №17, ФИО10 №5, ФИО10 №1, ФИО10 №3, ФИО10 №4, ФИО10 №6 данными ими в судебном заседании и из которых видно, что 20 августа 2014 года, 10 мая, 9 августа, 26 сентября 2015 года жителями <адрес> проводились сборы по поводу газификации жилых домов на <адрес>

Ответственным за газификацию жилых домов вышеуказанных улиц, жителями <адрес> был избран ФИО1 и его супруга ФИО3 Также в помощь ФИО1 была избрана инициативная группа из жителей поселка: по <адрес> – ФИО10 №2, ФИО1, по <адрес>, <адрес> – ФИО10 №5, по <адрес>, <адрес> – ФИО10 №1, по <адрес> – ФИО10 №6, по <адрес> – ФИО10 №3, ФИО10 №4, по <адрес> – ФИО58 Также они должны были в последующем осуществлять и сбор денежных средств на газификацию. Для осуществления полномочий по газификации поселка и представления интересов жителей на имя ФИО3 была выдана доверенность.

На сходе жителей <адрес> 9 августа 2015 года официально было объявлено о сборе денежных средств в размере 2000000 рублей, то есть по 15000 рублей с домовладения, тех кто желает провести в дом газ.

Все потерпевшие сдали на газификацию своих домовладений по 15000 рублей с каждого, а ФИО10 №1 – сдала в сумме 60000 рублей, ФИО10 №2 и ФИО10 №56 – сдали по 45000 рублей каждая, ФИО10 №76, ФИО10 №99, ФИО10 №18, ФИО10 №100, ФИО10 №6, ФИО10 №89, ФИО10 №17, ФИО10 №97, ФИО76 – сдали по 30000 рублей с каждого, и в общей сложности потерпевшие сдали деньги в сумме 1 980 000 рублей.

Денежные средства с жителей <адрес> собранные инициативной группой под роспись, были сданы под роспись члену инициативной группы, казначею ФИО10 №1, которая 18 августа 2015 года передала их под роспись ФИО1

На следующем сходе ФИО1 проинформировал жителей <адрес>, что он оплатил 500 тыс.рублей за проведение изыскательских работ, и в подтверждение своих слов представил чек на данную сумму и документы по гидрологии (копию договора), которые передал ФИО10 №1

Из показаний потерпевших и свидетелей видно, что часть работ по газификации поселка, связанная с разметкой прохождения газопровода была выполнена – были установлены столбики и флажки. Другие работы не производились и ФИО1 больше никаких оплат для производства работ связанных с газификацией <адрес> не производил. Оставшиеся деньги, из сданных на газификацию, он никому из потерпевших обратно не возвратил.

Впоследствии, на одном из последующих сходов, ФИО1 рассказывал о своих планах по газификации, обещал все сделать, однако так ничего и не сделал, так как он был в конфликте с тещей и переехал проживать в <адрес>, а затем находился на лечении в больнице, а деньги отдал на хранение своей знакомой Свидетель №1, которая их ему не возвратила и не хочет их возвращать ему.

Полномочий для использования сданных на газификацию денег, ни в личных, ни в каких-либо еще целях, кроме как на газификацию <адрес>, они ему не давали, и разрешения для передачи денег кому-либо он у них не спрашивал. Они считают, что ФИО1 деньги умышленно похитил и таким образом причинил им материальный ущерб, на невозвращенную им сумму и подсудимый ФИО1 должен им причиненный материальный ущерб в размере от 12 до 15 тыс. рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в судебном заседании подтвердила, что брала у подсудимого ФИО1 деньги под проценты (10% в месяц и по 5% за каждый день просрочки) и показала, что в настоящее время она находится в декретном отпуске. Подсудимого ФИО1, она знает с 2014 года. Она в тот период работала агентом по недвижимости и ФИО1 обратился к ней за консультацией по поводу приобретения дома с земельным участком в <адрес>, а затем ФИО1 стал периодически к ней общаться по вопросам связанным с возможностью приобретения недвижимости.

В сентябре 2015 года, когда она находилась в <адрес>, ей позвонил ФИО1 и предложил встретиться, чтобы передать ей взаймы деньги на его условиях, то есть под проценты. Она согласилась. ФИО5 подъехал на автомобиле и предложил ей отъехать за здание администрации, где передал ей деньги в размере 1000000 рублей и составили договор займа в двух экземплярах. По требованию ФИО1 она в договоре прописала сумму займа 1100000 рублей с учетом выплаты ему процентов. Также в договоре было указано, что в случае невозврата денежных средств в указанные сроки по договору займа, она обязуется выплачивать 5% от взятой в займ суммы каждый день. На обратной стороне его экземпляра договора она собственноручно написала расписку об обязательстве вернуть денежные средства в размере 1 100 000 рублей в срок до 2 октября 2015 года.

ФИО1 знал, что его деньги будут потрачены на приобретение недвижимости, но как она их потратит его не интересовало. На полученные от ФИО1 деньги она купила квартиру, которую перепродала за большую сумму, часть прибыли, оставила себе, а взятые в займы деньги с учетом процентов вернула ФИО1 Свой экземпляр договора займа с ее распиской на обратной стороне ФИО1 ей не вернул, так как у него его с собой не было, поскольку она ему позвонила неожиданно. Она надеялась, что ФИО1 вернет ей ее договор, но он этого не сделал. Также ФИО1 говорил, что если ей будут нужны деньги, то она всегда может к нему обращаться.

В середине октября 2015 года, ФИО1 обратился к ней за помощью в приобретении для себя квартиры по адресу: <адрес>. Со слов ФИО1 он за данную квартиру в качестве задатка передал собственнику ФИО77 деньги в сумме 105000 рублей. ФИО1 хотел обналичить материнский капитал, а для этого данная квартира должна числиться за другим человеком до августа 2016 года. Когда семья ФИО1 получит материнский капитал на второго ребенка, то он приобретет данную квартиру.

26 октября 2015 года примерно в 12 часов ФИО1, приехал к ней домой по адресу: <адрес> и зайдя в квартиру предложил написать расписку о том, что она берет у него 200000 рублей и обязуется их вернуть до 1 февраля 2016 года и они устно договорились, что от перепродажи данной квартиры она отдаст ему 200000 рублей и плюс 60000 рублей в качестве процентов за пользование его деньгами. Она не возражала. Переданные ФИО1 деньги она использовала по назначению, как они договаривались. Она купила квартиру на свою знакомую. Процесс составления данного договора происходил в агентстве недвижимости «ТОМ» в <адрес>. Там же она передала своей знакомой деньги в сумме 200000 рублей, а она передала деньги продавцу квартиры, в качестве оплаты за квартиру. При сделке присутствовал ФИО1, который с этих же денег забрал у продавца ФИО77 ранее переданный им ей задаток. Купившая квартиру Свидетель №3 перепродала квартиру за 450 000 рублей ФИО188, которая передала Свидетель №3 360000 рублей и в этот же день, она позвонила ФИО1 вернула ему 200000 рублей, а 60000 рублей процентами вернула в январе-феврале 2016 года.

2 марта 2016 года она встретилась с ФИО1 в <адрес>, чтобы взять у него взаймы 1500000 рублей под проценты. Она хотела купить жилой дом с земельным участком. Встретившись с ФИО1 она по договору займа взяла у ФИО1 1500000 рублей под 5% ежемесячно, но дату в договоре поставили 1 марта 2016 года, чтобы было удобнее считать. Деньги с процентами она должна была вернуть ФИО1 30 марта 2016 года. Второй экземпляр договора они составлять не стали. ФИО5 передал ей данные деньги и уехал. Она также пояснила ФИО1, что деньги потратит на покупку недвижимости, от продажи которой ему еще помимо процентов будет передано100 000 рублей, на что он согласился. О происхождение данных денег ФИО1 ей ничего не говорил, только пояснил, что у него наладились дела.

Спустя 2-3 дня ФИО1 ей позвонил и потребовал вернуть деньги, сказав, что переданные ей деньги в размере 1500000 рублей это деньги сотрудников полиции из <адрес>. В противном случае у нее и ее семьи могут возникнуть серьёзные проблемы. Она ему ответила, что деньги потратила на покупку дома с земельным участком.

9-10 марта 2016 года, ФИО1 позвонил ей и сказал, чтобы она главе администрации МО Юго-Восточное ФИО10 №17 и сказала, что деньги – 1500000 рублей, которые он ей передал находятся у нее на банковском счете в ВТБ 24 в <адрес>, счет заблокирован и в ближайшее время она не сможет их снять и что на пользование данным счетом она выпишет на его имя доверенность. По просьбе ФИО1 она позвонила ФИО10 №17 и сказала ей о чем ее просил ФИО1 и здесь она узнала, что переданные ФИО1 деньги, это деньги жителей <адрес> на оплату проектно-сметной документации по газификации данного поселка.

18 марта 2016 года она позвонила ФИО10 №17 по телефону и сказала, что денег у нее нет, они потрачены на ее личные нужды, а ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов она пришла в кабинет к ФИО10 №17, где были жители <адрес> и всем объяснила, что деньги в размере 1500000 рублей она взяла у ФИО1 по договору займа под проценты, как и ранее. Она считала, что это его личные сбережения. После совершения сделки с недвижимостью она вернет деньги ФИО1, с процентами, а он передаст ей договор займа и расписки, которые она написала, когда брала деньги взаймы. Также она сказала им, что никакого банковского счёта в ВТБ 24 и выписанной доверенности на имя ФИО1 у нее никогда не было, об этом она ранее говорили им, как ее об этом просил ФИО1

Показаниями свидетеля Свидетель №2 который в судебном заседании показал, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ (СБ) УМВД России по Тульской области он работает с января 2016 года. В его должностные обязанности помимо прочего входит осуществление мероприятий по противодействию коррупции в органах внутренних дел, проведение оперативно-розыскных мероприятий направленных на выявление и документирование преступной деятельности.

С ФИО1 он знаком в рамках расследуемого уголовного дела, когда он проводил проверку по заявлению жителей <адрес>. По результатам проводимой им проверки ФИО1 был уволен по отрицательным основаниям, порочащим честь. С ФИО1 он встречался в больнице.

С Свидетель №1, он знаком в результате проведения проверки в отношении ФИО1 по телефону. Встретиться он с ней не смог, так как она была в это время в <адрес>. Было это 2-3 года назад. Свидетель №1 подтвердила, по телефону, что она получила от ФИО1 1500000 рублей под проценты. Разговор он с Свидетель №1 записал и запись с телефона передал следователю следственного комитета.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 данными ей на предварительном следствии 2 декабря 2016 года (т.6 л.д.221-224) и оглашенными в судебном заседании по ходатайству защиты с согласия сторон, из которых видно, что 11 января 2013 года она зарегистрировала брак с ФИО1 и они стали проживать по адресу: <адрес>. Квартира принадлежит ей на праве долевой собственности до настоящего времени. У ее мужа на праве собственности есть дом, расположенный по адресу: <адрес>-б, который он купил до брака. На праве собственности у мужа имеется автомобиль <данные изъяты>. Имеются ли у мужа какие-либо счета в банке, она не знает.

В 2014 или 2015 году, по инициативе главы администрации ФИО10 №17 было решено газифицировать часть домов в <адрес>. Поскольку они в это время проживали у ее матери, а в ее доме нет газа, то ее муж ФИО1 и она решили оказать содействие жителям <адрес> в оформлении всех документов по проведению газа.

Она ходила на сходы жителей <адрес> 1-2 раза. Впоследствии на нее была оформлена доверенность от жителей <адрес> представлять их интересы по оформлению газа. Доверенность была оформлена на нее, так как ее муж являлся сотрудником полиции ФИО1, то есть, являлся должностным лицом. Она и муж решили оказать помощь в газификации поселка, так в доме ее матери, газа тоже не было, а газ проводить надо было.

Ей известно, что ФИО1 получил деньги от ФИО10 №1 около 2000000 рублей, для оплаты проекта газификации, дату она не помнит. Она видела, что ФИО1 принес домой деньги, они в то время проживали у ее матери в <адрес>. Где ФИО1 хранил деньги ей неизвестно. Впоследствии она с ФИО1, дату не помнит, взяли деньги в сумме 2000000 рублей из дома и поехали в <адрес> оплачивать проект в газовую организацию, название которой она не запомнила. В данной организации им сказали, что они не могут оплатить проект, так как нет изысканий. В этой организации им велели провести изыскательские работы, а потом обращаться к ним. Через некоторое время, дату не помнит, они снова поехали в организацию, название не помнит, которая занимается изыскательскими работами. Но перед этим они уведомили ФИО10 №1 и главу администрации ФИО10 №17, что надо найти организацию, которая займется изыскательскими работами. Организацию, которая будет заниматься изыскательскими работами, выбрали коллегиально с жителями <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ, оговорили условия, сумму и заключили договор на проведение изыскательских работ. Они оплатили 500000 рублей, а вторую часть денег в сумме 500000 рублей должны были оплатить по завершению работ. Впоследствии ФИО1 продолжал заниматься организацией данных работ, что именно делал, она не знает, но в поселок приезжали рабочие, проводили измерительные работы, ставили столбики и делали что-то еще.

Осенью 2015 года она и ФИО1 поругалась, ФИО1 снял квартиру и стал проживать в <адрес>, взяв с собой 1500000 рублей, собранные на газификацию жителями <адрес>. Некоторое время они не общались.

Позже от мужа ей стало известно, что деньги жителей <адрес> в сумме 1500000 рублей он передал на хранение своей знакомой Свидетель №1, которую она практически не знает, но видела ее несколько раз, отношений с ней никаких не поддерживает. ФИО1 пояснил, что он отдал деньги Свидетель №1 когда жил на съемной квартире и опасался там хранить деньги.

О том, чтобы муж давал Свидетель №1 деньги под проценты, ей ничего неизвестно.

У них в семье были денежные сбережения, так как они хотели купить жилище и у мужа был разговор с Свидетель №1 о приобретении им жилья, и какие-то их личные деньги ФИО1 передавал Свидетель №1, но для чего, она не знает. Также она не знает, и сумму хранившихся личных денег. Она с уверенностью может сказать, что она вместе с мужем хотела помочь жителям <адрес> в проведении газа, переживали за сохранность денег, никого они обманывать не хотели.

Показаниями свидетеля ФИО54 данными им на предварительном следствии от 29 ноября 2016 года (т. 6 л.д. 230-233) и оглашенными в судебном заседании по ходатайству защиты с согласия сторон, из которых видно, что в должности директора ООО «Агроводхозпроект» он состоит с даты основания - с 1997 года. ООО «Агроводхозпроект» занимается выполнением проектно-изыскательских работ по строительству, в том числе для проектирования газопроводов низкого, среднего и высокого давления. Для выполнения изыскательских работ, с заказчиком заключается соответствующий договор, составляется смета на выполнения работ, а также оплачивается половина стоимости данных работ, но данное основание может отличаться в зависимости от условий договора. В соответствии с нормативными документами (СНИП 11-02-96; СНИП 47.13330.2012), заказчик обязан предоставить подрядчику, техническое задание на выполнение этих работ. При этом техническое задание выдается любой проектной организацией, имеющей допуск СРО (саморегулируемая организация) на выполнение соответствующих работ. В соответствии с техническим заданием организацией и договором выполняются все необходимые изыскательные работы. Без технического задания проведение изыскательских работ не допускается. По выполнению всех работ, заказчик оплачивает оставшуюся сумму, предусмотренную договором, либо не оплачивает если договор заключен на полную оплату. После проведения изыскательских работ все документы, заказчиком передаются в проектную организацию для составления проектно-сметной документации. После составления проектно-сметной документации проводится государственная экспертиза по результатам проектных и изыскательских работ. После получения положительного заключения государственной экспертизы начинаются строительно-монтажные работы по прокладке газопровода. До 01 октября 2015 года, точную дату он не помнит, к ним в общество обращался ФИО1 житель <адрес>, которого он ранее не знал. ФИО1 обратился лично к нему и пояснил, что ему необходимо провести комплекс инженерных изысканий для газификации нескольких улиц <адрес>. Он пояснил ФИО1, что они готовы выполнить необходимые работы и это будет стоить 1 000 000 рублей, хотя сметная стоимость составляла около 2 000 000 рублей. На это ФИО1 пояснил, что если он не найдет организацию, которая дешевле выполнит данные работы, то он обратится к нему для заключения договора. При этом ФИО1 оставил ему копию паспорта своей жены для составления договора. После этого через некоторое время ФИО1 позвонил ему на сотовый телефон и пояснил, что он согласен, чтобы они провели весь комплекс инженерных изысканий по газификации улиц <адрес>, а также пояснил, чтобы он готовил договор. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в ООО «Агроводхозпроект» по адресу: <адрес>. В этот день примерно в 11 часов, к нему прибыл ФИО1 и его жена ФИО3, для подписания договора на выполнение топографо-геодезических,инженерно-геологических,инженерно-идрометеорологических и инженерно-экологических изысканий в <адрес>. После ознакомления с договором, ФИО3 и он подписали данный договор. После этого ФИО3 был оплачен аванс наличными деньгами в сумме 500 000 рублей, о чем ей был предоставлен приходно-кассовый ордер № о приеме от нее денежных средств в сумме 500 000 рублей. Данные деньги были оприходованы на расчетный счет его организации. В соответствии с договором ООО «Агроводхозпроект» должны были выполнять работы в соответствии с техническим заданием. После этого он пояснил ФИО1, что ему необходимо техническое задание. На это ФИО1 отдал ему только схему проектируемого газопровода. При этом ФИО1 ему пояснил, что техническое задание он предоставит ему чуть позже. Он спросил у ФИО1, кто будет проектной организацией. На это ФИО1 ответил ему, что проектной организацией будет проектно-сметное бюро «Тулоблгаза». Согласно предоставленной схеме, их организация стала проводить топографо-геодезические изыскания в <адрес> области. При этом он периодически звонил ФИО1 на сотовый телефон и напоминал о предоставлении технического задания, на это он пояснял ему, что он поедет и получит техническое задание, но до настоящего времени ФИО1 оно так предоставлено и не было. Поэтому выполнить свои обязательства по выполнению условий договора в срок не представляется возможным в связи с отсутствием технического задания и в связи с этим они были приостановлены. На деньги которые предоставил ему ФИО5 были выполнено более половины объема работ согласно договора и смет. Далее данные работы нельзя было выполнить поскольку не было технического задания. Он говорил ФИО1, что топографо-геодезические изыскания будут готовы к концу 2015 года, либо в январе 2016 года, а без технического задания проведение дальнейших работ невозможно. Их организацией по договору с ФИО3 были проведены в полном объеме топографо-геодезические изыскания и частично инженерно-гидрометеорологические и полевые инженерно-геологические работы. Дальнейшие работы по договору были приостановлены в связи с отсутствием технического задания, которое предоставляется заказчиком. Их организацией составлен отчет о проведении топографо-геодезических изысканий, которое согласовано со всеми владельцами подземных коммуникаций. Данный отчет заказчику не выдавался, так как все отчеты выдаются по окончанию всех работ. Денежные средства по договору оплачены не в полном объеме. Оплачен только аванс в сумме 500 000 рублей. Остальная сумма, а именно 500 000 рублей, должна была быть выплачена заказчиком, по окончании всех работ. Проведение иных работ по газификации параллельно с проводимыми их организацией работами не возможно, так как до выполнения ими работ, заказчик обязан предоставить техническое задание и без данного задания проведения ими каких-либо работ не возможно.

Показаниями свидетеля ФИО10 №107 от 03 апреля 2018 года (т. 11 л.д. 192-197), показаниями свидетеля ФИО78 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 258-261) данными ими не предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны защиты с согласия сторон, из которых видно, что филиал АО «Газпром газораспределения Тула» - «Проектно-сметное бюро» занимается только составлением проектов по газификации. Для составления проекта по газификации необходимо провести изыскательские работы. Изыскательскими работами они не занимаются и граждане, могут обратиться в любую организацию предоставляющие данные услуги. Для проведения изыскательских работ необходимо техническое задание, которое выдает та организация, с которой заключен договор на составление проекта по газификации. После заключения договора с организацией составляющей проект по газификации, выдается техническое задание, которое гражданами передается в организацию, занимающуюся изыскательскими работами. По окончании изыскательских работ, граждане получают изыскания и передают в проектное бюро для выполнения работ, то есть для выполнения проекта по газификации. После выполнения проектных работ, документация подлежит государственной экспертизе, если строительство осуществляется за бюджетные средства. После положительного заключения государственной экспертизы, проектная документация выставляется на торги, по результатам которых выбирается организация по выполнению строительно-монтажных работ. По окончании строительно-монтажных работ происходит прием выполненных работ, и выполняются пуско-наладочные работы. Выполнение изыскательских и проектных работ можно проводить параллельно, но если только с их организацией был заключен договор на составление проекта по газификации. Если договор с ними заключен не был, то они организации, проводящей изыскательские работы, предоставить техническое задание не могут, а без технического задания, организация, проводящая изыскательские работы, не может провести данные работы.

В августе 2015 года в их организацию обратилась глава администрации МО Юго-Восточное Суворовского района ФИО10 №17 с целью заключения договора на составление проекта по газификации некоторых улиц <адрес>. Так как жители собирались заключить с их организацией договор на проектные работы, то они выезжали в <адрес>, для проведения предпроектных работ, чтобы выбрать трассу газопровода, и способ прокладки газопровода. Данные работы были безвозмездные. После проведения предпроектных работ, ими была составлена смета на выполнение проектных работ по «Сборнику базовых цен». Сумма проекта составляла около 2000000 рублей, без учета изыскательских работ. Указанная сумма была озвучена главе администрации и было предложено заключить соглашение на выполнение проектных работ. При этом они пояснили, что изыскательскими работами они не занимаются, и они могут обратиться в другие организации Тульской области, для заключения соответствующих договоров. После проведения предпроектных работ ими была составлена схема прохождения газопровода по населенному пункту <адрес>, которая была впоследствии передана ФИО1

Также в августе 2015 года к ним в организацию обратилась ФИО3, и ее муж ФИО1, по поводу заключения договора на составление проекта по газификации <адрес>. ФИО3 являлась представителем от жителей населенного пункта <адрес>, о чем была предоставлена соответствующая доверенность. При этом ФИО1 пояснил им, что все вопросы необходимо решать с ним, так как его жена ФИО3 является номинальным представителем.

В ходе разговора, ФИО1 была передана смета на выполнение проектных работ, а также договор на составление проекта по газификации. Данные документы ему были переданы для того, чтобы он на сходе с жителями обсудил их предложение и по результатам подписал, либо не подписал договор. При этом ФИО1 было указано, что также необходимо выполнить изыскательские работы, а для этого с их организацией необходимо заключить договор на изготовление и получение технического задания и если у организации проводящей изыскательские работы не будет технического задания, они данные работы провести не смогут. При этом для заключения договора с организацией проводящей изыскательские работы, они предоставили ФИО1 схему газопровода.

После предоставления указанных документов, ФИО1 пояснил, что он в ближайшее время заключит с ними договор. После этого они стали ожидать, когда ФИО1 приедет к ним для подписания договора и внесения авансового платежа, согласно договора, а именно 50% - 1 000 000 рублей.

Они неоднократно звонили ФИО1 на сотовый телефон и спрашивали о согласии заключить с ними договор. ФИО1 им пояснял, что он обязательно приедет и заключит с их организацией договор, но он так и не заключил с ними договор. Позвонив несколько раз ФИО1, они не стали его больше беспокоить, так как подумали, что он заключил договор на составление проекта по газификации с другой проектной организацией. Также в начале 2016 года им позвонил ФИО4, и попросил предоставить ему техническое задание на геологические работы по газификации <адрес>. Они пояснили ему, что техническое задание предоставить не могут, так как договор с ними, жителями данного поселка, подписан не был.

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО54 и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 11 л.д.224-232) из которого видно, что ФИО4 подтвердил данные им показания, а именно, что он состоит в должности директора ООО «Агроводхозпроект». В период незадолго до ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился гражданин ФИО1 и его супруга - ФИО3 с предложением о проведении вверенной ему организацией изыскательских работ в <адрес> для газификации жилых ломов. Он и ФИО1 обсуждали условия заключения договора и выполнения работ, в результате чего ФИО1 пришел к выводу о том, что после того, как он узнает расценки других организаций, возможно он заключит указанный договор именно с их организацией. 01 октября 2015 года между им и ФИО3 был заключен вышеуказанный договор о проведении изыскательских работ, согласно которому ООО «Агроводхозпроект» обязался выполнить топографо-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-гидрометеорологические и инженерно-экологические изыскания, а ФИО3 была обязана оплатить аванс в размере 500 000 рублей и по окончанию работ произвести окончательные расчеты в сумме 500 000 рублей, то есть общая стоимость проведенных работ согласно указанному договору составляла 1 000 000 рублей. Согласно заключенному договору для проведения вышеуказанных работ ФИО3 как заказчик должна была предоставить схему проектированного газопровода. Кроме того, согласно СНИП 11-02-96; СНИП 47.13330.2012 заказчик должны был предоставить в ООО «Агроводхозпроект» техническое задание для выполнения работ, предусмотренных вышеуказанным договором. Несмотря на то, что предоставление технического задания было предусмотрено нормативно-правовыми актами, ФИО1 и ФИО3 до подписания договора им в устной форме также озвучивалась необходимость предоставления технического задания. ФИО1 уверял его в том, что в ближайшее время после заключения указанного договора он предоставит техническое задание, необходимое для выполнения работ, указанных в договоре. Примерно в ноябре или декабре 2015 года, несмотря на отсутствие технического задания, но учитывая наличие большого опыта в проведении работ, предусмотренных договором от 01 октября 2015 года, на основании схемы проектирования прохода газопровода, сотрудники вверенного ему предприятия приступили к выполнению работ, предусмотренных договором. При этом, в период с 01 октября 2015 года до момента начала проведения указанных работ, он неоднократно по телефону общался с ФИО1 и сообщал ему о том, что для выполнения всех работ, предусмотренных вышеуказанным договором, необходимо предоставление технического задания, на что ФИО1 каждый раз обещал предоставить ему в ближайшее время техническое задание. Примерно в период с ноября-декабря 2015 года и примерно до января-февраля 2016 года, сотрудниками вверенной ему организации были проведены топографо-геодезические работы, а остальные работы выполнить невозможно, поскольку ни ФИО1 ни ФИО3 не предоставили в адрес ООО «Агроводхозпроект» техническое задание. Поскольку ФИО1 и ФИО3 не было предоставлено техническое задание для проведения работ, предусмотренных вышеуказанным договором от 02 ноября 2015 года, примерно в феврале 2016 года работы по данному договору были приостановлены из-за отсутствия технического задания. О необходимости предоставления технического задания он сообщал ФИО1 и ФИО3 в устной форме посредствам телефонных разговоров, при этом письменных уведомлений им не направлял.

Примерно с февраля 2016 года до весны 2016 года, в настоящее время он точные дате не помнит, к нему обратились граждане <адрес>, и по их просьбе вышеуказанных договор был перезаключен, в адрес ООО «Агроводхозпроект» было предоставлено техническое задание и все работы, предусмотренные вышеуказанным договором, были выполнены. При этом, указанный договор был перезаключен на другое лицо - кого-то из жителей <адрес>.

Обвиняемый ФИО1 подтвердил показания свидетеля ФИО54 полностью. По поводу предоставления технического задания пояснил, что ФИО54 на протяжении с 1 октября 2015 года до февраля 2016 года действительно звонил ему и неоднократно сообщал о том, что для выполнения всех работ по вышеуказанному договору 01 октября 2015 года необходимо предоставить техническое задание, на что он сообщал, что обязательно предоставит техническое задание, но сроки предоставления технического задания он не сообщал.

Протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО10 №17 и обвиняемым ФИО1 от 08 февраля 2018 года (т.11 л.д.233-236) из которого видно, что ФИО10 №17 подтвердила ранее данные ею показания, а именно, что примерно в августе 2015 года с жителей <адрес> были собраны денежные средства в размере 2 010 000 рублей, которые были переданы ФИО79, избранной на сходе граждан, казначеем. Также, в августе 2015 года ФИО79 передала денежные средства ФИО1 с целью заключения договора на выполнение проектно-сметной документации для газификации 8 улиц <адрес>. Указанные денежные средства были собраны с жителей <адрес>. Со слов ФИО10 №1 ей известно, что она передала ФИО1 денежные средства под роспись.

На одном из сходов жителей <адрес> в 2015 году, ФИО1 заявил, что ранее он сталкивался с вопросами газификации жилых домов и имеет опыт в данном вопросе, и предложил свою кандидатуру как лицо, которое будет заниматься организацией проведения и оплатой работ по газификации <адрес>. Данное решение было оформлено протоколом схода граждан. С ФИО1 была договоренность о том, что он организовывает выполнение всех видом работ по газификации их поселка и оплачивает выполнение указанных работ, за одной оговоркой - все документы подписываются от имени его супруги - ФИО3, так как сам ФИО1 на тот момент являлся сотрудником полиции и не имел права подписывать такого рода документы. В октябре 2015 года ФИО3 был заключен договор с ООО «Агроводхозпроектом» на выполнение изыскательских работ. Стоимость работ составляла 1 000 000 рублей согласно договору. При этом ФИО1 внес предоплату указанных работ на сумму 500 000 рублей. Указанные работы не были выполнены в полном объеме. Никакие иные работы больше не выполнялись и ФИО1 не оплачивались. Для того, чтобы выполнить изыскательские работы до конца, необходимо было также выполнить проектные работы, но ФИО1 ни с кем не заключал договора на выполнение технического задания и соответственно ничего не плачивал, поэтому при отсутствии технического задания ООО «Агроводхозпроект» не могло выполнить свои работы в полном объеме.

Обвиняемый ФИО1 подтвердил показания потерпевшей ФИО10 №17 полностью.

Протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО10 №1 и обвиняемым ФИО1 от 08 февраля 2018 года (т.11 л.д.237-240) из которого видно, что ФИО10 №1 подтвердила данные ею ранее показания, а именно, что 18 августа 2015 года она передала на руки ФИО1 денежные средства в размере 1 980 000 рублей, принадлежащие жителям <адрес>, предназначенные для оплаты работ по газификации <адрес>. При этом, в расписке ФИО1 указал, что получил от нее денежные средства в сумме 2 010 000 рублей, поскольку разница в 30 000 рублей в вышеуказанных суммах, возникла ввиду того, что теща ФИО1 и его соседка не сдали денежные средства на газификацию поселка и ФИО1 пояснил, что сам внесет денежные средства в сумме 30 000 рублей за указанных граждан. Таким образом, 18 августа 2015 года ею были переданы ФИО1 денежные средства в размере 1 980 000 рублей, предназначенные для оплаты работ по газификации.

Примерно в октябре 2015 года ФИО1 оплатил изыскательские работы на сумму 500 000 рублей, после чего никакие оплаты других работ не производил и никакие действия, направленные на газификацию <адрес> не совершал.

19 февраля 2016 года на территории <адрес> работали сотрудники организации, выполняющей изыскательские работы. Указанные сотрудники сообщили, что прекращают работы, так как никакой проектной документации им не предоставлено и выполнять дальнейшие работы они не могут. В этот же день она лично разговаривала с ФИО1, в ходе беседы он сообщил, что в ближайшее время заключит договор на изготовление проектно-сметной документации, и все работы будут выполнены. Однако, несмотря на это, Koпылов О.А. никакие работы не оплатил и никакие работы выполнены не были.

После этого, 25, 27 февраля 2016 года, она звонила ФИО1 и разговаривала с ним, просила, чтобы он либо оплатил работы, выполнить которые необходимо, либо вернул деньги в сумме 1480000 рублей, принадлежащие жителям <адрес>. В итоге ФИО1 снова обещал заключить необходимые договора и оплатить соответствующие работы, но так этого и не сделал.

После этого, примерно ДД.ММ.ГГГГ глава администрации ФИО10 №17 общалась с ФИО1, и после разговора сообщила, что со слов ФИО1 он передал денежные средства в сумме 1480 000 рублей своей знакомой ФИО7, и вернуть деньги он не может. ФИО1 объяснил это тем, что он не мог хранить денежные средства у себя дома и отдал деньги на сохранение ФИО7 Кроме того, ранее сам ФИО1 сообщал, что у него на работе есть сейф и там он может хранить денежные средства. О том, что он не может хранить у себя деньги, ФИО1 ей не говорил.

Обвиняемый ФИО1 подтвердил показания потерпевшей ФИО10 №1 частично. Он считает, что денежные средства были переданы ему не в августе 2016 года, а в сентябре 2016 года. Также, он не согласен с тем, что именно он был инициатором того, что он будет заниматься всеми организационными вопросами, заключать договора и проводить оплаты, поскольку инициатором выбора его для решения указанных вопросов были жители <адрес>. Сумму в 2 000 000 рублей озвучивал не он, а ФИО10 №17

Он был согласен отвезти любого жителя <адрес> в <адрес>, показать где находятся, организации, в которых необходимо заключать договора и где надо проводить оплаты. Он согласился оказывать услуги в качестве водителя и давать консультации тем, кто будет оформлять документы по газификации, о том, где и какие договора заключать и какие документы предоставлять. Также, он не согласен с тем, что он ездил и узнавал в каких-либо организациях условия заключения договоров и стоимость производства работ. Данным вопросом занималась ФИО10 №17

На сборы он ходил, поскольку был заинтересован в том, чтобы <адрес> был газифицирован, так как он сам проживал в доме, к которому не был подведен газ.

Доверенность на его жену была выписана только после того, как жители <адрес> отказались брать деньги и заключать договора и оплачивать работы.

В феврале и марте 2016 года ему звонили жители <адрес>, но возврата денежных средств от него никто не требовал, все спрашивали ведутся ли работы по газификации и все ли нормально, на что он отвечал, что работы проводятся и все будет своевременно выполнено и оплачено.

Требований от жителей <адрес>, о возврате денежных средств, ему не поступало. Кроме того, у ФИО10 №1 не было полномочиями предъявлять ему требования о возврате денежных средств и ни с какими документами наделяющими ФИО10 №1 такими полномочиями, он ознакомлен не был и она ему об этом не говорила ни лично, ни в телефонных разговорах. Чтобы деньги хранились у него, он инициатором не был. Именно ФИО10 №1 позвонила ему на телефон и попросила, чтобы он у нее деньги на газификацию и хранил их у себя дома. Конкретных сроков газификации ему никто не устанавливал.

Работы по составлению проектно-сметной документации не выполнялись и соответствующий договор не заключался, поскольку для этого было необходимо выполнить сначала изыскательские работы.

О том, что он находится в больнице, а деньги находятся на хранении у Свидетель №1, он сообщил жителям <адрес> в марте 2016 года и хранить деньги в сейфе на работе он жителям не обещал.

Протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО10 №5 и обвиняемым ФИО1 от 08 февраля 2018 года ( т.11 л.д.255-258) из которого видно, что ФИО10 №5 подтвердила ранее данные ею показания, а именно, что во второй половине августа 2015 года ФИО10 №1 передала ФИО1 денежные средства в сумме 1 980 000 рублей, принадлежащие жителям поселка <адрес>.

В мае 2015 года, на сходе жителей <адрес> ФИО1 предложил свою кандидатуру как лица, которое будет занимается организаций проведения работ по газификации <адрес>, в том числе и заключать договора и производить оплату работ. При этом ФИО6 пояснял, что не может официально заниматься указанными работами и заключать договора, поскольку он являлся на тот момент сотрудником полиции, в связи с чем он не должен был иметь право подписи, а все подписи должен был ставить другой человек, то есть заключать договора должны были от имени одного лица, но фактически всем будет заниматься ФИО1 Поскольку он предложил свою кандидатуру и пояснил, что знает все тонкости газификации жилых домов, поскольку уже с этим сталкивался, на сходе граждан была утверждена кандидатура ФИО1 как лица, которое будет заниматься организацией проведения работ по газификации их поселка.

Обвиняемый ФИО1 подтвердил показания потерпевшей ФИО10 №5 частично. Он не согласен с тем, что именно он представил свою кандидатуру как лица, которое будет организовывать проведение и оплату работ по газификации поселка, и заключения от имени них договоров и оплаты работ. При этом, он всего лишь на всего согласился отвезти любого жителя <адрес> в <адрес>, показать где находятся организации, в которых необходимо заключать договора и где надо проводить оплаты. При этом, он всего лишь согласился оказывать услуги водителя и давать консультации тем, кто будет оформлять документы по газификации, о том, где и какие договора заключать и какие документы предоставлять. Договоренности о том что он берет на себя все полномочия и обязанности по заключению договоров и оплате работ, он на себя не брал. Также, он не согласен с тем, что он должен был оплатить 500 000 рублей в ООО «Агрохозпроект» помимо первоначальной суммы в 500 000 рублей, так как согласно договору сначала оплачивалось 50% от окончательной суммы, то есть 500 000 рублей, а остальная сумма должна была быть оплачена только после того как указанная организация выполнит все работы и предоставит жителям <адрес> предварительные документы, и если данные документы устроят всех жителей, то только тогда будет произведена оплата оставшейся суммы в 500 000 рублей. Также поясняет, что в феврале и марте 2016 года ему звонило большое количество жителей <адрес>, в том числе и ФИО10 №5, которые говорили «верни нам наши деньги», при этом не уточняли, какие денежные средства и в каком количестве кому надо вернуть. У него складывалось впечатление, что он должен был вернуть каждому жителю <адрес> по 2 000 000 рублей.

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №6 и обвиняемым ФИО1 от 28 декабря 2017 года (т. 11 л.д. 215-223) из которого видно, что свидетель Свидетель №6 подтвердила данные ею показания, дополнив, что с конца 2014 года она и К.О.АБ. проживали в <адрес>, в доме ее матери. С этого же времени в <адрес> обсуждаться вопрос о газификации домов, к которым не был подведен газ. Вопросом о газификации оставшихся домов занималась глава администрации ФИО10 №17 Для решения вопроса о газификации поселка проводили неоднократно сходы, но она присутствовала на 1-2 сходах, так как у нее был грудной ребенок. На сходах, которые она посетила, присутствовал и ее супруг - ФИО1

В 2015 году на общем собрании жителей <адрес>, ее муж – ФИО1 был выбран в качестве их представителя при оформлении документов о газификации <адрес>. С данным вопросом к ФИО1 неоднократно обращалась ФИО10 №17, поскольку ранее ФИО1 газифицировал свой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО8, <адрес> и имел опыт в оформлении необходимых документов. Для проведения газификации необходимо составить проект газификации, примерная стоимость которого составляла 2 000 000 рублей, а это было необходимо собрать по 15 000 рублей с каждого домовладения. Деньги собирались инициативной группой, состоящей из местных жителей <адрес>, но кто именно собирал денежные средства она не помнит. Знает, что в инициативную группу входила ФИО10 №5 и ФИО10 №2

В сентябре 2015 года со слов ФИО1 ей стало известно, что ФИО10 №17 сообщила ему о том, что необходимые денежные средства в размере 1 980 000 рублей собраны и необходимо заключать договор на выполнение проектных работ и оплатить данные работы. На данный момент, денежные средства находились у ФИО10 №1 На сходе было принято решение о том, что договор будет заключаться от ее имени и доверенность на заключение указанного договора будет выписана ей. Об этом ей сказал ФИО1, она не возражала против, что доверенность будет выдана на нее и она будет заключать указанный договор от имени жителей.

От мужа ей известно, что когда деньги были собраны и переданы ФИО10 №1, она передала их ФИО6 и он за полученные деньги расписался в каком-то журнале. Кроме этого, к указанной сумме было добавлено 30 000 рублей за дом ее матери и дом соседей и на руках у ФИО1 оказалась сумма в размере 2 010 000 рублей.

2 октября 2015 года, она и ФИО1 в ООО «Агроводхозпроект» заключили договор на производство изыскательских работ, стоимость которых составила 1000000 рублей, а также оговорены сроки проведения работ - 130 дней. До начала работ они оплатили 500000 рублей, а по окончанию работ необходимо выплатить оставшуюся сумму в 500000 рублей. Данные условия были отражены в договоре, который был в тот же день подписан ею от лица жителей <адрес> с одной стороны и директором ООО «Агроводхозпроект» ФИО54 с другой стороны. После заключения договора с вышеуказанной организацией на руках у ФИО1 остались денежные средства в размере 1510000 рублей. Данные денежные средства ФИО2 хранил у них дома в <адрес> по вышеуказанному адресу.

Никто из жителей <адрес> не хотел хранить оставшиеся денежные средства у себя дома.

После заключения договора с ООО «Агроводхозпрокет» сотрудники организации выполнили оплаченные работы.

В ноябре 2015 года она с ФИО1 поругалась и он в течении месяца проживал в <адрес> на съемной квартире, где у него хранились и деньги для газификации, затем они помирились и с декабря 2015 года они стали проживать вместе, в съемной квартире в <адрес>. Где находятся деньги жителей <адрес> собранные на газификацию она у мужа не интересовалась.

В январе 2016 года ФИО1 заболел в связи с чем длительное время находился на лечении в больнице и выписался из больницы в апреле 2016 года. На указанный момент вышеуказанные изыскательные работы выполнены не были. В период с января до апреля 2016 года, к ней обращались местные жители <адрес>, а также ФИО10 №2, ФИО10 №17, ФИО193, ФИО195, которые спрашивали о том, почему изыскательские работы не выполнены и оставшиеся денежные средства не оплачены, на что она им отвечала, что раз изыскательские работы не выполнены, то оплачиваться они и не будут. С такими же требованиями указанные жители звонили ФИО1 и просили его вернуть им денежные средства в размере 1510000 рублей, поскольку необходимо было доделывать всю необходимую документацию и оплачивать выполненные работы, а ФИО1 не мог этим заниматься, поскольку находился на лечении в больнице, она ответила данным жителям о том, что денег у нее нет и она им вернуть ничего не может. По поводу возврата денежных средств жителям <адрес> она с ФИО1 не разговаривала и ничего по данному факту не обсуждала. Где находились денежные средства в размере 1 510 000 рублей на тот момент, когда ФИО1 находился в больнице, ей известно не было, дома указанных денежных средств она не видела.

В последующем, примерно в начале апреля 2016 года, от ФИО1 ей стало известно о том, что поскольку он опасался за вышеуказанные денежные средства, он передал их на хранение своей знакомой Свидетель №1, которая положила их на свой счет в банке «ВТБ 24». Также, от ФИО1 ей известно, что в последующем, когда жители <адрес> стали обращаться в ФИО1 с требованиями вернуть денежные средства в размере 1 510 000 рублей, ФИО1 обратился с аналогичным требованием к Свидетель №1, однако последняя вернуть денежные средства отказалась. Из-за того, что ФИО1 не мог вернуть указанные денежные средства жителям <адрес>, последние написали на него заявление в полицию по данному факту.

Также, ей известно о том, что в связи с тем, что Свидетель №1 не могла вернуть вышеуказанные денежные средства, то она написала ФИО1 расписку о том, что взяла у ФИО1 деньги в размере 1 500 000 рублей и была обязана вернуть их. Расписку она написана уже после того, как ФИО1 передал ей денежные средства. До настоящего времени Свидетель №1 деньги мужу в размере 1500 000 рублей не вернула.

Обвиняемый ФИО1 полностью подтвердил показания свидетеля Свидетель №6

Показаниями свидетеля ФИО88 которая в судебном заседании показала, что согласно материалов уголовного дела в период с 09 августа 2015 года по 18 августа 2015 года членами инициативной группы были собраны денежные средства, для оплаты проектно-сметной документации по газификации домов, расположенных на <адрес>, Зеленая, Новая, Пионерская, Луговая, Набережная, Лесная, Больничная поселка <адрес>, со 116 жителей в общей сумме 1 980 000 рублей, которые были переданы ФИО1 и он из данной суммы оплатил 500000 рублей. У ФИО1 осталось деньги в размере 1480000 рублей которые он не верн<адрес> невозвращенную денежную сумму 1480000 рублей, количество жителей сдавших деньги 116 человек, то ущерб причиненный каждому жителю будет составлять по 11 212,13 рублей. Кто сдал по 30 тыс.рублей, соответственно 22 424,26 рублей, кто сдал по 45 тыс.рублей соответственно 33 636,36 рублей, а кто сдал 60 тыс.рублей соответственно 44 848,48 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, который в судебном заседании показал, что в 2015-16 года он работал генеральным директором ООО «Лотос». В этот период в <адрес> происходила газификации. В собственности ООО «Лотос» принадлежал и земельный участок, на котором располагалось Общество. Согласно плану газификации <адрес>, газовая труба должна была проходить через территорию принадлежащую Обществу.

Ему как генеральному директору ООО «Лотос» было направлено письмо о согласовании проекта прохождения газовой трубы для газификации поселка. Собственники ООО «Лотос» не возражали и дали свое согласие о прокладке газовой трубы по территории ООО «Лотос», о чем было сообщено администрации муниципального образования. Ответ был дан через ФИО10 №1, которая работала в ООО «Лотос» главным бухгалтером.

Показаниями свидетеля ФИО60, который в судебном заседании показал, что когда решили газифицировать оставшуюся часть <адрес>, частный сектор, то люди стали сдавать по 15000 рублей на изыскательские работы и на проект. О том, что все это будет стоить 200000 рублей, ему стало известно на сходе от подсудимого ФИО1 Была ли на этом сходе ФИО10 №17 или нет он не помнит. Деньги нужно было собрать срочно. Так как его жена входила в состав инициативной группы, то инициативная группа часто собиралась у него в дома, в том числе вместе с ФИО1 и обсуждали вопросы газификации поселка. У инициативной группы были вопросы к ФИО1, то он приходил и рассказывал, что он сделал. Инициативная группа без ФИО1 не собиралась. Велись ли протоколы данных заседаний, он не знает. Конфликтов у инициативной группы с ФИО9 не было. Когда деньги на газификацию поселка были собраны и переданы ФИО10 №1, то она должна была передать деньги ФИО9 в присутствии свидетелей, но ФИО9 приехал раньше за деньгами, и ФИО10 №1 передала ему без свидетелей, но под роспись.

За свое домовладение, деньги на газификацию дома сдавала его супруга ФИО10 №5

В феврале 2015 года он работал водителем в ООО «Лотос», а ФИО10 №1 главным бухгалтером. Однажды ему позвонил генеральный директор ООО «Лотос» Свидетель №4 и сказал, что приедут геодезисты и он должен будет их проводить на территорию организации. Они приезжали несколько раз проводили топографическую съемку на местности, ставили отметки, забивали колышки. Также они ходили по территории поселка. В первый же день они сказали, что они фактически заканчивают свою работу, все, что можно они сделали, но у них нет технического задания, так как с проектно-сметной организацией не был заключен договор.

Данную информацию он сообщил ФИО10 №1 и она вызвала ФИО1 и он вместе с ФИО9 ходил к геодезистам спрашивать почему они прекращают работу, на что они сказали, что у них нет технического задания и они пошли к ФИО10 №1, и она позвонила ФИО54 Из разговора ФИО10 №1 и ФИО1 он понял, что нужно было еще доплатить, заключив договор на изготовление технического задания. ФИО1 обещал заплатить и уехал. Наступили февральские праздники, потом ФИО1 лег в больницу на операцию. По настоящее время <адрес> полностью не газифицирован, так как не были во время проведены необходимые работы в связи с отсутствием надлежащего и вовремя финансирования.

После февральских праздников ФИО10 №1 при нем звонила ФИО1 и просила его вернуть обратно оставшиеся 1.5 млн. рублей.

Так как работы по газификации поселка остановились, то ответственным лицом за газификацию жители <адрес> избрали ФИО189, ей же была выдана доверенность представлять интересы жителей поселка, дополнительно собраны деньги, заключены договора на производство работ по газификации поселка.

Показаниями свидетелей ФИО81, ФИО82, ФИО83, которые в судебном заседании показали, что они являются сотрудниками следственного комитета и принимали участие в расследовании уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Уголовное дело было возбуждено по результатам проведенной проверки. Потерпевшими по данному делу являются жители <адрес>. Они считают, что как сама проверка, так и следственные действия по уголовному делу были проведены в соответствии с нормами УПК РФ, с их стороны нарушений допущено не было. Вещественные доказательства по делу были изъяты в соответствии с законом, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела и находятся при деле. По окончанию предварительного расследования, в адрес потерпевших были направлены уведомления об окончании расследования по делу и что они могут ознакомиться с материалами уголовного дела. Возможно, что кто-то из уведомленных потерпевших на момент окончания предварительного расследования и умер. Материальный ущерб на каждого потерпевшего определялся из суммы денег которые остались у подсудимого после заключения договора и количества потерпевших сдавших деньги на газификацию домов. Жена подсудимого и ее мать в количество потерпевших не входят. Если в документах и есть какие-либо ошибки, то это можно расценить как описку, возможно по невнимательности. Потерпевшими по делу признаны только те жители <адрес>, которые сдавали деньги и часть из них могли сдавать деньги за других по различным причинам: кто был в отпуске, не было денег, далеко проживает и т.д. Исковые заявления жители кто желал писать, те и писали, возможно, им что-то и подсказывали, но написать исковое заявление или нет, это было только добровольное желание потерпевших.

Вина ФИО1 в совершении преступления, подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

Протоколом выемки от 14 декабря 2016 года, (т.7 л.д.115-117) из которого видно, что у свидетеля Свидетель №1 в присутствии понятых, в кабинете № Суворовского МРСО СУ СК России по Тульской области изъят мобильный телефон Samsung <данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от 15 декабря 2016 года (т.7 л.д.126-127) из которого видно, что был осмотрен с помощью аппаратно-программного комплекса «UFED Touch» мобильный телефон марки Samsung, модель SM-G355H/DS.

Протоколом осмотра предметов от 27 декабря 2016 года (т.7 л.д.133-146), из которого видно, что был осмотрен DVD-R диск с информацией извлеченной, в ходе осмотра мобильного телефона марки «Samsung», модель SM-G355H/DS, который запечатан в бумажный конверт. Целостность упаковки не нарушена. На конверте имеется печатный текст: «Следственное управления следственного комитета Российской Федерации по Тульской области. Уголовное дело № 24-2-0017-2016. Приложение к протоколу осмотра предметов от 15.12.2016. DVD-R диск с информацией, извлеченной в ходе осмотра мобильного телефона марки «Samsung», модель «SM-G355H/DS», изъятого 14.12.2016 в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1»

При вскрытии бумажного конверта в нем обнаружен лазерный диск, на котором имеются следующие аудиофайлы:

-аудиофайл имеющий цифровую подпись «call_10-49-55_OUT_+79207605910.amr». Размер цифровой записи на указанном носителе составляет 109 Кбайт; изменен 04.04.2016 в 7 часов 51 минуту. Время всей записи составляет 01 минута 09 секунд.

На аудиозаписи зафиксирован телефонный разговор, между мужчиной (ФИО5) и женщиной (Свидетель №1) об их встрече в <адрес> в кафе Чиполино.

-аудиофайл имеющий цифровую подпись «call_11-56-12_OUT_+79207605910.amr». Размер цифровой записи на указанном носителе составляет 189 Кбайт; изменен 05.04.2016 в 8 часов 58 минуту. Время всей записи составляет 02 минуты 00 секунд.

На аудиозаписи зафиксирован телефонный разговор, между мужчиной (ФИО5) и женщиной Свидетель №1), согласно которому ФИО1 просил Свидетель №1 вернуть ему 1.5 млн. рублей, со слов Свидетель №1, ФИО1 передал ей под проценты чужие деньги.

-аудиофайл имеющий цифровую подпись «call_12-44-38_OUT_+79207605910.amr». Размер цифровой записи на указанном носителе составляет 477 Кбайт; изменен 23.03.2016 в 12 часов 49 минут. Время всей записи составляет 05 минут 05 секунд.

На аудиозаписи зафиксирован телефонный разговор, между мужчиной (ФИО5) и женщиной (Свидетель №1), согласно которому Свидетель №1 просил ФИО1 подождать до 30 числа, деньги она ему вернет с процентами, при этом просит ФИО1 вернуть ей договор займа и расписки. ФИО5 просит вернуть ему 1500000 рублей и что проценты ему не нужны.

-аудиофайл имеющий цифровую подпись «call_13-41-32_OUT_+79207605910.amr». Размер цифровой записи на указанном носителе составляет 1425 Кбайт; изменен 31.03.2016 в 13 часов 56 минут. Время всей записи составляет 15 минут 11 секунд.

На аудиозаписи зафиксирован телефонный разговор, между мужчиной (ФИО5) и женщиной (Свидетель №1) согласно которому они пытаются договориться о встрече. ФИО6 настаивает вернуть ему 1500000 рублей, а Свидетель №1 просит ФИО5 вернуть ей договор займа и расписки. Разговор происходит на повышенных тонах, ругаются и упрекают друг друга. Свидетель №1 говорит, что ФИО5 дал ей чужие деньги, на которых хочет еще и заработать. О том, что деньги эти жителей <адрес>, она не знала.

-аудиофайл имеющий цифровую подпись «call_13-47-22_OUT_+79207605910.amr». Размер цифровой записи на указанном носителе составляет 153 Кбайт; изменен 14.04.2016 в 10 часов 49 минут. Время всей записи составляет 1 минуту 37 секунд.

На аудиозаписи зафиксирован телефонный разговор, между мужчиной (ФИО5) и женщиной (Свидетель №1) согласно которому ФИО5 настаивает на возврате ему 1500000 рублей, а затем ругаются.

-аудиофайл имеющий цифровую подпись «call_17-10-20_IN_+79207605910.amr». Размер цифровой записи на указанном носителе составляет 36 Кбайт; изменен 02.04.2016 в 14 часов 10 минут. Время всей записи составляет 22 секунды.

На аудиозаписи зафиксирован телефонный разговор, между мужчиной (ФИО5) и женщиной (Свидетель №1) согласно которому они обещают созвониться.

-аудиофайл имеющий цифровую подпись «call_17-15-47_OUT_+79207605910.amr». Размер цифровой записи на указанном носителе составляет 751 Кбайт; изменен 02.04.2016 в 14 часов 23 минуты. Время всей записи составляет 8 минут 00 секунд.

На аудиозаписи зафиксирован телефонный разговор, между мужчиной (ФИО5) и женщиной (Свидетель №1) согласно которому ФИО6 пытается Договориться с Свидетель №1 о возврате 1500000 рублей, Свидетель №1 говорит, что сделку по недвижимости она не провела и таких денег у нее на руках нет, что она говорила ФИО190, что может вернуть только часть денег, но ФИО10 №17 настаивает на всей сумме. Свидетель №1 настаивает, чтобы ФИО5 вернул ей договор займа и расписки. В ответ ФИО6 говорит, что надо хоть какую-то сумму загасить, потому что возбуждение уголовного дела оно не для нее, ни для него ничего хорошего не повлечет. Одни адвокаты сейчас встанут знаешь во сколько денег. На что Свидетель №1 говорит, что ей адвокат не нужен. ФИО6 просит Свидетель №1 хоть сколько-нибудь вернуть денег.

-аудиофайл имеющий цифровую подпись «call_18-31-41_OUT_+79207605910.amr». Размер цифровой записи на указанном носителе составляет 117 Кбайт; изменен 30.03.2016 в 18 часов 32 минуту. Время всей записи составляет 1 минуту 14 секунд.

На аудиозаписи зафиксирован телефонный разговор, между мужчиной (ФИО5) и женщиной (Свидетель №1) согласно которому Свидетель №1 сказала, что денег у нее нет, сделка не состоялась.

-аудиофайл имеющий цифровую подпись «call_21-22-45_OUT_+79207605910.amr». Размер цифровой записи на указанном носителе составляет 147 Кбайт; изменен 29.03.2016 в 21 час 24 минуты. Время всей записи составляет 1 минуту 33 секунды.

На аудиозаписи зафиксирован телефонный разговор, между мужчиной (ФИО5) и женщиной (Свидетель №1) согласно которому идет разговор о возврате денег в обмен на договор займа и расписок и ФИО5 говорит Свидетель №1, что как только у нее будут деньги, он вернет ей договор займа и расписки.

На указанном лазерном диске по адресу: \\2016-12-15.19-30-25/Samsung GSM_SM-G355H Galaxy Core 2 Duos/ Files/Image/ имеется графический файл IMG_20160319_175301 при открытии которого отображается фотография расписки. Качество фотоснимка низкое, детально рассмотреть написанный рукописный текст невозможно. С помощью встроенного в Windows 10 графического редактора «Фотографии» изменены цветовые эффекты данного файла, после чего виден текст следующего содержания:

«01.03.2016 г. Тула. Я, ФИО7 д/р ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес> получила от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ пр-го <адрес>Б денежные средства в сумме один миллион четыреста тысяч рублей. В соответствии с договором займа Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ Обязуюсь возвратить один миллион пятьсот тысяч рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Деньги получила Свидетель №1 (прим. имеется подпись выполненная от ее имени). Деньги передал ФИО1 (прим. имеется подпись выполненная от его имени).

Протоколом обыска от 04 октября 2017 года с фототаблицей (т.10 л.д.28-42) из которого видно, что был произведен обыск в жилище Свидетель №1 по адресу: <адрес>. В ходе обыска изъято мобильный телефон Samsung Duos белого цвета, CD-R диск SmartTrack фиолетового цвета, флеш-карта Kingstou черного цвета, флеш-карта зеленого цвета, договор займа от 02.09.2015 года на 3 листах формата А-4, лист бумаги формата А-5 с указанием кадастрового номера, мобильный телефон Sony Xperia в корпусе черного цвета.

Протоколом осмотра предметов от 09 октября 2017 года с фототаблицей, (т.10 л.д.47-59) из которого видно, что произведен осмотр предметов и документов, изъятых в ходе обыска жилища Свидетель №1, по адресу: <адрес>.

Осмотром установлено: полиэтиленовый пакет черного цвета, горловина которого обвязана нитью белого цвета на концы которой прикреплена бирка с пояснительной надписью: «уголовное дело №, предметы и документы, изъятые в ходе обыска в жилище Свидетель №1 по адресу: <адрес>», также имеются 5 нечитаемых подписей, выполненных рукописным способом красителем синего цвета, подпись следователя и оттиск печати синего цвета: «Отдел по расследованию особо важных дел № Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>». Пакет внешних повреждений не имеет, просмотр содержимого возможен только при его вскрытии.

При вскрытии пакета из него извлечены:

- флеш-карта зеленого цвета в корпусе стального цвета. При подключении данной флеш-карты к компьютеру с помощью программного обеспечения установлено, что на ней имеются следующие:

в ходе осмотра вышеуказанных папок установлено, что в папке «Перекресток» обнаружен файл: «IMG_20160319_175301», имеющий значение для уголовного дела, а именно в нем имеется изображение расписки, составленной между ФИО1 и Свидетель №1

Согласно данного изображения следует, что 01.03.2016 ФИО7, получила от ФИО1 денежные средства в сумме один миллион четыреста тысяч рублей в соответствии с договором займа б/н от 01.03.2016. Согласно расписки ФИО7 обязуется возвратить один миллион пятьсот тысяч рублей.

- договор займа от 02.09.2015, выполненный на 3 листах формата А4 с помощью персонального компьютера, при этом часть строк заполнена рукописным способом красителем синего цвета. Согласно данного договора установлено, что ФИО1 именуемый в дальнейшем «Займодавец» и ФИО7, именуемая в дальнейшем «Заемщик», заключили договор о том, что займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 100 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денежных средств. Срок займа 1 месяц с момента выдачи суммы займа. Согласно пункта 6.1 следует, что в случае задержки в возращении всего займа по вине заемщика более чем на 5 рабочих займодавец может, но не обязан, требовать от заемщика выплатить неустойку в размере 5% от суммы несвоевременно возвращенной части займа за каждый день просрочки в ее возвращении, но не более 5 процентов от суммы займа. На третьей странице данного договора имеется нечитаемые подписи, выполненные от имени займодавца – ФИО1 и заемщика – ФИО7

Постановлением от 09 октября 2017 года (т.10 л.д.60-61) из которого видно, что по данному уголовному делу признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств – договор займа от 02.09.2015 года, флеш-карта зеленого цвета в корпусе стального цвета.

Протоколом осмотра места происшествия от 04 апреля 2016 года с фототаблицей (т.1 л.д.182-187) из которого видно, что был осмотрен участка местности расположенный вблизи <адрес>.

Протоколом осмотра местности, жилища, иного помещения от 4 апреля 2016 года с фототаблицей (т.1 л.д.188-202) из которого видно, что был осмотрен <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра изъята общая тетрадь в клетку.

Протоколом осмотра предметов от 18 мая 2018 года с фототаблицей (т.22 л.д.245-25) из которого видно, что был проведен осмотр общей тетради учета денежных средств, изъятая 04.04.2016 года в ходе осмотра жилища ФИО10 №1

Осмотром установлено: общая тетрадь с учетом денежных средств. Данная тетрадь упакована в полимерный пакет типа «файл» опечатана бумажной биркой с пояснительной надписью «Общая тетрадь с учетом денежных средств, изъятая 04.04.2016 года в ходе осмотра жилища ФИО10 №1 <адрес>, с подписью участвующих лиц и подписью следователя. Упаковка каких-либо повреждений не имеет. При вскрытии упаковки в ней обнаружена общая тетрадь в клетку на 45 листов светло-коричневого цвета, имеющая рисунок в виде цветов на обложке. Тетрадь скреплена двумя металлическими скобами. На первом листе общей тетради имеется рукописная запись «Газ». Ниже имеются записи в виде расчерченной таблицы, выполненная чернилами синего цвета. Таблица имеет 5 столбцов. Первый столбец имеет наименование «Дата». В данном столбце имеются рукописные записи, выполненные чернилами синего цвета «18.08.15», далее на следующей строчке «02.10.15». Второй столбец имеется наименование «Приход». В данном столбце имеется рукописная запись, выполненная чернилами синего цвета «2010000». Третий столбец имеет наименование «подпись». В данном столбце имеется подпись, выполненная чернилами синего цвета, которая со слов потерпевшей ФИО10 №1 была поставлена при получении денежных средств ФИО1 Четвертый столбец имеет наименование «расход» В данном столбце имеется подпись, выполненная чернилами синего цвета «500 000». Пятый столбец имеет наименование «подпись». Каких-либо записей в данном столбце не имеется. На последнем листе тетради и обложке имеются рукописные записи, выполненные чернилами синего цвета с подсчетами и подписями, а также на обложке с номерами мобильных телефонов.

Постановлением от 18 мая 2018 года (т.22 л.д.252-253) из которого видно, что по данному уголовному делу признана и приобщена в качестве вещественного доказательства – общая тетрадь в клетку на 45 листах.

Копией протокола № схода граждан поселка <адрес> от 20 августа 2014 года (т.8 д.<адрес>) из которого видно, что на повестке дня схода была информация о возможности газификации улиц: <адрес> и об избрании инициативной группы для работы по газификации.

В ходе схода граждан было принято решение об избрании в состав инициативной группы следующих жителей: по <адрес> – ФИО10 №2, ФИО1, по <адрес>, <адрес> – ФИО10 №5, по <адрес>, <адрес> – ФИО10 №1, по <адрес> – ФИО10 №6, по <адрес> – ФИО10 №3, ФИО10 №4, по <адрес> – ФИО58

Копией протокола схода граждан поселка <адрес> от 10 мая 2015 года (т.8 л.д.78) из которого видно, что на повестке дня схода информация ФИО10 №17 о проделанной работе по сбору заявлений от жителей желающих принять участие в разработке ПСД. Об избрании ответственного лица, по изготовлению проектно-сметной документации по газификации и об избрании инициативной группы, казначея, по сбору денежных средств с населения на работы связанные с газификацией. ФИО84 пояснила, что проведена работа по сбору заявлений от жителей, всего 140 заявлений. Получен расчет максимального часового расхода газа. Получены технические условия в газовых службах. Для дальнейшей работы необходимо избрать человека, который будет действовать от имени жителей в заключении договоров по газификации.

ФИО1 пояснил, что до переезда в <адрес>, проживал в <адрес> и уже проводил работу по газификации, объяснил, что может оказать помощь в данной работе. Предложил узнать весь порядок проектно-сметной документации, порядок заключения договоров и их оплаты. Предложил избрать ответственную ФИО3, которая будет действовать от имени жителей.

Жители выбрали своих представителей по сбору денежных средств на работы по газификации: по <адрес>, <адрес> – ФИО85, по <адрес>, <адрес> – ФИО10 №1, по <адрес> – ФИО10 №6, по <адрес>, <адрес> – ФИО10 №3, ФИО10 №4

В ходе схода граждан решено наделить ФИО3 полномочиями по обращению в организации и учреждения по вопросам, связанным с изготовлением проектно-сметной документации, экспертизе проекта на газификацию улиц <адрес> в <адрес>. Избраны жители по сбору денежных средств: по <адрес>, <адрес> – ФИО10 №5, по <адрес>, <адрес> – ФИО10 №1, по <адрес> – ФИО10 №6, по <адрес>, <адрес> – ФИО10 №3, ФИО10 №4 Избран казначей ФИО10 №1

Копией протокола схода граждан поселка <адрес> от 09 августа 2015 года (т.8 л.д.79), из которого видно, что на повестке дня информация ФИО1 о примерной стоимости работ по газификации и о сборе денежные средств на изготовление проектно-сметной документации.

ФИО1 пояснил, что узнал информацию в филиале ОАО «Газпром газораспределение Тула» для изготовления проектно-сметной документации на <адрес>, необходимо заключить договор на проект.

ФИО10 №1 пояснила, что жителям необходимо решить вопрос о сборе денежных средств для заключения договора. Предложила первоначально собрать по 15 000 рублей.

В ходе схода граждан решено для заключения договора с проектной конторой собрать денежные средства в размере 15 000 рублей с домовладения. Инициативной группе собрать по 15 000 рублей по ведомости под роспись. Казначею принять денежные средства от инициативной группы под роспись. Передать ФИО10 №1 для заключения для оплаты договоров по изготовлению проектно-сметной документации собранные денежные средства ФИО1, ФИО3 под роспись.

Копией протокола схода граждан поселка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.80), из которого видно, что на повестке дня информация ФИО1 о примерной стоимости работ по газификации. ФИО1 пояснил, что узнав информацию в филиале ОАО «Газпром газораспределение Тула» для изготовления проектно-сметной документации на <адрес>: <адрес>, необходимо заключить договор на топографию и изыскания, примерная стоимость проектно-сметной документации – около 2000000 рублей. В дальнейшем нужно будет заключение договоров необходимых для проекта и прохождения экспертизы проекта, примерная стоимость этих работ будет определена позже, но жителям необходимо в дальнейшем с декабря по март месяц произвести сбор еще по 20 000 рублей.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства и изложенные выше в приговоре показания подсудимого ФИО1, показания потерпевших и свидетелей, протоколы очных ставок, протоколы выемки, протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов, копии протоколов схода жителей <адрес>, постановления о признании по делу вещественных доказательств и приобщении их к материалам дела, суд отмечает, что все они были добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Суд исключает возможность оговора подсудимого ФИО1 потерпевшими и свидетелями, так как в судебном заседании установлено, что между подсудимым с одной стороны и потерпевшими и свидетелями с другой стороны, не было каких-либо ссор и конфликтов, а также личных неприязненных отношений.

Оценивая показания потерпевших и свидетелей суд находит их последовательными, согласующимися между собой и дополняющими друг друга, соответствуют письменным доказательствам представленным стороной обвинения, исследованным в судебном заседании и изложенным в приговоре выше, и у суда не возникает сомнений в их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для вывода суда, о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд находит несостоятельными доводы подсудимого ФИО1 и его защитника в части того:

-что денежные средства были переданы ему не в августе 2016 года, а в сентябре 2016 года, так как они опровергаются

показаниями потерпевших: ФИО11, ФИО10 №17 и ФИО195, которые в судебном заседании показали, что в августа 2015 года были собранные на газификацию деньги в сумме 1980000 рублей и ФИО193 в присутствии ФИО10 №17 и ФИО195 должна была передать ФИО6 в 8 часов дома у ФИО10 №1, однако ФИО6 приехал к ней на час раньше, в связи с его поездкой в <адрес> и ФИО10 №1 по просьбе ФИО1 передала ему деньги под роспись в тетради, о чем ФИО10 №1 сразу же позвонила ФИО10 №17 и ФИО195, также записью в тетради изъятой у потерпевшей ФИО10 №1 и исследованной в судебном заседании, из которой видно, что ФИО1 получил от ФИО10 №1 2 010 000 рублей 18 августа 2015 года. Согласно показаний подсудимого ФИО6 и потерпевших, данную сумму ФИО10 №1 указала по просьбе ФИО5 О, так как он обещал внести 15000 рублей на газификацию за мать своей жены и 15000 рублей за соседку и последующие утверждения ФИО5, о том что это не та тетрадь, суд находит их несостоятельными,

-что он не хотел заниматься газификацией <адрес>, но его избрали жители <адрес> и он был вынужден этим заниматься, опровергаются как показаниями потерпевших принимавших участие в сходах жителей <адрес> изъявивших желание газифицировать свои домовладения, а также копией протокола схода от ДД.ММ.ГГГГ из которого видно, что на сходе ФИО10 №17 предложила избрать ответственного жителя <адрес>, который будет заниматься газификацией поселка и ФИО1 предложил свою кандидатуру, поясняя жителям <адрес>, что до переезда в <адрес>, проживал он в <адрес>, где у него есть собственный дом, который он газифицировал, но так как он являлся сотрудником полиции, то предложил выдать доверенность представлять интересы жителей <адрес> на свою жену ФИО3 и на сходе было решено наделить ФИО3 полномочиями по обращению в организации и учреждения по вопросам, связанным с изготовлением проектно-сметной документации, экспертизе проекта на газификацию улиц <адрес> в <адрес>.

-что на первоначальном этапе газификации <адрес> потребуется 2 000 000 рублей озвучил не он, а ФИО10 №17, опровергаются показаниями потерпевших, а также копиями протоколов сходов от 9 августа и 26 сентября 2015 года согласно которым на повестке дня была информация ФИО1 о примерной стоимости работ по газификации и о сборе денежные средств на изготовление проектно-сметной документации, где была озвучена стоимость первоначальных работ не менее 2000000 рублей,

-что он согласился оказывать помощь в качестве водителя и давать консультации тем, кто будет оформлять документы по газификации, о том, где и какие договора заключать и какие документы предоставлять, опровергаются как протоколами сходов, на которых ФИО1 избирался ответственным лицом за газификацию поселка, а с учетом того, что он состоял на службе в полиции, то по его же просьбе было рекомендовано выписать доверенность действовать от имени жителей <адрес> на близкого ему человека – его жену ФИО3, а не водителем и ли лицом не имеющим отношения к газификации и денежным расходам как это пытается представить подсудимый,

-что не согласен с тем, что он ездил и узнавал в организациях условия заключения договоров и стоимость производства работ, связанных с газификацией <адрес>, что данным вопросом занималась ФИО10 №17, опровергаются, как показаниями самого ФИО6, о том, что он занимался поиском и подбором организаций которые могли бы за более меньшие деньги осуществить газификацию <адрес>, а также показаниями ФИО54, ФИО10 №107, ФИО78, из которых видно, что первоначально к ним приезжала ФИО10 №17 по поводу газификации <адрес>, но в этот же месяц к ним по поводу газификации <адрес> приезжали ФИО3 и ФИО1 При встрече с ним ФИО1 сказал им, что ответственным за газификацию поселка, является он, а доверенность формально выдана на его жену, что они действуют вместе и интересовался в каких организация и на какую сумму можно заключить договора связанные с производством работ по газификации <адрес>,

-что доверенность на его жену была выписана только после того, как жители <адрес> отказались связываться с деньгами, собранными на газификацию <адрес>, заключать договора и оплачивать работы, опровергаются как протоколами сходов жителей <адрес>, так и показаниями потерпевших из которых следует, что на сходе жителей <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложил избрать ответственной ФИО3, которая будет действовать от имени жителей. В ходе схода граждан решено наделить ФИО3 полномочиями по обращению в организации и учреждения по вопросам, связанным с изготовлением проектно-сметной документации, экспертизе проекта на газификацию улиц <адрес> в <адрес>.

-что жители <адрес> не требовали от него, чтобы он возвратил деньги собранные на газификацию <адрес>, когда работы были приостановлены в связи с тем, что он не оплатил полностью работы ООО «Агроводхозпроект» и не предоставил им для производства работ техническое задание, опровергаются как показаниями потерпевших данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании так и показаниями потерпевших в судебном заседании, просивших его вернуть 1480000 рублей, и они к нему никаких претензий иметь не будут, а также протоколами очных ставок ФИО1, с женой и потерпевшими.

-деньги собранные жителями <адрес> на газификацию он хранил у себя дома по просьбе ФИО10 №1, которая позвонила ему на телефон и попросила, чтобы он взял у нее деньги на газификацию и хранил их у себя, опровергаются показания потерпевших, в том числе и показаниями потерпевшей ФИО10 №1 данными ими в судебном заседании и на предварительном следствии, протоколами сходов жителей <адрес> согласно которым на ходе жителей ФИО1 представился работником полиции, лицом имеющим опыт в газификации жилых домов, и что у него есть сейф, и проблем с хранением денег у него не будет, и возражений по поводу хранения денег у себе ФИО6 не высказывал и от хранения денег не отказывался.

Несостоятельными суд находит доводы ФИО1 о том, что по вине ФИО4 не были выполнены изыскательские работы, так как они опровергаются как показаниями свидетеля ФИО54 данными им при допросе в качестве свидетеля и на очной ставке с ФИО1, где ФИО2 подтвердил показания ФИО54 о необходимости предоставления технического задания, что также подтверждается показаниями свидетелей ФИО78 и ФИО10 №107

Несостоятельными суд находит доводы ФИО1 о том, что он не мог предоставить техническое задание ввиду того, что имелась информация о смене собственника имущества ООО «Лотос», так как допрошенный в судебном заседании генеральный директор ООО «Лотос» Свидетель №4 показал, что им было согласовано возможное прохождение газопровода по территории ООО «Лотос» и учитывая при этом, что ФИО1 был осведомлен о необходимости представления в ООО «Агроводхозпроект» технического задания и убедительных доводов о невозможности предоставления технического задания и уважительных причинах этому, подсудимый суду не привел.

Несостоятельными суд находит доводы защиты и подсудимого о том, что материалами уголовного дела не доказано, что подсудимый ФИО5 злоупотребляя доверием, и имел умысел на присвоение чужих денежных средств, так как денежные средства на газификацию <адрес> были ему предоставлены на основании решения жителей <адрес>, принятого ими на сходе, и оставшиеся у него 1480000 рублей, он должен был возвратить обратно ФИО10 №1 тоже по решению жителей <адрес>, но такого решения не принималось и деньги возвращать просто так, он не мог и не обязан, учитывая, что условия нахождения у него денежных средств собранных жителями на газификацию поселка, не были оговорены, то он может с ними поступить по своему усмотрению, в том числе и передать на хранение своей знакомой Свидетель №1, а фактически под проценты, так как данные основания передачи денег полностью подтверждаются показания свидетеля Свидетель №1, договором займа, аудиозаписью телефонных переговоров ФИО1 с Свидетель №1, показания свидетеля Свидетель №2. О том, что ФИО6 передал Свидетель №1 деньги на хранение последняя категорически отрицает.

Суд находит несостоятельным доводы защиты о том, что деньги ФИО1 были переданы на хранение знакомой Свидетель №1 в связи с тем, что ООО «Агроводхозпроект» реально не исполнило заключенный с ним договор от ДД.ММ.ГГГГ, так как они опровергается как показаниями директора ООО «Агроводхозпроект» ФИО54, так и показаниями свидетелей ФИО78 и ФИО10 №107, которые на предварительном следствии показали, что ФИО54 и они неоднократно звонили ФИО6 о необходимости предоставить согласно договору техническое задание, которое также выполняется посредством заключения договора, без которого не могут быть выполнены изыскательские работы. ФИО6 обещал, но так техническое задание им не представил, и работы были приостановлены. Данные обстоятельства также свидетельствуют о наличие умысла на хищение денежных средств собранных жителями <адрес> на газификацию жилых домов и нежелание выполнять взятых на себя обязательств по газификации жилых домов <адрес>, под любым предлогом, так как ФИО6 достоверно знал, что собранная жителями поселка сумма на газификацию не является окончательной, что необходимо будет собирать еще минимум по 20000 рублей с домовладения и возможно жители поселка не заметит хищения денежных средств и не будут обращаться в правоохранительные органы. Незаконно завладев денежными средствами жителей <адрес> (1480000 руб.) ФИО6 распорядился ими по своему усмотрению отдав их своей знакомой Свидетель №1 под проценты.

Подсудимым ФИО1, и стороной защиты не представлено доказательств того, что ФИО1 передал 1480000 рублей Свидетель №1 на хранение. Свидетель №1 категорически отрицает, что взяла у ФИО1 деньги на хранение и не скрывает того, что деньги на вышеуказанную сумму она взяла у ФИО1 под проценты и обещала вернуть к 30 марта 2016 года. Данные обстоятельства подтверждаются и оперативным сотрудником службы безопасности Свидетель №2, который давал подробные показания на предварительном следствии и в суде.

Так же суд находит несостоятельными доводы защиты о том, что проведение сходов граждан <адрес> по вопросам газификации не отвечало требованиям ст. 25 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», как указано в обвинительном заключении и что не определена произведенная сумма платежей, так как в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что сходы жителей <адрес> происходили согласия администрации муниципального образования в рамках ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ». Сходы оформлялись протоколами с указанием решаемых на сходе вопросов.

Согласно протоколов схода и показаний потерпевших было решено собрать с каждого домовладения по 15000 рублей и согласно показаниям потерпевших (ФИО193, ФИО10 №17, ФИО195 и других), а также письменных доказательств - списков лиц сдавших деньги, общей тетради изъятой у ФИО193 на газификацию поселка было собрано было 1980000 рублей, которые были переданы ФИО10 №1, а она в свою очередь передала их подсудимому ФИО1 для газификации поселка, что не отрицал и ФИО6

Кроме того суд считает, что форма сходов жителей п.Ханино, их соответствие ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» не влияет на суть предъявленного подсудимому ФИО6 обвинения и рассмотрение дела по существу.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что потерпевшей по делу признана ФИО86 которая августа 2018 года умерла. В тоже время было установлено, что за газификацию домовладения ФИО86 деньги внесла ФИО58, которая в судебном заседании подтвердила, что деньги на газификацию домовладения ФИО86 внесла она, но затем ФИО86 деньги ей возвратила и фактически материальный ущерб действиями ФИО6 был причинен ФИО86, признанной по делу потерпевшей.

В ходе судебного разбирательства по делу в качестве потерпевшей была допрошена ФИО10 №71 которая показала, что деньги на газификацию дома принадлежащего её матери были сданы лично матерью ФИО197 из её личных сбережений в сумме 15000 рублей. Она совместно с матерью не проживает, общего бюджета у них нет и общего хозяйства с матерью не ведет. Допрошенная в судебном заседании ФИО197 подтвердила, что на газификацию своего дома, она сдавала 15000 рублей из своих личных сбережений и признана судом по делу потерпевшей вместо ФИО10 №71

В ходе судебного разбирательства ФИО10 №105 признан по делу потерпевшим. Доводы подсудимого о том, что он не может быть потерпевшим, так как на следствии он не подписал ни одного протокола, суд находит несостоятельными, так как допрошенные в судебном заседании потерпевшая ФИО10 №1 и сын потерпевшего ФИО87 которые пояснили, что ФИО10 №105 сдавал денежные средства на газификацию своего дома в Ханино в сумме 15000 рублей, был допрошен, давал по делу показания, но подписывать какие-либо документы отказался, и нежелание ФИО10 №105 подписать процессуальные документы на предварительном следствии не может служить основанием для отказа в признании его потерпевшим.

Непризнание потерпевшей по делу ФИО12 – матери жены подсудимого, не может служить нарушением, влияющим на ход рассмотрения дела, так как в материалах дела, кроме показаний подсудимого ФИО1 отсутствуют сведения о ФИО12, как лица сдавшего денежные средства на газификацию своего домовладения и говорится лишь о желании подсудимого внести за нее на газификацию ее домовладения деньги в размере 15000 рублей, поэтому данных в обвинительном заключении о ФИО12 как участнике уголовного процесса нет и быть не может. И это в вину подсудимому не вменяется.

Довод защиты о том, что расчеты по определению материального ущерба причиненного действиями подсудимого ФИО1 проведенные свидетелем ФИО88 без указания способа и методик расчета являются недопустимыми, суд находит несостоятельными, так как допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО88 подтвердила, что с учетом ее профессиональных познаний, работает главным бухгалтером, имеет высшее экономическое образование, органами предварительного расследования привлекалась для определения размера ущерба причиненного действиями подсудимого ФИО1, каждому из потерпевших, сдавших деньги на газификацию домовладений в <адрес> используя для определение размера материального ущерба общепринятые методы и способы расчетов, а именно при расчете материального ущерба было установлено отношение 1480 000 рублей к 1980 000 рублей, что составило 0,74747474 и т.д., затем этот коэффициент применялся к суммам, внесенным потерпевшими и суд в данном случае может самостоятельно оценить правильность и обоснованность произведенного расчета. Суд находит расчет логичным и обоснованным, и полагает правильным в подсчете причиненного материального ущерба в отношении 104 потерпевших сдавших по 15000 рублей исходить, что материальный ущерб им был причинен на сумму 11212,12 рублей в отношении каждого, а не 11212.13 рублей как указано в предъявленном подсудимому обвинении. В отношении остальных потерпевших сдавших на газификацию домовладений 30000 и более, материальный ущерб подсчитан правильно. Так материальный ущерб, причиненный ФИО10 №1 составляет: 45000 рублей*0,74747474= 44848,48 рублей, материальный ущерб, причиненный ФИО10 №2 и ФИО10 №56 составит: 45000рублей *0,74747474=33636,36рублей; материальный ущерб, причиненный ФИО10 №76, ФИО89 ФИО10 №18, ФИО10 №100, ФИО10 №6, ФИО10 №89, ФИО10 №17. ФИО10 №97, ФИО76 составит: 30 000 рублей * 0,74747474=22424,24 рублей в отношении каждого.

Также суд находит несостоятельным довод защиты, что протоколы допроса потерпевших, их исковые заявления сфальсифицированы, так как исследованные в судебном заседании протоколы допросов потерпевших составлены с учетом правил допроса в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, то есть с разъяснением прав, обязанностей, предупреждением об уголовной ответственности, подписаны потерпевшими без каких-либо замечаний с их стороны, если допрос потерпевшего заканчивался в более позднее время, то это происходило с согласия потерпевшего и чтобы дополнительно не приезжать на допрос из городов расположенных на большом расстоянии от места производства следственных действий, а также из-за занятости по работе. Отказов потерпевших от дачи показаний по этим и другим причинам не было.

Исковые заявления по делу составлены потерпевшими в соответствии с требованиями ст.ст.131-132 ГПК РФ с указанием сумм причиненного ущерба и суд не находит оснований для признания их недопустимыми.

Доводы подсудимого ФИО1, о том, что его обязательства связанные с решением вопросов по газификации <адрес>, обстоятельствами передача им денег Свидетель №1 и от Свидетель №1 ему, должны рассматриваться в рамках гражданского судопроизводства и, что органами предварительного следствия незаконно возбуждено в отношении него уголовное дело и, что органами предварительного следствия не представлено доказательств его вины в предъявленном ему обвинении, построенному на недопустимых по делу доказательствах, суд находит несостоятельными, и направленны они на то, чтобы суд ввести в заблуждение и избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление, так как в данном случае отсутствуют договорные отношения, регулируемые гражданским законодательством, а установленные по делу обстоятельства подпадают под действие уголовного законодательства.

Суд находит безосновательными утверждения защиты о том, что ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не установлены реальные намерения подсудимого ФИО1 на совершения мошеннических действий в отношении денежных средств собранных жителями <адрес> на газификацию принадлежащих им домовладений, так как они объективно опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей и письменными доказательствами по делу и оплата подсудимым ФИО1 500000 рулей по договору от 2 октября 2015 года ООО «Агроводхозпроект» не влияет на суть предъявленного ФИО1 обвинения, и о данном факте были проинформированы жители поселка и не может свидетельствовать об отсутствии у ФИО1 умысла на хищения чужого имущества путем мошенничества.

Давая правовую оценку действий подсудимого ФИО1 суд исходит из установленных и перечисленных выше в приговоре доказательств обстоятельств дела, согласно которым 18 августа 2015 года около 7 часов, ФИО10 №1, действуя в соответствии с решением указанного схода граждан от 09.08.2015 года, то есть по поручению полученному на сходе граждан в соответствии со ст.25 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», находясь около <адрес>, передала денежные средства в сумме 1 980 000 рублей под роспись ФИО1, наделенному в соответствии с вышеуказанным решением схода граждан поручением оплатить проектно-сметную документацию, включающую экспертизу проекта на газификацию улиц <адрес> поселка <адрес>.

В период времени с 18 августа 2015 года до 2 октября 2015 года, после получения от ФИО10 №1 денежных средств в сумме 1980000 рублей, предназначенных для оплаты проектной документации, у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества - денежных средств в особо крупном размере, в сумме 1480000 рублей, путем злоупотребления доверием 116 жителей поселка <адрес>.

2 октября 2015 года ФИО1, действуя в целях сокрытия своих преступных намерений, направленных на хищение денежных средств в размере 1480000 рублей, принадлежащих жителям <адрес>, оплатил 50% стоимости работ по договору №65/2015 на выполнение топографо-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-гидрометеорологических и инженерно-экологических изысканий от 1.10.2015 года в сумме 500000 рублей, заключенному от имени ФИО3, неосведомленной о преступных намерениях ФИО1, с ООО «Агроводхозпроект» в лице директора ФИО54, при этом заведомо осознавая, что обязательство о полной оплате выполненных по договору работ исполняться не будет.

После этого, в период со 2 октября 2015 года по 24 февраля 2016 года, ФИО1, находясь в <адрес>, реализуя свой преступный умысел на хищение вверенных ему денежных средств, путем злоупотребления доверием, в сумме 1480000 рублей жителям <адрес>, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственникам денежных средств, и желая их наступления, понимая, что совершает умышленное, противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества, будучи наделенным полномочиями по оплате проектно-сметной документации вверенными ему для указанных целей денежными средствами, свои обязательства, следующие из специального поручения, полученного в соответствии со ст.25 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», не исполнил, денежные средства в сумме 1480000 рублей для оплаты изготовления проектно-сметной документации не использовал и не вернул их казначею ФИО10 №1 по требованию последней, а противоправно и безвозмездно обратил данные денежные средства в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, в ходе которых, путем злоупотребления доверием, денежные средства в сумме 1480000 рублей, то есть в особо крупном размере, были противоправно и безвозмездно им изъяты у 116 жителей <адрес>, последним причинил материальный ущерб ФИО10 №9, ФИО10 №94, ФИО34, ФИО10 №16, ФИО35, ФИО10 №28, ФИО10 №79, ФИО10 №5, ФИО10 №41, ФИО10 №67, ФИО10 №14, ФИО10 №13, ФИО10 №58, ФИО10 №57, ФИО36, ФИО10 №26, ФИО10 №78, ФИО10 №47, ФИО37, ФИО10 №74, ФИО10 №22, ФИО10 №53, ФИО10 №25, ФИО10 №55, ФИО10 №52, ФИО10 №24, ФИО10 №23, ФИО10 №60, ФИО10 №21, ФИО10 №98, ФИО10 №103, ФИО10 №49, ФИО10 №75, ФИО10 №48, ФИО38, ФИО10 №80, ФИО10 №93, ФИО10 №81, ФИО10 №63, ФИО10 №82, ФИО10 №68, ФИО10 №83, ФИО39, ФИО10 №45, ФИО10 №77, ФИО10 №29, ФИО40, ФИО10 №31, ФИО41, ФИО10 №15, ФИО42, ФИО43, ФИО10 №50, ФИО44, ФИО10 №27, ФИО10 №51, ФИО86, ФИО10 №72, ФИО10 №70, ФИО45, ФИО10 №33, ФИО46, ФИО47, ФИО10 №104, ФИО10 №59, ФИО10 №86, ФИО10 №46, ФИО48, ФИО10 №90, ФИО10 №96, ФИО10 №43, ФИО10 №12, ФИО10 №20, ФИО10 №61, ФИО10 №102, ФИО10 №105, ФИО10 №3, ФИО10 №40, ФИО49, ФИО58, ФИО10 №4, ФИО10 №10, ФИО10 №39, ФИО50, ФИО10 №7, ФИО10 №88, ФИО10 №24, ФИО10 №85, ФИО10 №69, ФИО10 №91, ФИО10 №92, ФИО10 №44, ФИО10 №65, ФИО10 №54, ФИО10 №8, ФИО51, ФИО52, ФИО10 №101, ФИО10 №19, ФИО10 №37, ФИО10 №87, ФИО53, ФИО10 №35, ФИО10 №38 по 11 212,12 рублей каждому, ФИО10 №1 - в сумме 44 848,48 рублей, ФИО10 №2, ФИО10 №56 - по 33 636,36 рублей каждому, ФИО10 №76, ФИО10 №99, ФИО10 №18, ФИО10 №100, ФИО10 №6, ФИО10 №89, ФИО10 №17, ФИО10 №97, ФИО76 по 22 424,24 рубля каждому.

Таким образом, оценив представленные стороной обвинения и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, учитывая способ совершения преступления, поведение виновного, установленные по делу обстоятельства совершения преступления, суд считает установленным и доказанным, что подсудимый ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере и квалифицирует его действия по ч.4 ст.159 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО1 суд не находит.

Злоупотребление доверием выразилось в использование подсудимым доверительное отношение потерпевших во вред последним, потерпевшие передали ему деньги по собственной воле для использования во благо потерпевших – газификации поселка, а виновный ФИО1 обратив денежные средства в свою пользу распорядился по своему усмотрению передав их своей знакомой для получения материальной выгоды.

Злоупотребление доверием в данном случае выразилось в том, что подсудимый ФИО6 принял на себя обязательства по газификации жилых домов <адрес> при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу (или в пользу третьих лиц) денежных средств жителей <адрес>, формально оплатив по договору 500000 рублей, о чем свидетельствуют показаниям подсудимого ФИО1, что по решению жителей <адрес>, он на сходе был наделен полномочиями по осуществлению газификации поселка с использованием их денежных средств, а так как не было конкретно определено каким способом он должен был использовать деньги, то оставшиеся деньги он их мог использовать по своему усмотрению, при этом отказываясь вернуть оставшиеся деньги потерпевшим, указывая, что ни у одного жителя <адрес>, ни у членов инициативной группы не было прав требовать у него возврата принадлежащих им денежных средств.

Оценивая содержание умысла подсудимого ФИО1 суд исходит из совокупности обстоятельств, установленных в судебном заседании и на предварительном следствии, изложенных в приговоре выше, и считает, что подсудимый ФИО1 при совершении мошенничества, действовал с прямым умыслом, из корыстных побуждений, направленным на получение материальной выгоды,

Также в ходе судебного разбирательства дела нашел подтверждение квалифицирующий признак в «особо крупном размере»

Оценивая психическое состояние подсудимого ФИО1, которое не вызывает у суда сомнений в его полноценности, способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими, поскольку он не состоял на учете у психиатра, нарколога, понимают судебную ситуацию, его поведение на предварительном следствии и в судебном заседании было адекватным, он помнит и мотивирует свои действия, поэтому суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 является вменяемым, подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает: совершил преступление впервые, наличие награды за службу, наличие на иждивении малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, семенной положение.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО1 нет.

При изучении личности подсудимого ФИО1 судом установлено, что подсудимый, женат, имеет малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, военнообязанный, не работает, по месту раюоты характеризуется положительно.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого в момент совершения преступления, судом не установлено и оснований для назначения наказания по правилам ст.ст. 64,73 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, которое относятся к категории тяжких преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, количество и возраст потерпевших, а также положения ч.1 ст. 6 УК РФ, согласно которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая все данные характеризующие личность подсудимых, тяжесть совершенного ими преступления и обстоятельства содеянного, суд руководствуясь принципами социальной справедливости и неотвратимости наказания, соблюдая требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в пределах санкции ч.4 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы и полагает, что это наказание будет соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства, а учитывая также фактические обстоятельства преступления и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и не находит возможным назначение минимального наказания, так как такое назначение в силу чрезмерной мягкости не будет соразмерно содеянному, и следовательно не будет справедливым.

Обсудив вопрос о дополнительном наказании в виде штрафа, суд исходя из общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения считает возможным назначить в размере 300 тысяч рублей.

В соответствии со ст.58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому ФИО1, суд определяет исправительную колонию общего режима.

Кроме того, Федеральным законом от 3 июля 1918 года N186-ФЗ в ст.72 УК РФ внесены изменения, касающиеся порядка и условий зачета времени содержания обвиняемых под стражей в период следствия до вступления приговора в законную силу, в случае если наказание постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч.3 и п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в редакции от 03.07.2018 года время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленным искам потерпевших складывающихся из материального вреда причиненного действиями подсудимого ФИО1 в результате хищения им 1480000 рублей, суд считает, что он подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку исковые требования о сумме причиненного материального ущерба каждому потерпевшему подлежат уточнению и суд признает за потерпевшими право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет со штрафом 300 000 (триста тысяч) рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру наказания подсудимому ФИО1 оставить в виде содержания под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 8 февраля 2019 года. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 27 декабря 2017 года по 8 февраля 2019 года.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 г. N 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей в следственном изоляторе с 27 декабря 2017 года надлежит зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших оставить без рассмотрения, в связи с невозможностью их подтверждения без проведения дополнительного расчета и уточнения исковых требований и признать за потерпевшими по делу право на удовлетворение гражданских исков и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: договор, флешку, тетрадь - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы в Суворовский районный суд Тульской области.

Осужденный, содержащийся под стражей вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе в течение 10 дней со дня вручения копии приговора.

Председательствующий