Решение № 12-39/2025 7-377/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 12-39/2025

Судья Парфененко О.А. дело № 12-39/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск 7 - 377/2025 17 июля 2025 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мегиону лейтенанта полиции ФИО1 на решение судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 июня 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мегиону ФИО1 от 04 марта 2025 года № 18810086230002286997 по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 рублей за то, что он, 04 марта 2025 года в 09 часов 15 минут по адресу: 187 км. + 850 м. а/д Сургут -Нижневартовск, управляя транспортным средством Ниссан АТЛАС, государственный регистрационный знак (номер), в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации выбрал небезопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства КАМАЗ 44108-24, государственный регистрационный знак (номер), под управлением ФИО3, в результате чего совершил с ним столкновение.

Решением судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 июня 2025 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мегиону ФИО1 просит решение судьи Мегионского городского суда от 06 июня 2025 года отменить, оставить в силе постановление от 04 марта 2025 года № 18810086230002286997. В обоснование доводов жалобы указывает, что материалами дела об административном правонарушении подтверждается нарушение ФИО2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, кроме того указывает, что судом не были допрошены водители погрузчика и автомобиля ППУ, которые создали помеху водителю ФИО3, в связи с чем полагает выводы судьи городского суда о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление, преждевременными.

На рассмотрение жалобы ФИО2, его защитник Юрченко И.Г., потерпевший ФИО4, представитель административного органа - ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мегиону не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение Мегионского городского суда от 06 июня 2025 года подлежащим отмене.

Согласно пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Основанием привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы должностного лица административного органа, изложенные в постановлении от 04 марта 2025 года № 18810086230002286997 о том, что 04 марта 2025 года в 09 часов 15 минут по адресу: 187 км. + 850 м. а/д Сургут -Нижневартовск, ФИО2, управляя транспортным средством Ниссан АТЛАС, государственный регистрационный знак (номер), в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации выбрал небезопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства КАМАЗ 44108-24, государственный регистрационный знак (номер), под управлением ФИО3, в результате чего совершил с ним столкновение.

Судья городского суда, оценив представленные в материалы дела доказательства, а именно: постановление от 04 марта 2025 года № 18810086230002286997 (л.д.19), протокол об административном правонарушении 86 ХМ № 686269 от 04 марта 2025 года с приложением (л.д. 20-22), схему дорожно-транспортного происшествия от 04 марта 2025 года (л.д. 23), протокол 86 ПК №070309 от 04 марта 2025 года об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 (л.д. 24), акт 86 ГП № 062607 от 04 марта 2025 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 25), постановление от 04 марта 2025 года (л.д. 27); письменные объяснения ФИО4 от 04 марта 2025 года (л.д. 30); протокол осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 31-33), а также дополнительно представленные фотоматериалы дорожно-транспортного происшествия, пришел к заключению, что о том, что у ФИО2 отсутствовала возможность избежать столкновения с транспортным средством КАМАЗ 44108-24, государственный регистрационный знак (номер), под управлением ФИО4

При таких обстоятельствах судья отменил постановление должностного лица, прекратил производство при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Между тем, данные выводы судьи городского суда являются необоснованными; суждения, приведенные в решении судьи, противоречат установленным по делу обстоятельствам и не соответствуют положениям закона, с учетом чего они не позволяют сделать вывод о законности и обоснованности принятого судом решения.

Так, объяснения ФИО2 и ФИО4 не содержат сведений о разъяснении им прав, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации, не предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 указанного Кодекса. Между тем, объяснения ФИО4 приняты судьей городского суда в качестве доказательства по делу, а объяснения ФИО2 вообще не являлись предметом рассмотрения судьи городского суда.

В судебном заседании указанные недостатки устранены не были, ФИО2, ФИО4 по факту дорожного-транспортного происшествия опрошены не были, мер, направленных на получение показаний водителей погрузчика и автомобиля ППУ, которые предположительно могли создать помеху водителю ФИО3, не предпринято, постановление об административном правонарушении принято в качестве доказательства по делу, не смотря на то, что указанный акт является предметом обжалования в суде.

Помимо этого, при рассмотрении дела судьей городского суда не опровергнуты: протокол об административном правонарушении 86 ХМ № 686269 от 04 марта 2025 года с приложением, составленный уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, права, предусмотренные статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 разъяснены, копия протокола вручена в этот же день, что подтверждается соответствующей записью в процессуальном документе, в приложении указаны повреждения транспортных средств, которые они получили в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 20-22), схема дорожно-транспортного происшествия от 04 марта 2025 года, указывающая направление транспортных средств и согласующаяся с протоколом об административном правонарушении, подписана ФИО2, замечаний от которого по содержанию схемы дорожно-транспортного происшествия не поступало (л.д. 23), и иные доказательства, которые надлежащей оценки судьи городского суда не получили.

Вывод о том, что у ФИО2 отсутствовала возможность избежать столкновения с транспортным средством под управлением ФИО4 в решении должным образом не мотивирован.

При таких обстоятельствах следует признать, что производство по делу в отношении ФИО2 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, преждевременно, без надлежащего исследования имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

В силу части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В нарушение требований части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья городского суда рассмотрел настоящее дело об административном правонарушении в отсутствие потерпевшего, не извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Сведения, которые могли бы свидетельствовать об обратном, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела, определением судьи городского суда от 22 мая 2025 года судебное заседание по рассмотрению жалобы ФИО2 на постановление от 04 марта 2025 года № 18810086230002286997 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отложено на 06 июня 2025 года в 12 часов 00 минут.

О надлежащем извещении ФИО2, его защитника Юрченко И.Г., свидетельствуют подписанные указанными лицами расписки (л.д. 70-71).

Судебную повестку о вызове ФИО4 в судебное заседание на 06 июня 2025 года в 12 часов 00 минут доказательством надлежащего уведомления признать нельзя (л.д. 72), поскольку сведений о её направлении потерпевшему ФИО4 заказным письмом с уведомлением о вручении, равно как и сведений о присвоении почтовому отправлению почтового идентификатора, получении потерпевшим почтового отправления или о возврате неврученной корреспонденции в городской суд, материалы дела не содержат.

Сведений о том, что судьей Мегионского городского суда предпринимались попытки выяснить причины неявки в судебное заседание потерпевшего ФИО4 и известить его о судебном заседании иными способами, в материалах дела не имеется.

Таким образом, судьей городского суда порядок рассмотрения дела не соблюден, при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судьей городского суда не созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав потерпевшего.

Вышеуказанные процессуальные нарушения являются существенными, повлекшими за собой невозможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

С учетом изложенного решение судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 июня 2025 года не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене.

Вместе с тем, в настоящее время исключена возможность устранения допущенных судом первой инстанции нарушений процессуального закона путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу исключены.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, настоящее дело не может быть возвращено на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений, так как принятие подобного решения повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом также подлежит отмене постановление должностного лица, поскольку иное повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ранее было прекращено производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мегиону ФИО1 от 04 марта 2025 года № 18810086230002286997, решение судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 июня 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры С.М. Ушакова